Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 15АП-3583/2010 по делу N А32-51800/2009 По делу о взыскании денежных средств по договору социального и делового партнерства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 15АП-3583/2010

Дело N А32-51800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2010 по делу N А32-51800/2009

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Приморское“

о взыскании 2 221 339 руб.

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт
Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приморское“ (далее - общество) о взыскании 2 221 339 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-51800/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора N 255 социального и делового партнерства соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный вышеназванными нормами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 255 от 03.07.2008 не предполагает взаимной зависимости, не содержит условий о прекращении обязательств по участию общества в развитии инженерной инфраструктуры города в случае неисполнения администрацией обязательств по сотрудничеству в строительстве комплекса. Договор N 255 от 03.07.2008 является безвозмездным, условия которого не предполагают встречного предоставления со стороны администрации, в данной части договор содержит признаки дарения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (сторона 1) и ООО “Приморское“ (сторона 2) заключен договор N 255 социального и делового партнерства, предметом которого является сотрудничество сторон в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа. Сотрудничество сторон по строительству торгового комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 3730 кв. м, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, п. Цыбанобалка, ул. Садовая.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с п. 2.2.4. договора сторона 2 обязуется в целях поддержки общегородских мероприятий по развитию и укреплению социального и делового партнерства, развитию инженерной инфраструктуры принять в них добровольное участие, выполнив работы по благоустройству Приморского сельского округа на сумму 2221 339 руб. до 01.07.2008 г.

Ответчик предусмотренные п. 2.2.4. договора обязательства до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежащими отклонению.

Как следует из п. 2.1.1. договора сторона 1 обязуется при наличии согласованной и утвержденной документации в установленном действующим земельным и градостроительным законодательством порядке предоставить земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, Цыбанобалка, ул. Садовая, выдать разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным
согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя: проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 70 названного Кодекса; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом в силу п. п. 3 п. 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора N 255 социального и делового партнерства соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный вышеназванными нормами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор N
255 социального и делового партнерства от 03.07.2008 г. заключен в нарушение вышеназванных норм права и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные обстоятельства, истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 221 339 руб. в соответствии с условиями договора социального и делового партнерства N 255 от 03.07.2008 г. судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 255 от 03.07.2008 не предполагает взаимной зависимости, не содержит условий о прекращении обязательств по участию общества в развитии инженерной инфраструктуры города в случае неисполнения администрацией обязательств по сотрудничеству в строительстве комплекса. Договор N 255 от 03.07.2008 является безвозмездным, условия которого не предполагают встречного предоставления со стороны администрации, в данной части договор содержит признаки дарения.

Данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из анализа доводов жалобы следует, что у администрации не возникло обязательств из спорного договора.

Обязанности, принятые на себя администрацией в п. 2.1.1., 2.1.2. договора являются конкретно неопределенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию, а именно выдать разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, оказывать обществу содействие в реализации спорного договора по вопросам, входящим в компетенцию администрации.

Перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к нему лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление.

По существу исполнение Администрацией публичных обязанностей поставлено в зависимость от выполнения обществом обязанности, не предусмотренной законодательством.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит два предмета договора.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора социального и делового партнерства и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания спорного договора, общей целью сторон является сотрудничество в развитии инфраструктуры города.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на администрации возложена единственная обязанность при наличии законом предусмотренных оснований выдать разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, при наличии документов предоставить земельный участок.

При таких условиях договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля и интерес сторон не направлен на строительство торгового комплекса. Строительство должно осуществляться за счет общества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию выполнение работ.

Условия договора свидетельствуют о том, денежные средства в размере 2 221 339 руб. фактически является платой за выполнение администрацией как органа, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции муниципального образования в пределах территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории,
выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как ничтожный.

Заявитель сослался на то, что договор N 255 от 03.07.2008 является безвозмездным, условия которого не предполагают встречного предоставления со стороны администрации, в данной части договор содержит признаки дарения.

Условие договора, не содержит положения, по которому общество обязалось безвозмездно внести определенную сумму на развитие инфраструктуры города.

В п. 2.2.4. договора указано в целях поддержки общегородских мероприятий по развитию делового партнерства общество принимает участие, выполняя работы на благоустройству на сумму в размере 2 221 339 руб.

Данное положение договора не соответствует нормам, регулирующим отношения дарения и его разновидности - пожертвования, т.е. дарения вещи или права в общеполезных целях. Одаряемыми в этом случае могут быть, в том числе субъекты гражданского права, указанные в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. муниципальные образования в лице своих органов управления (статья 582 Кодекса). К пожертвованиям не применяется статья 578 Кодекса, устанавливающая случаи, когда даритель вправе отменить дарение.

В данном случае лицо, принимающее пожертвование в общеполезных целях, не является коммерческой организацией, вместе с тем
отсутствуют признаки пожертвования, администрация обязалась оказывать содействие в форме реализации своих административно-властных полномочий.

Таким образом, администрация не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований основанных на неисполнении обществом договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-51800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА