Решения и определения судов

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 15АП-3691/2010 по делу N А32-47107/2009 По делу об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить заявителю для ознакомления копии документов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 15АП-3691/2010

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ)

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело N А32-47107/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Пустовит Александр Анатольевич, паспорт;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Сочинский Продовольственный Союз“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2010 года по делу N А32-47107/2009,

принятое в составе судьи
Рудик З.В.

по исковому заявлению Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Сочинский Продовольственный Союз“

при участии третьего лица: Ф.И.О. br>
об обязании представить документ

установил:

Пустовит Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Компания сочинский продовольственный союз“ об обязании ООО “Компания сочинский продовольственный союз“ предоставить ему для ознакомления копии следующих документов: годовой баланс ООО “Компания сочинский продовольственный союз“ за 2008 г., бухгалтерскую отчетность ООО “Компания сочинский продовольственный союз“ за I, II, III кварталы 2009 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пустовит Александр Анатольевич является владельцем 50% в уставном капитале ООО “Компания сочинский продовольственный союз“. Поскольку по требованию заявителя об ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества указанная документация ему не была предоставлена, он обратился с иском в суд об обязании общества предоставить бухгалтерскую отчетность общества для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года требования Пустовит А.А. удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан в силу прямого указания закона предоставить истцу возможность для ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией ООО “Компания сочинский продовольственный союз“, относящиеся к деятельности общества. Своими действиями (бездействиями) ответчик незаконно лишает истца права на получение информации о деятельности общества.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Сочинский Продовольственный Союз“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“ не получало письменного заявления о Пустовит А.А. об ознакомлении с бухгалтерскими документами. Представленные истцом почтовые документы о направлении писем обществу не являются надлежащим доказательством получения данных
писем ответчиком, так как в них не указана информация о получении. Уведомление о вручении писем обществу так же не было представлено в судебное заседание. Более того, представленные почтовые документы не подтверждают тот факт, что в письмах находилось именно заявление об ознакомлении с документами, а не какой-либо другой документ, так как письмо отправлялось без описи вложения.

Также заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Пустовит А.А. не направлял в общество ни заявления об ознакомлении с документами, ни претензий по поводу не исполнения обществом его заявления. Кроме того, он не получал от общества отказа в представлении возможности ознакомиться с документами.

В судебное заседание представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы не явился. ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“ и третье лицо направили в адрес апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что намерены представить в суд выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую утрату Пустовит А.А. правового статуса учредителя (участника) ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“, что исключит возможность удовлетворения его исковых требований.

Пустовит А.А. в судебном заседании против указанного довода возражал, указав, что он является владельцем 50% в уставном капитале ООО “Компания сочинский продовольственный союз“, свою долю не отчуждал, уведомлений об исключении его из участников общества не получал. Истец указал, что в суде первой инстанции представитель ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“ указанный довод не озвучивал. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как
следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Суслина Н.В. (г. Кропоткин, ул. Авиационная, 47 Б; ул. Западная, д. 92).

Определением от 21.01.2010 г. суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил разбирательство на 08.02.2010 г. Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (том 1, лист 66), указанное определение получено Суслиной Н.В. по адресу: г.Кропоткин, ул. Авиационная, 47Б.

Определением от 08.02.2010 г. по ходатайству ответчика о заключении мирового соглашения, судебное заседание отложено судом первой инстанции на 18.02.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении третьего лица - Суслиной Н.В. о судебном заседании,
состоявшемся 18.02.2010 г.

Указание суда на участие в судебном заседании 08.02.2010 г., по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного заседания, представителя Суслиной Н.В. Оганезова С.Г., является неверным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 26.08.2009 г. (том 1, лист 71), Оганесов С.Г. является представителем ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“, а не физического лица - Суслиной Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Перейти к рассмотрению дела N А32-47107/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 03 июня 2010 года на
09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N 1.

3. Предложить ответчику - ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“: представить

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Компания Сочинский Продовольственный Союз“,

- представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление Пустовит А.А.;

третьему лицу - Суслиной Н.В.: представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление Пустовит А.А.;

сторонам: представить на обозрение суда документы, обосновывающие заявленные требования и возражения на них.

Документы во исполнение определения, возражения и отзывы с целью исключения отложения судебного разбирательства представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.

6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА