Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 15АП-3974/2010 по делу N А53-30369/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 15АП-3974/2010

Дело N А53-30369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ф.И.О. паспорт, Доверенность N 189-10 от 01.01.2010 года

от ответчика: Ф.И.О. паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралсиб-Нева“ на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 года по делу N А53-30369/2009 о взыскании 195 524 руб. 40 коп. принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску: закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Уралсиб-Нева“

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “ТМК“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Уралсиб-Нева“ задолженности по договору N ТГ-1937 от 02.10.2007 г. в размере 3 185 413 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 104 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 419 руб. 52 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 12 марта 2010 года с ООО “Уралсиб-Нева“ в пользу ЗАО “Торговый дом “ТМК“ взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 419 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 104 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 410 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Уралсиб-Нева“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что:

- дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку в нарушение ст. 135 АПК РФ суд не разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей;

- выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По обычаям делового оборота между компаниями истца и ответчика сложилась практика подписания документов (договоров, доп. соглашений и т.д.) не только на последней странице, но и на
каждом листе документа. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2008 г. к договору N ТГ-1937 от 02.11.2009 г. содержит подпись только на последнем листе соглашения, тогда как обычно подпись проставляется на каждом листе документа;

- истцом нарушен процессуальный порядок разрешения споров, ответчику не был представлен расчет суммы иска, в том числе процентов, что привело к невозможности проверки расчета процентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.11.2007 г. между сторонами был заключен договор N ТГ-1937, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частями настоящего договора (п. 1.1); оплата производится в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета (п. 4.3) либо в сроки согласованные в соответствующей спецификации (п. 4.2).

В соответствии со спецификациями N 73 от 04.08.2009 г., N 5 от 07.08.2009 г., N 76 от 07.08.2009 г., N 78 от 04.09.2009 г., N 81 от 19.10.2009 г., согласно счетами-фактурами N 1804013997 от 10.09.2009 г., N 1804013998 от 10.09.2009 г., N 1804014000 от 10.09.2009 г., N 1804014052 от 11.09.2009 г., N 1804014142 от 14.09.2009 г., N 1804014143 от 14.09.2009 г., N 1804015810 от
09.10.2009 г., N 1804016379 от 20.10.2009 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 273 900 руб. 55 коп.

Согласно условий спецификации, оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки. Однако, ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в сумме 88 487 руб. 7 коп. платежным поручением N 475 от 25.11.2009 г., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 185 413 руб. 08 коп.

На направленные претензии (л.д. 81, 84, 87) ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу, истец в судебном заседании 15.02.2010 г. заявил отказ от взыскания задолженности на сумму 3 185 413 руб. 07 коп. в связи с погашением ответчиком основного долга, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 104 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 419 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных п. 6.4 договора N ТГ-1937от 02.11.2008 г. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара в размере 156 419 руб. 52 коп.

Согласно статье
823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Поскольку размер процентов
за пользование коммерческим кредитом предусмотрен в договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате в установленном договором размере.

Доводы ответчика о том, что договор N ТГ-1937 от 02.11.2007 г. не пролонгирован, новый договор не заключен, и, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются, поскольку сторонами дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2008 г. к договору N ТГ-1937 от 02.11.2009 г. продлен срок действия договора до 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 17-20).

Ссылка заявителя на несоблюдение сторонами письменной формы дополнительного соглашения, опровергается материалами дела. Имеющийся текст дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 г. к договору N ТГ-1937 от 02.11.2009 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2009 г., подписан обеими сторонами и соответствуют по форме и содержанию требованиям статей 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о несоблюдении письменной формы сделки, в связи с неподписанием сторонами каждого листа дополнительного соглашения, не принимается, так как он не основан на нормах права. Ссылка ответчика о непринятии им условий дополнительного соглашения, голословна, поскольку оно подписано ответчиком без возражений. Каких-либо иных доказательств на этот счет им не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 104 руб. 88 коп. за период с 11.10.2009 г. по 07.12.2009 г., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых (представлен расчет).

Частью 3 статьи 486 ГК
РФ также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Ростовской области норм процессуального права: пункта 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, определяющие задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия суда на этой стадии арбитражного процесса. Названными нормами регламентируется порядок проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 133 - 137 Кодекса регламентируются все действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе разъяснение сторонам права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (пункт 2 части 1 статьи 135).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В определении о
принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 1, 2) имеется ссылка на статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подробное разъяснение права сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Протоколы судебных заседаний также содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Замечания на протоколы в установленные частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

При названных обстоятельствах довод общества о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ему не был представлен расчет суммы иска, в том числе и процентов, что привело к невозможности проверки расчета процентов. Вместе с тем о рассмотрении дела ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения спора надлежащим образом и имел возможность ознакомления с материалами дела в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика повторно рассмотрел заявленные требования и возражения ответчика. Ответчик имел право представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной
жалобы ООО “Уралсиб-Нева“ по платежному поручению N 4267 от 26.03.2010 г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 865 руб. 73 коп., тогда как следовало оплатить 2 000 руб., в связи с чем переплата составила 4 865 руб. 73 коп., которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. по делу N А32-49453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Уралсиб-Нева“ из федерального бюджета РФ 4 865 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА