Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 15АП-3217/2010 по делу N А32-47309/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 15АП-3217/2010

Дело N А32-47309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Каск Е.Н. по доверенности от 01.04.2010 г., представитель Фокин Н.Н. по доверенности от 01.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2010 г. по делу N А32-47309/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Макс“

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительными требований
таможни,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Макс“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными требований N 305 от 28.07.2009 г. и N 371 от 01.09.2009 г.

Решением суда от 29.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость находилась за нижним пределом уровня стоимости аналогичных товаров, обществом не представлены в таможенный орган экспортная ГТД, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет за транспортировку, прайс-лист производителя, невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения. Таможня также выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с нее расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что от ее уплаты таможенные органы в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “МАКС“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, запрошенными таможней документами общество не располагало и не могло представить их таможне по объективным причинам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, таможня направила ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2008 г. N 17-2008, заключенного с фирмой JETSET RESEARCH LIMITED, а также контракта от 09.06.2008 г. N ТНСР061230, заключенного с фирмой Tangshan Huatiancheng Ceramic Products Co., LTD., ООО “Макс“ ввезен на таможенную территорию РФ товар - сантехнические изделия из фаянса, глазурованная керамическая плитка, а также выставочный стенд металлический для демонстрации керамической плитки. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309120/050509/00002713, 10309120/050509/0002735, 10309120/040609/0003412, 10309120/040609/0003411, 10309120/050609/0003446, 10309120/040609/00034416, 10309120/050609/0003462, 10309120/140609/0003588, 10309120/300609/0004005, 10309120/110609/0003571, 10309120/110609/0003570, 10309120/110609/0003572, 10309120/180609/0003738, 10309120/050509/0002713. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости ООО “МАКС“ представлены необходимые документы, в том числе: контракты, паспорта сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

Краснодарская таможня, считая заявленную обществом таможенную стоимость товаров неподтвержденной, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов: декларации страны отправления, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров.

Указанные документы общество “МАКС“ не представило, в связи с чем таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной документально и произвела ее корректировку с применением третьего метода. Корректировка таможенной стоимости ввезенного ООО “МАКС“ товара повлекла доначисление обществу к уплате таможенных платежей, на уплату которых таможня выставила требования N 305 от 28.07.2009 г. и N
371 от 01.09.2009 г.

Указанные требования оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им
сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена
сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО “МАКС“ в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС “Мониторинг-Анализ“, также подлежит отклонению. Различие цены
сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе “Мониторинг-Анализ“), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление дополнительно истребованных таможней документов не является основанием к отказу в применении метода по цене сделки, поскольку прайс-лист изготовителя и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Обязанность продавца предоставлять соответствующие документы покупателю условиями контракта не предусмотрена, а потому непредставление обществом “МАКС“ соответствующих документов само по себе не могло повлечь вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом по первому методу таможенной стоимости товара.

Доводы таможни, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данная позиция была исследованы судом первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована информация о ценах на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО “МАКС“ товаром.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня
ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им требований таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований и решений, а потому решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы таможни о незаконности взыскания с заинтересованного лица 4000 рублей расходов, понесенных обществом “МАКС“ в связи с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требование общества по делу, суд взыскал с таможни не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 333.37 НК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5
статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.Н.СМОТРОВА