Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 15АП-895/2010 по делу N А53-22691/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 15АП-895/2010

Дело N А53-22691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Основина Л.В., Сазонова М.Г., доверенности от 24.09.2009 г. N в реестре 2-13061, от 24.09.2009 г. N в реестре 2-13064, от 24.09.2009 г. N в реестре 2-13066; от ответчика: Щегров И.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 6; Садчикова Е.В., доверенность от 05.11.2009 г.;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

эксперт ТПП РО: Славгородский Евгений
Валерьевич, удостоверение N I-43-07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-22691/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Кооператор Дона“, общества с ограниченной ответственностью “Дары Дона“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3“

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью “Лидер“, общества с ограниченной ответственностью “Любимый город“

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Александр Васильевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью “Кооператор Дона“ (далее - общество “Кооператор Дона“), общество с ограниченной ответственностью “Дары Дона“ (далее - общество “Дары Дона“), далее также истцы, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3“ (далее - управляющая компания), в котором просят:

- взыскать ущерб, причиненный залитием нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, в пользу предпринимателя в размере 341 656 руб., в пользу общества “Кооператор Дона“ в размере 564 470 руб., в пользу общества “Дары Дона“ в размере 252 816 руб.;

- взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу предпринимателя в размере 11 800 руб., в пользу общества “Кооператор Дона“ в размере 15 340 руб., в пользу общества “Дары Дона“ в размере 11 800 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя в размере 8 569 руб. 12 коп., в пользу общества “Кооператор Дона“ в размере 12 298 руб. 10 коп., в пользу общества“Дары Дона“ в размере 6 792 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем,
предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 90/1, которые сданы в аренду для реализации и хранения продовольственных товаров обществу “Кооператор Дона“ и обществу “Дары Дона“.

В период с 04 декабря по 19 декабря 2008 г. происходило залитие канализационными водами помещений склада вино-водочного отдела (N 65), склада товаров прикассовой зоны и коридора (N 66, 66а), кабинета старшего менеджера по торговле (N 64), тамбура и кабинета (N 64а), склада фасовки и холодильных помещений (N 29, 29а), расположенных под техническим этажом с коммуникациями водоснабжения, канализацией. Залитие произошло в результате засоров, отсоединения канализационных пластмассовых труб с чугунными стояками. Управляющая компания многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт имущества, включая внутридомовые инженерные системы. В результате залива причинен ущерб помещениям, принадлежащим предпринимателю, и находящемуся в помещениях товару, принадлежащему обществу “Кооператор Дона“ и обществу “Дары Дона“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Любимый город“ и общество с ограниченной ответственностью “Лидер“.

В отзыве на исковое заявление управляющая компания указала на следующее. Истцы в нарушение санитарных норм разместили холодильное оборудование и продукцию под канализационными сетями жилого дома, что способствовало причинению ущерба непосредственно по вине заявителей. Причиной затопления явились забои канализации из-за отсутствия обустройства отдельной канализации, обособленной от канализации многоквартирного дома с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Ответчик полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением. Представленные в материалы дела акты ответчику на подпись не предоставлялись, у ответчика отсутствовала
возможность обследовать помещения. Ответчик полагает, что размер причиненного ущерба в части ремонтных работ завышен, а в части залития продукции необоснован (т. 4, л.д. 9-12).

ООО “Любимы город“ в отзыве на иск сообщило о том, что осуществляет возмездное оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.

В период с 04.12.2008 г. по 19.12.2008 г. поступала информация об аварийных ситуациях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, причиной которых явилось засор системы канализации крупногабаритными бытовыми и строительными отходами (т. 4, л.д. 81-82).

Решением от 18 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования предпринимателя и общества “Кооператор Дона“ в полном объеме, в удовлетворении требований общества “Дары Дона“ отказано. Суд пришел к выводу, что затопление спорных помещений произошло в результате не обеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Причины повреждения имущества и размер ущерба подтверждены актами о залитии помещений, копиями телеграмм об информировании ответчика, товарными и товарно-транспортными накладными, сметами на ремонтные работы, фотоматериалами, актами экспертного исследования ТПП Ростовской области. Суд посчитал не подтвержденными сведения о размере реального ущерба общества “Дары Дона“ с учетом характера поврежденного товара (скоропортящаяся продукция).

Управляющая компания, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя и общества “Кооператор Дон“ материального ущерба, расходов по экспертизе и по государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано на то, что судом не исследовался вопрос о затоплении конкретных помещений, не установлены причины затопления. Заявитель полагает, что акты экспертиз, составленные ТПП, не могут являться доказательством причиненного ущерба, так
как основаны на односторонних актах, составленных истцами без привлечения ответчика. Из данных актов экспертиз невозможно определить реальный размер убытков, какая именно продукция повреждена, причину повреждения и связь между повреждением продукции и имущества и затоплением. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на предмет определения причин прорыва трубы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 марта 2010 г. на вопрос суда, имеются ли у сторон возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, представители лиц, участвующих в деле возражений не выразили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин затопления спорных помещений и определения объема и стоимости работ по восстановительному ремонту.

Представитель истца пояснила: считаем, что проведение экспертизы спустя такое продолжительное количество времени недопустимо, заключены договоры подряда, работы практически завершены. Не успели представить данные документы суду первой инстанции, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в последнем заседании. Представили договор подряда, платежные документы.

Представитель ответчика пояснил, что причиной затопления явился засор труб, при должной заботливости и осмотрительности трубы не должны были быть засорены. Полагает, что засор труб мог произойти по вине собственников помещений и арендаторов.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было оставлено судом открытым.

На вопрос суда, каким образом расположены помещения N 29 и 29а по отношению к иным помещениям, представитель истцов показала расположение помещений N 29, 29а на схеме.

Представитель истцов пояснила, что залитие помещений происходило неоднократно в декабре 2008 года; с 18 по 19 декабря 2008 г. помещения N
29, 29а были затоплены в результате прорыва другого стыка, что подтверждается аварийным заключением. Был залит товар на сумму 1 129 695 руб., часть товара была спасена, стоимость данного товара исключили из взыскиваемой суммы. В материалах дела есть документы, подтверждающие приглашение представителей администрации района. Пояснила, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в предварительном судебном заседании не заявлял. У истцов не было возможности использовать помещения по причине нарушений санитарных норм, поэтому приступили к ремонту помещений.

На вопрос представителя ответчика, в период с 04.12.2008 г. по 19.12.2008 г. происходило залитие только спорных помещений, представитель истцов дала положительный ответ, пояснила: в томе 4 на л.д. 49 имеется справка аварийной службы (выписка из журнала), в которой указано, что залитие происходит с верхних этажей.

Представитель ответчика пояснил: в журнале указано, что в данный период залитие произошло с вышерасположенных квартир. Причинно-следственная связь судом не исследовалась, залитие с вышерасположенных квартир не учтено. Ответчик считает, что смета на ремонтный работы является завышенной; экспертизу ТПП считает недостоверной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель ответчика представил акт от 18.02.2010 г. о не допуске в помещение; пояснил, что представление договора подряда не означает проведение работ.

Представитель истцов пояснила, что в материалах дела имеется выписка из журнала, в котором зафиксированы звонки, поступающие от истцов, также имеется ответ аварийной службы (т. 4, л.д. 81-82). Зафиксированные звонки поступили от продавца, который не мог учитывать необходимость точных формулировок; все устранялось на техническом этаже.

На вопрос суда, в каком сейчас состоянии находятся спорные помещения, проведен ли ремонт, представитель истцов пояснила, что ремонт проведен.

Представитель третьего лица ООО “Любимый город“ пояснил, что
выезд осуществляется по всем поступающим заявкам, в журнале фиксируется причина, по которой вызывается аварийная служба, после возвращения в журнале отмечается о произведенном вызове.

На вопрос суда, возможно ли определить, что прорыв с 18.12.2008 г. на 19.12.2008 г. был с верхних этажей, представитель третьего лица ООО “Любимый город“ затруднился дать пояснения.

В судебном заседании 03 марта 2010 г. суд обязал сторон провести совместный осмотр спорных помещений, составить совместный акт.

В судебном заседании 03 марта 2010 г. был объявлен перерыв до 10 марта 2010 г.

Во время перерыва от ООО “Любимый город“ поступили письменные пояснения.

После перерыва в судебном заседании представитель истцов представил акт от 09.03.2010 г. осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, и фотографии спорных помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт затопления по вине управляющей компании по всем помещениям.

Представители истцов и ответчика совместно обозрели фотографии помещений N 29 и 29а и представили фотографии суду (формат 10 x 15).

Представитель истцов представила фотографии помещений N 29 и 29а (формат 15 x 21).

На вопрос представителя истцов, составляли ли акты по каждому факту залития, представитель ответчика пояснил, что имеется только один акт, в остальных случаях (19.12.2008) ответчика не допустили в помещения.

Представитель ответчика пояснил, что истцами ремонт проведен не восстановительный, а текущий, не соответствует смете.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Пояснил, что экспертизу возможно провести в связи с тем, что не все заменено.

На вопрос суда, сохранилась ли техническая возможность проведения экспертизы, представитель истцов пояснила, что проведение экспертизы возможно только по помещениям N 29 и 29а.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07 апреля 2010
г.

В судебном заседании 07 апреля 2010 г. представитель истцов заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ТПП Ростовской области Славгородского Е.В. с целью дачи пояснений по актам ТПП от 25.03.2009 г. N 0489900067, от 20.03.2009 г. N 0489900065, от 21.03.2009 г. N 0489900066. Представила письменные пояснения, расходно-кассовые ордеры от 26.02.2010 г. и от 27.02.2010 г., фотографии помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, фотографии. Представитель ответчика представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в письменной форме.

В связи с удовлетворением ходатайства истцов о вызове в судебное заседание эксперта ТПП Ростовской области ссуд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Ходатайство управляющей компании о назначении строительно-технической экспертизы оставлено открытым.

В судебное заседание 05 мая 2010 года для участия в судебном процессе в качестве свидетеля вызван эксперт ТПП РО: Славгородский Евгений Валерьевич.

В судебном заседании Славгородский Евгений Валерьевич дал следующие показания.

Свидетель пояснил, что работает экспертом ТПП Ростовской области, стаж работы с 2005 г. Специализация - экспертиза оборудования, сырья, материалов.

На имя председателя ТПП поступила заявка, эксперту было поручено проведение исследования.

Славгородский Евгений Валерьевич пояснил, что прибыл на место 18 февраля 2009 г., представители управляющей компании прибыли также, однако сказали, что осмотр необходимо перенести. Осмотр перенесли на 25 февраля 2009 г. 25 февраля 2009 г. представители управляющей компании на осмотр не явились. Осмотр помещений и товара был проведен без них. Осмотрены были помещения 65, 66, 64, 66а, 64а, 29, 29а. Свидетель также пояснил, что лично видел залитые стены, потолок, поднимали линолеум, обнаружили оставшуюся влагу с характерным запахом канализационных стоков, линолеум стал волнистым от повышенной влажности.

По пояснениям свидетеля, повреждения были одинаковыми практически
во всех помещениях, явных повреждений не было только в коридоре, за исключением электропроводки, которая была повреждена, в том числе, в коридоре.

Относительно повреждения товара свидетель пояснил, что осматривал товар лично, видел, что часть этикеток замочена, отклеена, пробковое дерево пропитано запахом канализационных стоков, акцизные марки повреждены.

Свидетель также пояснил суду, что на соразмерность сметы и установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и повреждением помещений им экспертиза не проводилась. Задача была иная, установить факт залития и наличие повреждений. Данные факты свидетель подтверждает.

Свидетель также пояснил, что в марте этого года произошло новое залитие. Также пояснил, что в поврежденных залитием помещениях он был и после ремонта, поскольку была подана соответствующая заявка в ТПП. Помещения осматривал 30 апреля 2010 г.

На вопрос представителя ответчика, есть ли разница в использованных материалах до и после залития, свидетель пояснил, что по внешнему виду линолеум такой же, толщина та же, только иной оттенок. Заменены панели настенные. Потолок заменен, электрощит заменен. Потолок - типовые плиты “Армстронг“.

На вопрос представителя ответчика, можно ли было заменить часть плит при ремонте потолка, свидетель пояснил суду, что плиты изготовлены на основе гипса, часть плит были разрушены, другие подверглись деформации. Плиты напитались влагой, была опасность обрушения, что требовало замены плит.

Представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении жалобы. Полагают смету завышенной, так как износ не учтен, объем не соответствует повреждениям, также указывают на нарушение правил размещения продуктов и напитков, которые были размещены под техническим этажом.

На вопрос суда, какие конкретные замечания к смете имеет заявитель апелляционной жалобы, представители ответчика пояснили, что в смете применен коэффициент 5,354 - переход в цены на
12.02.2009 г., в декабре коэффициент был иной, несвоевременно выполненный ремонт привел к завышению сметной стоимости; в смету включена окраска деревянных плинтусов, деревянных плинтусов в помещениях истцов нет, плинтуса пластиковые, МДФ; панели настенные можно было помыть; - необоснованно включена замена проводки.

Представители истцов просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов заявила, что предприниматель настаивает на своих исковых требованиях по всем помещениям, в том числе на требованиях в части взыскания ущерба, причиненного залитием нежилых помещений N 29 и 29а.

По замечаниям к смете представитель истца пояснила, что помещения были в хорошем состоянии, деревянные плинтуса, показанные в смете, более дешевые, истец поставил более дорогие плинтуса, но на возмещении большей стоимости не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства не представили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1 - том 1, л.д. 129.

Часть принадлежащий предпринимателю помещений занимает общество “Кооператор Дона“, одним из участников которого является предприниматель - том 2, л.д. 70. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами также подтверждается, что в период с 04 декабря по 19 декабря 2008 г. происходило залитие канализационными водами помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых обществами “Кооператор Дона“, “Дары Дона“, а именно склада вино - водочного отдела (N 65), склада товаров прикассовой зоны и коридора (N 66, 66а), кабинета старшего менеджера по торговле (N 64), тамбура и кабинета (N 64а), склада фасовки и холодильных помещений (N 29, 29а), расположенных под техническим этажом с коммуникациями водоснабжения, канализацией.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- актом управляющей компании от 04.12.2008 г., согласно которому 04 декабря 2008 г. по адресу пр.Ворошиловский, 91/1в 3 часа утра произошло залитие подсобных помещений магазина, залитие произошло в результате рассоединения на стыке чугунного и пластмассового трубопроводов канализации на техническом этаже - том 1, л.д. 43;

- актом комиссии в составе сотрудников Ростовского городского потребительского общества и МУ ДМИБ Октябрьского района от 04.12.2008 г., согласно которому в ночь с 3 на 4 и 4-го в 20-00 декабря 2008 г. с технического этажа жилого дома по адресу проспект Ворошиловский, 91/1 произошло залитие сточными водами из системы канализации жилого дома склада магазина “Кооператор Дона“; сотрудник управляющий компании в акте также указан, но согласно акту от подписи отказался;

- актом приемки-сдачи выполненных работ по проведению дезинфекции объекта от 22 декабря 2008 г., составленному ООО “Прохорова и сын“ (исполнителем) и обществом “Кооператор Дона“ (заказчиком), согласно которому исполнителем проведена сплошная дезинфекция после залития канализационными водами в семи помещениях магазина: 29, 29а, 64, 64а, 65, 66, 66а - том 1, л.д. 114;

- актами о затоплении помещений общества “Кооператор Дона“, составленными с участием специалистов сектора по вопросам сферы обслуживания населения администрации Октябрьского района и Ростовского городского потребительского общества - том 1, л.д. 51-61;

- актами экспертизы N 0489900067 от 25 марта 2009 г., N 0489900065 от 20 марта 2009 г., N 0489900066 от 21 марта 2009 г., составленными экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Е.В., лично проведшим осмотр помещений и давшим апелляционному суду свидетельские показания - том 1, л.д. 21-28;

- журналом вызовов ООО “Любимый город“, с которым управляющей компанией заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы N 7/2008-ЛГ/17 от 01 марта 2008 г. - том 4, л.д. 83, 86-103.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 управление многоквартирным жилым домом по данному адресу передано обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3“ - том 4, л.д. 52-63.

Осуществление управления жилым домом по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 управляющей компанией не отрицается. К материалам дела приобщен список жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 01.03.2008 г., в котором указан, в том числе, дом по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 - том 4, л.д. 85.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах. Данное толкование соответствует позиции, получившей отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А01-2022/2008.

Согласно письму, подписанному ООО “РемСтройМонтаж“ в адрес Роспотребнадзора, по проекту жилого дома с продовольственным магазином по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 91/1 помещения магазина имеют независимые рабочие выпуски канализационных стоков от жилого дома, нарушений проекта нет, затопление подвальных помещений канализационными стоками подвальных помещений происходит из-за засорения домовой канализации. Копия лицензии ООО “РемСтройМонтаж“ на строительство зданий и сооружений к материалам дела приобщена - том 4, л.д. 107, 108.

Поскольку управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, залитие помещений предпринимателя и порча товара общества “Кооператор Дона“ произошли в результате неисправного состояния домовой канализации, нежилые помещения магазина имеют независимые канализационные выпуски, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.

Таким образом, факт причинения истцам вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДУ-3“ своевременного контроля за состоянием домовой канализации.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего оборудования.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись телеграммы о фактах залития помещений истцов канализационными водами, с просьбами принять меры для прекращения залитий и прислать представителя для целей составления акта; к материалам дела приобщены копии восьми телеграмм, направленных в период с 04 по 19 декабря 2008 г. и полученных ответчиком - том 1, л.д. 105-112. Между тем ответчиком меры для прекращения залитий своевременно предприняты не были.

Размер вреда подтвержден материалами дела, представленными истцами доказательствами.

В акте экспертизы N 0489900067 от 25 марта 2009 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Е.В., описаны повреждения каждого помещения, из которых следует, что залитием были повреждены плиты потолка, при этом часть плит подвесного потолка обрушилась в результате залития, настенные обои, при этом часть обоев отклеились в результате залития от стен (помещения 65, 66,), стеновые пластиковые покрытия загрязнены (помещения 64, 64а). Констатировано, что по всей поверхности напольного покрытия, выполненного из линолеума, в помещениях 65, 66, 64, 64а наблюдаются спорадически расположенные участки его поднятия (волны), величина подъема волны достигает 2 - 3 см. В помещениях 29, 29а произошло обрушение настенной керамической плитки, на потолке холодильных камер спорадически произошло отслоение штукатурного и известкового покрытия, нарушены лакокрасочные покрытия стен и потолков.

Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, включенным экспертом в акт, эксперт ТПП является очевидцем последствий залития, данные акта подтверждаются свидетельскими показаниями эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Повреждения потолка, пола также получили отражение в актах от 04.12.2008 г., составленных с участием представителей ответчика - том 1, л.д. 43,44.

Предпринимателем представлена смета на ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, поврежденных в результате залития, составленная ООО проектно-строительная компания “Зотов и К“, копия лицензии к материалам дела приобщена - том 1, л.д. 164-177.

Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при подтвержденных материалами дела повреждениях помещений необходимы.

Несоразмерность цены должен был доказывать ответчик.

Ответчик представил апелляционному суду заключение о результатах исследования от 06 апреля 2010 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем Суриным Г.Е.

Данным заключением подтверждено, что помещения залиты бытовыми стоками из-за засорения внутренней канализации жилого дома - том6, л.д. 23.

Согласно составленной предпринимателем Суриным Г.Е. смете стоимость ремонтных работ должна составить 62 112 рублей, применен коэффициент износа, в результате стоимость восстановительного ремонта оценена предпринимателем Суриным Г.Е. в сумме 43 478 рублей. - том 6, л.д. 28,29.

Апелляционный суд отклоняет данное заключение.

Как следует из представленной копии диплома, предприниматель Сурин закончил Ростовский инженерно-строительный институт по специальности “промышленный транспорт“, предпринимателем пройдено краткосрочное повышение“квалификации в Ростовском государственном строительном университет по проектированию зданий и сооружений - том 6, л.д. 49,50. Как следует из пояснений сторон, проведших во исполнение поручения суда совместный осмотр помещений, помещения в основном отремонтированы. Предприниматель Сурин в подготовленном заключении не указывает, когда им был проведен осмотр помещений, в заключении указано, что исследование было проведено по представленным предпринимателю Сурину материалам, одновременно указано на произведенный осмотр объекта - том 6, л.д. 19.

В то же время, истцом представлен акт экспертизы N 0489900112 от 09 марта 2010 г., подготовленный экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области, с целью произвести экспертизу сметы, составленной ООО проектно-строительная компания “Зотов и К“ на ремонтные работы помещений магазина “Кооператор Дона“ по пр.Ворошиловский, 91/1 в городе Ростове-на-Дону.

Эксперты пришли к выводам, согласно которым стоимость ремонтных работ помещений магазина в ценах на 12.02.2009 г. должна составлять 368 427,84 рублей с НДС, составили смету - том 5, л.д. 21-37.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“ от 07.07.1993 г. N 5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку подготовлен независимой организацией.

Кроме того, информация, изложенная в акте ТПП, соответствует содержанию договора подряда, заключенного предпринимателем (заказчиком) с ООО “Лель“ (подрядчиком) от 7 октября 2009 г. на ремонт помещений, со сроком проведения работ с 7 октября 2009 г. по 30 марта 2010 г., доказательства исполнения предпринимателем данного договора (осуществление расчетов) в материалы дела представлены - том 5, л.д. 38-54.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в смету замены проводки. Повреждение электропроводки и приборов освещения отражено в акте от 04.12.2008 г., для составления которого вызывался сотрудник ответчика - том 1, л.д. 44.

К материалам дела приобщен технический отчет ООО “Смоллер-п“ и заключение от 16.12.2008 г., согласно которому в связи с повреждением элетрощитового оборудования и электроосветительной сети в помещениях общества “Кооператор Дона“ вследствие залития помещений общества “Кооператор Дона“ выявлены дефекты, влекущие замену проводки, светильников, розеточной линии, демонтаж ЩО - том 1, л.д. 157. Копия лицензии ООО “Смоллер-п“ на, в том числе, устройство электроосвещения к материалам дела приобщена - том 1, л.д. 162,163.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому несвоевременно выполненный ремонт привел к завышению сметной стоимости. Ответчик мог обеспечить своевременное проведение ремонтных работ, возместив предпринимателю причиненный вред.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения сметной стоимости на коэффициент износа.

Во-первых, ответчик уклонился от проведения осмотра совместно с экспертом ТПП 25 февраля 2009 г., что зафиксировано в акте эксперта ТПП (том 1, л.д. 23), поэтому не может опровергнуть довод истца, согласно которому помещения были в хорошем состоянии.

Во-вторых, ремонт посредством применения изношенных материалов (старых обоев, потолочных плит и т.п.) в принципе невозможен, в то же время, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного вреда. Для потерпевшего в результате залития полное возмещение будет состоять в возмещении его затрат на проведение ремонта.

Ответчик не обосновал, что при залитии подсобных помещений магазина канализационными стоками достаточно поменять только отдельные плиты потолка, а стеновые панели помыть. Равно не опровергнут довод истца, согласно которому деревянные панели по стоимости ниже тех, которые по факту приобретены истцом.

Поскольку в настоящий момент по пояснениям сторон на основании совместного акта осмотра ремонт помещений практически закончен, при этом доказательственная база оценивается судом как достаточная, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании и отклонено судом в связи с отсутствием объекта для исследования - том 4, л.д. 78,114. Между тем, являясь профессионалом, ответчик должен был знать, что залитие помещения истца находится в причинно-следственной связи с его поведением, поэтому должен был озаботиться анализом размера причиненного им вреда, заявленного истцом.

Размер вреда, причиненного обществу “Кооператор Дона“, также подтвержден материалами дела.

В акте актом экспертизы N 0489900065 от 20 марта 2009 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты ростовской области Славгородским Е.В., описаны повреждения товара, находившегося на территории общества “Кооператор Дона“, указано на наличие запаха, характерного для запаха канализационных вод, повреждение этикеток, акцизных марок, товара, проведен подсечет товар, получившего повреждения в результате залития и его цены согласно данных приходных товарных и товарно-транспортных документов - том 1, л.д. 37.

Эксперт ТПП является очевидцем последствий залития, данные акта подтверждаются свидетельскими показаниями эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

К материалам дела также приобщены акты о затоплении помещений общества “Кооператор Дона“, составленные с участием специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания населения администрации Октябрьского района и Ростовского городского потребительского общества - том 1, л.д. 51-61.

Акт от 04.12.2008 г., для составления которого вызывался представитель ответчика, который согласно акту от подписи отказался, содержит заключение комиссии, согласно которому указанная в акте продукция на сумму 833 161,20 рублей не пригодна к реализации - том 1, л.д. 60,61.

К материалам дела также приобщены акты о списании товара и порче материальных ценностей от 21.03.2009 г. - том 1, л.д. 70-98.

Истцы приглашали управляющую компанию для целей осмотра телеграммами - том 1, л.д. 99-104.

Ответчик не представил обоснованных возражений по вопросу о размере убытка, причиненного обществу “Кооператор Дона“, не привел доводы в обоснование возможности реализации потребителям товара, залитого канализационными водами.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцами правил размещения продуктов и напитков, которые были размещены под техническим этажом.

К материалам дела приобщены санитарно-эпидемиологические заключения, согласно которым супермаркет “Кооператор Дона“ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам - том 1, л.д. 124-128.

Кроме того, как отмечено выше, согласно письму, подписанному ООО “РемСтройМонтаж“ в адрес Роспотребнадзора, согласно проекта жилого дома с продовольственным магазином по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 91/1 помещения магазина имеют независимые рабочие выпуски канализационных стоков от жилого дома, нарушений проекта нет, затопление подвальных помещений канализационными стоками подвальных помещений происходит из-за засорения домовой канализации - том 4, л.д. 107, 108.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит для установления иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-22691/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО