Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 15АП-9376/2009 по делу N А53-10158/2009 По делу о взыскании задолженности по договору перевалки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 15АП-9376/2009

Дело N А53-10158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО “Азовский завод стройматериалов“: Каращук Виктор Сафронович, паспорт, по доверенности от 13.10.2009 г.; Нор-Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 21.12.2009 г.

от ООО “Торговые системы“: Рожковецкий Евгений Владиславович, паспорт, по доверенности от 26.11.2009 г.; Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 26.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Азовский завод строительных материалов“

на решение
Арбитражного суда Ростовской области

от 7 сентября 2009 года по делу N А53-10158/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговые системы“

к ответчику открытому акционерному обществу “Азовский завод стройматериалов“

о взыскании 1 215 572 руб. 72 коп.,

принятое судьей Романцевым Г.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговые системы“ (далее - ООО “Торговые системы“, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Азовский завод стройматериалов“ (далее - ОАО “Азовский завод стройматериалов“, исполнитель, ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 215 572 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевалки грузов от 01 апреля 2008 г.

Решением суда от 7 сентября 2009 года иск удовлетворен. С ОАО “Азовский завод стройматериалов“ в пользу ООО “Торговые системы“ взыскано 1 190 515 руб. 19 коп. основной задолженности, 25 057 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ОАО “Азовский завод строительных материалов“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Суд неправильно истолковал условия Соглашения N 4, которым стороны не уменьшили цену услуг по договору, а установили размер дополнительной оплаты, в связи с изменением варианта погрузочно-разгрузочных работ. Не соответствует обстоятельствам дела
вывод суда первой инстанции об утрате груза, либо его порче в связи с ненадлежащим хранением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г. Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 20 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27 апреля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО “Торговые системы“ (заказчик) и ОАО “Азовский завод стройматериалов“ (исполнитель) был заключен договор перевалки грузов, регулирующий взаимоотношения сторон при организации исполнителем погрузочно-разгрузочных работ на причале (Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1), хранении грузов - цемента в биг-бэгах по 1,5 тонны (пункты 1.1., 1.3 договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 - N 6, которыми стороны установили цену оказываемых исполнителем услуг.

При оценке правовой природы спорного договора
суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из спорного договора, его предмет образуют правоотношения, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ и правоотношения по оказанию услуг по краткосрочному хранению исполнителем грузов заказчика.

Таким образом, по своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сказанного следует, что отношения сторон, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения по краткосрочному хранению грузов - глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение спорного договора исполнителем были выполнены погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза (цемент в биг-бегах), доставленного на теплоходе “Релайнс“ (2999,788 тонн) и “Сормовский 54“ (3082,95
тонн).

Поскольку первоначально сторонами было согласовано выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении всего количества груза по варианту “судно-причал-полувагон“ истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме 1 683 052 рубля 25 коп. по ставке 270 рублей за одну тонну.

По соглашению сторон в отношении 3 998,51 тн груза погрузочно-разгрузочные работы были выполнены исполнителем по варианту судно-причал-судно; в отношении остальной части груза погрузочно-разгрузочные работы были выполнены исполнителем по варианту судно-причал-полувагон.

21 июля 2008 года истец произвел доплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении 3 998,51 тн груза по варианту “судно-причал-судно“ в сумме 95 964 руб. 24 коп. платежным поручением N 154.

Полагая, что за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные в отношении 3 998,51 тн груза по варианту судно-причал-судно, заказчик уплатил исполнителю излишне 560 989 рублей 37 копеек, заказчик потребовал их возврата как неосновательного обогащения.

Данное требование подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя по согласованным в дополнительном соглашении N 1 к данному договору тарифам.

Дополнительным соглашением N 3 от 29 апреля 2009 года стороны изменили ставки и тарифы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, установив цену за погрузочно-разгрузочные работы по варианту судно-причал-полувагон в размере 270 рублей за одну тонну.

Дополнительным соглашением N 4 к спорному договору стороны договорились о тарифной ставке на работы по погрузке груза на т/х “Н. Басов“ и т/х “Нальчик“ в июне 2008 года по варианту “открытая площадка (на причале) - судно“ в размере 24 рубля за 1 тонну груза.

Поскольку в заключенных дополнительных соглашения N 1, 3 была установлена только ставка погрузочно-разгрузочных работ по варианту “судно-причал-полувагон“, в которой не выделялись
цена составляющий “судно-причал“, а дополнительным соглашением N 4 определена ставка работ по варианту “причал-судно“, в отношениях сторон возникла неопределенность в части цены работ по варианту “судно-причал-судно“.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, за погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, прибывшего на теплоходе “Сормовский 54“, истец производил оплаты 11 июня 2008 года в сумме 735 000 рублей (платежное поручение N 131), 7 июля 2008 года в сумме 146 552 руб. 23 коп. (платежное поручение N 144) по ставке 270 рублей за тонну. За погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, прибывшего на теплоходе “Релайнс“, истец производил оплаты 11 июня 2008 года в сумме 661 500 рублей (платежное поручение N 132), 9 июля 2008 года в сумме 140 000 рублей (платежное поручение N 149), 21 июля 2008 года в сумме 53 078 руб. 89 коп. (платежное поручение N 153) по ставке 270 рублей за тонну.

Оплата за погрузку груза на теплоходы “Н. Басов“ и “Нальчик“ по установленной дополнительным соглашением N 4 ставке 24 рубля за тонну в общей сумме 95
964 рубля 24 коп. произведена истцом 21 июля 2008 года (платежное поручение N 154).

Дополнительное соглашение N 4 заключено 13 июня 2008 года.

На дату заключения данного соглашения истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы в сумме 1 396 500 руб. по ставке 270 рублей за тонну. После заключения дополнительного соглашения N 4 истцом была произведена оплата 435 595 руб. 36 коп., в которую входят как оплата работ по тарифу, установленному дополнительным соглашением N 3 (270 рублей за одну тонну), так и по тарифу, установленному дополнительным соглашением N 4 (24 рубля за одну тонну).

В подписанных сторонами без возражений актах выполненных работ N 89 от 17 июня 2998 года, N 96 от 20 июня 2008 года стоимость погрузочно-разгрузочных работ определена по цене 270 рублей за тонну. Дополнительно к указанным актам сторонами были подписаны акты N 115 от 30 июня 2008 года, 116 от 30 июня 2008 года на работы по погрузке груза на т/х “Н. Басов“, “Нальчик“ в общем объеме 3 998,51 тн с указанием цены в размере 24 рублей за тонну.

Таким образом, из выражающего волеизъявление поведения сторон по исполнению спорного договора следует, что дополнительным соглашением N 4 была согласована сумма увеличения тарифа на погрузочно-разгрузочные работы по варианту “судно-причал-судно“ в связи с изменением первоначально согласованного варианта погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы по ставкам, определенным соглашением сторон, постольку неосновательное обогащение в сумме 560 989 рублей 37 копеек на стороне ответчика отсутствует, что является основанием отказа в удовлетворении иска в части данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 629 525 рублей в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по хранению груза в количестве 115,5 тонн, приведшем к его утрате.

Как следует из материалов дела, у исполнителя на хранении согласно актам инвентаризации N 1 от 19 января 2009 года и N 2 от 19 января 2009 года, составленных исполнителем, находится 115,5 тонн груза (цемента), который не был вывезен истцом. Данный факт подтверждается актом совместного осмотра груза, проведенного представителями истца и ответчика 18 марта 2010 года во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части хранения спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец не является собственником переданного на хранение ответчику груза, не исключает его право на возмещение убытков в связи с утратой, порчей, повреждением поклажи, поскольку данное право поклажедателя опосредуется установленным главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым режимом хранения. Из содержания данной главы следует, что круг поклажедателей не ограничен субъектами вещных прав на поклажу. Поскольку право поклажедателя на возврат от хранителя поклажи в сохранности, вытекая из сущности хранения, не может быть обусловлено вещно-правовым статусом поклажедателя, постольку право на возмещение убытков как способ защиты указанного права принадлежит любому поклажедателю как элемент его обязательственно-правового статуса. При этом из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием входящего в состав убытков понятия реального ущерба охватываются не только утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей
401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушении договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, цемент CEM I 42,5R в биг-бэгах в количестве 77 штук общей массой 115,5 тонн имеется в наличии у ответчика, в силу чего вывод суда первой инстанции об утрате поклажи не соответствует обстоятельствам дела. Довод истца о том, что 58 биг-бэгов не принадлежат ему в силу иной маркировки, нежели переданный на хранение груз, а также отсутствия таковой, подлежит отклонению, поскольку при принятии ответчиком груза на хранение поклажа не была индивидуализирована посредством указания на маркировку. В соответствии с генеральным актом от 17 июня 2008 года с т/х “Сормовский 54“ был выгружен портланд-цемент CEMI 42,5R в биг-бэгах в количестве 2066 мест (т. 1, л.д. 59); в соответствии с генеральным актом от 20 июня 2008 года с т/х “Релайнс“ был выгружен портланд-цемент CEMI 42,5R в
биг-бэгах в количестве 1996 мест (т. 1, л.д. 60).

Содержание таможенных деклараций, на которые ссылается истец, не позволяет достоверно установить факт принятия ответчиком на хранение груза, упакованного в биг-бэги, маркированные товарными знаками “AkcanSa“ и “Ascale“.

Таким образом, факт утраты ответчиком поклажи в количестве 115,5 тонн материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия хранения, в связи с чем цемент находится в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что цемент, находящийся на хранении, размещен на поддонах, укрытых прорезиненными пологами, на открытой площадке на территории ОАО “Азовский завод стройматериалов“ по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1.8 договора перевалки грузов от 1 апреля 2008 года стороны определили, что хранение груза осуществляется на открытых площадках исполнителя. Для хранения груза в крытых складах заказчик обязан до 20-го числа предшествующего месяца подать исполнителю письменную заявку на хранение груза в крытых складах, при этом исполнитель оказывает такую услуги при наличии свободных складских площадей. Из этого следует, что договором предусмотрено хранение груза на открытых площадках; изменение условий хранения груза возможно путем дополнительных соглашений, совершение которых стороны предусмотрели посредством подачи заказчиком и принятия исполнителем соответствующей заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны указанным, а равно иным способом согласовали хранение груза на иных, нежели на открытых площадках, условиях.

Из материалов дела не следует, что истец оплачивал ответчику услуги по хранению груза в крытом складе по цене, установленной пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства хранения ответчиком груза на условиях, не предусмотренных договором от 1 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Пунктом 10.2.3 ГОСТ 30515-97 допускается хранение цемента в мягких контейнерах и пакетах, изготовленных с применением водонепроницаемых материалов, под навесом или на открытых площадках при условии целостности водонепроницаемой упаковки.

Поскольку спорным договором было согласовано хранение груза на открытых площадках, а хранение цемента в крытом складе не является обязательным в силу ГОСТ 30515-97, постольку хранение груза на деревянных поддонах под прорезиненными пологами на открытой площадке не является нарушением обязанности хранителя по обеспечению предусмотренных договором, а равно обязательных в силу правовых актов условий хранения, что исключает оценку поведения ответчика как противоправного.

Поскольку противоправность поведения должника является необходимым условием применения ответственности за нарушение обязательства, постольку ее отсутствие исключает взыскание с ответчика убытков за порчу груза.

Довод истца об истечении сроков годности груза и обусловленной этим обстоятельством невозможности использования последнего по назначению вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату поклажи подлежит отклонению в силу следующего.

Особенность содержания обязательства хранения выражается в том, что возврат поклажи опосредуется как обязанностью хранителя возвратить вещь поклажедателю (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и обязанностью поклажедателя взять вещь обратно (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Взаимодействие указанных обязанностей в правовом механизме осуществления возврата поклажи определяется содержанием каждой из них применительно к конкретным отношениям.

Содержание установленной пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности поклажедателя взять вещь обратно применительно к спорным правоотношениям определяется условиями договора от 1 апреля 2008 года.

Из пункта 1.2 спорного договора следует, что вывоз груза производится железнодорожными вагонами, автотранспортом, обеспеченными заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора завоз и вывоз груза в объеме и сроки, согласованные с исполнителем, а также обеспечение подачи ж/д вагонов входит в содержание обязанности заказчика. В соответствии с пунктом 3.1.4 спорного договора заказчик без участия исполнителя решает вопрос отправки груза со склада исполнителя железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 3.1.5 спорного договора заказчик на момент прибытия судна обеспечивает наличие на станции Азов СКЖД необходимого количества порожних вагонов, пригодных для перевозки груза. В соответствии с пунктом 3.1.12 заказчик обеспечивает подачу в порт железнодорожных вагонов под вывоз груза, прибывающего в адрес заказчика; самостоятельно подает план по подаче вагонов в СКЖД.

Как следует из раздела 3.2 спорного договора, предусмотренная статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по возврату поклажи опосредуется обязанностью произвести крепление и сепарирование груза в транспортных средствах с соблюдением Технических условий погрузки и крепления (в ж/д вагонах), а также, на основании письменной заявки заказчика, осуществить дополнительное крепление и сепарирование, не предусмотренное техническими нормами (пункт 3.28 спорного договора). В соответствии с пунктом 3.2.9 спорного договора, если при отгрузке грузов произошли задержки по указанным в данном пункте причинам, исполнитель обязан организовать отгрузку грузов после устранения заказчиком препятствий.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что правовой механизм возврата поклажи в рамках спорных правоотношений образован обязанностью заказчика предоставить транспортные средства (железнодорожные вагоны или автотранспортные средства) и обязанностью исполнителя обеспечить погрузку груза в предоставленные заказчиком транспортные средства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению транспортных средств для вывоза находящегося на хранении у ответчика цемента в количестве 115,5 тонн в пределах срока его годности, постольку ответчик не может быть признан нарушившим обязанность по погрузке цемента в непредоставленные транспортные средства, в силу чего основания для вывода о противоправном характере поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с порчей груза по причине истечения срока его годности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков за утрату, порчу находящегося на его хранении портланд цемента CEMI 42,5R в количестве 77 биг-бэгов общей массой 115,5 тн.

В силу сказанного решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2009 года по настоящему делу подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательность которого применительно к спорным правоотношениям установлена статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 261-ФЗ), в силу чего исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ оператор морского терминала представляет собой транспортную организацию, осуществляющую эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. Под морским терминалом пункт 7 указанной статьи понимает совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

В соответствии со статьей 7 Закона N 261-ФЗ морской порт подлежит открытию для оказания услуг на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с внесением соответствующих сведений в Реестр морских портов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2004 г. N 274 “Вопросы Министерства транспорта Российской Федерации“ функции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта возложены на Министерства транспорта Российской Федерации.

Морской порт Азов для оказания услуг открыт Приказом Минтранса РФ от 9 июля 2009 года N 113.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минтранса РФ от 9 июля 2009 года N 113 зарегистрирован в Минюсте РФ 17 августа 2009 года N 14546 и опубликован в Российской газете 28 августа 2009 года. Таким образом, Приказ Минтранса РФ от 9 июля 2009 года N 113 вступил в силу 8 сентября 2009 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20 мая 2009 года.

Поскольку на дату подачи искового заявления Азов не был открыт для оказания услуг в качестве морского порта, постольку ответчик не обладал на указанную дату статусом оператора морского терминала как совокупности объектов инфраструктуры морского порта.

В силу сказанного на дату подачи искового заявления по настоящему делу установленный статьей 25 Закона N 261-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора не входил в совокупность процессуальных условий осуществления ООО “Торговые системы“ права на иск к ОАО “Азовский завод стройматериалов“. В силу сказанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, с которого надлежит взыскать с пользу ответчика 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2009 года по делу N А53-10158/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговые системы“ в пользу открытого акционерного общества “Азовский завод стройматериалов“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

О.А.ЕРЕМИНА