Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2010 по делу N А26-3637/2010 Требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, поскольку в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств в результате пожара транспортное средство получило повреждения, сделавшие невозможными его дальнейшую эксплуатацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А26-3637/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества “Запкареллес“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала

о взыскании 3 804 870 руб. 09 коп.

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества “Запкареллес“, - Филькова В.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2010.

ответчика, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала, - Костина А.А., действующего на основании
доверенности от 28.07.2010. N 1975,

установил:

закрытое акционерное общество “Запкареллес“ (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала (далее - ответчик, страховщик) с иском о взыскании 3 804 870 руб. 09 коп. - страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3 804 870 руб. 09 коп. - остаточной стоимости застрахованного автомобиля VOLVO FM 6X4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е603УВ10, инвентарный номер 0000373, заводской номер YV2JL80DX8A654187, застрахованного по договору N 1/910/8031/101 комплексного страхования автотранспортных средств.

Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям.

По факту пожара в ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по РК было проведено экспертное исследование и филиалом получено заключение специалиста N 254 от 30.12.2008 г.

Исследованием установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей жидкости от нагретых элементов выпускного тракта при разгерметизации системы смазки двигателя“, т.е. по причине технической неисправности.

В соответствии с п. 2.5.6 Правил N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.

Кроме того, истцом были нарушены сроки гарантийного обслуживания транспортного средства.

Возражая на доводы ЗАО “СГ
“УралСиб“, представитель истца пояснил, что контроль состояния автомобиля Volvo FM6x4 (гарантийное обслуживание) осуществлялся в установленные сроки - 23 апреля и 22 октября 2008 года, данное обстоятельство подтверждается диагностическими картами. В соответствии с информационным письмом зам. главного механика общества, путевым листом N 1555 фактическая эксплуатация автомобиля Volvo FM6x4 началась 18 июня 2008 года.

В то же время прохождение гарантийного обслуживания автомобиля Volvo FM6x4 не предусмотрено ни договором страхования N 1/910/8031/101, ни Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, поэтому не может являться основанием для выплаты (отказа в выплате) страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02 апреля 2008 года заключен договор N 1/910/8031/101 комплексного страхования автотранспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с рисками повреждения, уничтожения, утраты автотранспортных средств, указанных в Перечне в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе автомобиль VOLVO FM 6X4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е603УВ10, инвентарный номер 0000373, заводской номер YV2JL80DX8A654187, ранее переданный собственником ЗАО “СЭБ Лизинг“ в аренду ООО “Флекса Вууд“ на основании договора лизинга N 07/12/0959 от 28.12.2007, а затем переданный ООО “Флекса Вууд“ в субаренду ЗАО “Запкареллес“ на основании договора N 5 субаренды самоходных машин от 28.12.2007.

Страховая сумма по страхованию автомобиля VOLVO FM 6X4 составила 157000 EUR (п. 3.1 договора, приложение N 1).

Страховые взносы уплачены в размере 520333 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 979 от 07.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора одним из рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является пожар.

20.12.2008 в вышеуказанном автомобиле возник пожар, в результате которого
повреждены кабина автомобиля и моторный отсек. Согласно заключению специалиста ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по РК N 254 от 30.12.2008 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей жидкости от нагретых элементов выпускного тракта при разгерметизации системы смазки двигателя.

В период действия договора страхования в результате пожара транспортное средство получило повреждения, сделавшими невозможными его дальнейшую эксплуатацию. Остаточная стоимость а/м “Volvo FM 6x4“, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е603УВ10, инвентарный номер 0000373, заводской номер YV2JL80DX8A654187 по состоянию на 01 января 2009 года составляет 3 804 870 руб. 09 коп., что подтверждается справкой собственника ЗАО “СЭБ Лизинг“ от 07.04.2010

Заявлением от 22.12.2008 N 1790/08 ЗАО “Запкареллес“ предложило ЗАО “Страховая компания “УралСиб“ произвести страховую выплату.

Письмом от 03.02.2009 за N 374 ответчик на основании п. 2.5.6. Правил N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств отказал в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.2 договора комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что настоящий договор включает в себя кроме положений, изложенных в статьях настоящего договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ от 12.08.2005 N 562, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

В соответствии с п. 2.5.6 Правил N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.

Из заключения специалиста ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по РК N 254 от 30.12.2008 усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей жидкости от нагретых элементов выпускного тракта при разгерметизации системы смазки двигателя.

В ходе исследования материалов дела установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате пожара.

Договор страхования и Правила страхования рассматривают пожар как событие, относящееся к страховым случаям, без ограничений в виде указаний на конкретные причины возгорания.

Ссылка ответчика на п. 2.5.6. Правил несостоятельна, поскольку в данном случае произошло событие - пожар, повлекшее повреждение автомашины.

Факт
пожара доказан истцом представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Пожар, очевидно, имеет какую-либо причину, но доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел вследствие технической неисправности автомашины суду не представлено. В заключении указана лишь вероятная причина пожара, которая ничем не подтверждается. Именно возгорание явилось причиной повреждения застрахованного автотранспортного средства.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки гарантийного обслуживания, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказы в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества “Запкареллес“ удовлетворить полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа
“УралСиб“ в лице Карельского филиала в пользу закрытого акционерного общества “Запкареллес“ 3 804 870 руб. 09 коп. - сумму страхового возмещения и расходы по госпошлине в сумме 42 024 руб. 35 коп.

3. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 00 руб. 65 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 677 09.04.2010.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.