Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А32-664/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыжова В.В.: не явился;

от Давиденко В.В.: не явился;

от ООО “Ленинградская птицефабрика“: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Рыжова В.В. о порядке распределения судебных расходов

по делу N А32-664/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ленинградская птицефабрика“

установил:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рыжова В.В. о распределении судебных расходов по делу N А32-664/2009
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ленинградская птицефабрика“.

Рыжов В.В. просил взыскать с ООО “Ленинградская птицефабрика“, ст. Ленинградская в пользу Ф.И.О. 449 959 рублей, из которых: 290 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего; 154 496 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего; 5 463 рублей - расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Рыжов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от имени ООО “Ленинградская птицефабрика“ Давиденко В.В., указавший себя как директор общества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании птицефабрики банкротом.

Определением суда от 16.02.2009 г. заявление птицефабрики признано обоснованным, в отношении ее введено наблюдение. Временным управляющим птицефабрики утвержден Рыжов В.В. с назначением ему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.

По апелляционной жалобе участника птицефабрики - ОАО “Юпитер“ - определение от 16.02.2009 г. отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) птицефабрики прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о признании птицефабрики несостоятельным (банкротом) подано лицом, не являющимся ее руководителем и не полномочным на указанное действие.

Постановлением ФАС СКО от 19.02.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-664/2009-44/23Б оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, а вопрос о порядке распределения судебных расходов по делу N
А32-664/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ленинградская птицефабрика“ направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 г. по 07.12.2009 г. Рыжов В.В. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО “Ленинградская птицефабрика“. Вознаграждение временному управляющему за период его деятельности не выплачивалось.

В силу ст. 20.6 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротства)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 г. по временному управляющему ООО “Ленинградская птицефабрика“ Рыжову В.В. назначено из средств должника вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.02.2009 г., прекратил производство по делу, суд полагает, что Рыжову В.В. следует выплатить вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц за период с 16.02.2009 г. по
07.12.2009 г.

Тот факт, что суд признал, что Давыденко В.В. действовал от имени общества на основании фиктивных документов, действия нелегитимного директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве неправомерны, а производство по делу подлежит прекращению, не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего фиксированной части вознаграждения, поскольку в период с 16.02.2009 г. по 07.12.2009 г. Рыжовым В.В. исполнялись обязанности временного управляющего. В частности, сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, уведомлены кредиторы должника о введении наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, созвано и проведено первое собрание кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО “Ленинградская птицефабрика“ за период с 16.02.2009 г. по 07.12.2009 г. (9 месяцев и 20 дней) составила 290 000 руб. и подлежит взысканию в пользу Рыжова В.В.

В части требования о взыскании суммы процентов суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, в связи со следующим:

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что соответствующая процедура не была введена, то отсутствует возможность определить балансовую стоимость активов должника в порядке ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти
календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании 154 496 руб. процентов отказать.

В силу ст. 20.6 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротства)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, возмещаются арбитражному управляющему.

Судом установлено, что при проведении процедуры наблюдения опубликованы сведения:

1) о введении наблюдения (газета “Коммерсантъ“ 7 марта 2009 N 41, сообщение 52-0000412);

2) о прекращении производства по делу о банкротстве (газета “Коммерсантъ“ 20 марта 2010 N 4 8, сообщение 3154 5).

Расходы временного управляющего на опубликование сведений составили 5463 руб., из них: 3398 руб. уплачено по счету N БК52-0000412 и 2065 руб. - по счету N БК31545 от 12.03.2010 г.

Расходы на опубликование сведений временному управляющему не возмещались, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление
арбитражного управляющего в указанной части.

В силу ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как видно из материалов дела, заявление о признании птицефабрики несостоятельной (банкротом) подано Давиденко В.В., указавшим себя в заявлении в качестве директора данного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Ст. 9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Поскольку
заявление подано неуполномоченным лицом - Давиденко В.В., то заявление не соответствует требованиям ст. 8 и 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с тем, что Давиденко В.В. не являлся директором ООО “Ленинградская птицефабрика“, то его заявление суд полагает возможным оценить как заявление иного лица, а не заявление должника.

В силу п. 2 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, если вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) птицефабрики прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура банкротства была возбуждена на основании заявления Давыденко, на основании фиктивных документов, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 295 463 рубля, из них: 290 000 рублей вознаграждение управляющего, 5 463 рубля расходы на публикацию, в пользу Ф.И.О. следует взыскать с Ф.И.О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение указанных расходов на должника повлечет за собой необоснованное возложение на предприятие бремени имущественных последствий за совершение тех действий, которые должник не учинял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 295 463 рубля, из них: 290 000 рублей вознаграждение управляющего, 5 463 рубля расходы на публикацию.

В остальной части заявления Рыжова В.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ