Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 15АП-2355/2010 по делу N А53-26298/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2355/2010

Дело N А53-26298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Прогресс“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 37717)

от ООО “Новый терминал“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 14.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по
делу N А53-26298/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новый терминал“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новый терминал“ (далее - ООО “Новый терминал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ООО “Прогресс“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 320 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года с ООО “Прогресс“ в пользу ООО “Новый терминал“ взыскано 400 000 руб. основной задолженности и 1 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Прогресс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счет на оплату не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора поставки, соответственно, оплата, произведенная истцом не является акцептом и не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Представитель ООО “Новый терминал“ в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО “Прогресс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу N А53-26298/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года ООО “Прогресс“ выставило в адрес ООО “Новый терминал“ счет на оплату озимой пшеницы на общую сумму 400 000 руб.

Платежным поручением N 321 от 30.07.2009 года ООО “Новый терминал“ перечислило ответчику в счет поставки товара 400 000 руб. Однако ООО “Прогресс“ товар не поставило.

ООО “Новый терминал“ направило в адрес ООО “Прогресс“ претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 400 000 руб., ответа на которую истцом получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Новый терминал“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как поставки.

Доводу апелляционной жалобы о том, что счет на оплату не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора поставки, соответственно, оплата, произведенная истцом не является акцептом и не свидетельствует о заключении между сторонами договора, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные
в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора поставки, как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является поставка покупателю определенного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30 июля 2009 года ООО “Прогресс“ выставило в адрес ООО “Новый терминал“ счет на оплату озимой пшеницы на общую сумму 400 000 руб.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 435 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 435 АПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением N 321 от 30.07.2009 года ООО “Новый терминал“ перечислило ответчику в счет поставки товара 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Согласно счету на оплату N 3 от 30 июля 2009 года поставке подлежала озимая пшеница на общую сумму 400 000 руб., что не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес истца
товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 400 000 руб., а равно доказательств возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ООО “Прогресс“,
факт поставки товара документально не подтвержден, получение денежных средств ответчиком не отрицается, то суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 400 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО “Прогресс“ в пользу ООО “Новый терминал“ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, то о неосновательности полученных денежных средств размере 400 000 руб. ответчик должен был узнать с момента их получения, то есть 30 июля 2009 года.

Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111, 11 руб. находятся в пределах размера процентов, на который истец имеет право с учетом вышеизложенных обстоятельств. В части взыскания процентов решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу N А53-26298/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО “Прогресс“ судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО “Прогресс“ в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу N А53-26298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Прогресс“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

О.А.ЕРЕМИНА