Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 15АП-2941/2010 по делу N А53-27983/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, о признании незаконным решения о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога, об обязании таможенного органа возвратить взысканные на основании решения суммы ввозной таможенной пошлины и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 15АП-2941/2010

Дело N А53-27983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО “Цимлянские вина“: адвокат Сокол Андрей Анатольевич по ордеру N 17 от 22.04.2010, Михайленко Олег Валентинович по доверенности от 04.03.2010,

от Таганрогской таможни: старший гостаможенный инспектор Ротермель Александр Александрович по доверенности от 19.01.2010 N 05-36/00598,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу N
А53-27983/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Цимлянские вина“

к Таганрогской таможне

о признании незаконными решений, обязании возвратить денежные средства,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

установил:

открытое акционерное общество “Цимлянские вина“ (далее - ОАО “Цимлянские вина“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД от 05.10.2009 N 10319000-36/212 и от 05.10.2009 N 10319000-36/213; о признании незаконным решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога от 07.10.2009 N 462; об обязании таможни возвратить взысканные на основании решения от 07.10.2009 N 462 суммы ввозной таможенной пошлины и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 5 342 079 рублей 32 копейки.

Решением суда от 08 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для изменения классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД России 2204 29 как вина прочие, поскольку ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, требует дополнительной обработки, а потому в связи с отсутствием в ТН ВЭД кода для виноматериала, наиболее близок к понятию сброженное сусло, а не вино, которое является готовым продуктом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом, поскольку содержание этилового спирта в нем составляет 10,6%, что превышает предельно допустимую в сусле долю спирта - 1,0%. Кроме того, процесс брожения во ввезенном продукте завершен, а не приостановлен, что не
характерно для сусла и не отвечает требованиям абз. 1 п. 7 Распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р. В стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино, при этом вино также может использоваться для производства различных винодельческих продуктов.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ОАО “Цимлянские вина“ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела,

в адрес ОАО “Цимлянские вина“ на основании внешнеторгового контракта N 341 от 10.07.2009 года, заключенного между компанией “ROSCOM AG“ (продавец) и ОАО “Цимлянские вина“ (покупатель), был поставлен товар: натуральный белый сухой необработанный виноматериал (сброженное естественным способом виноградное сусло), нерозливостойкий, опалесцирующий, наливом, произведен компанией “Виникола де Вильярробледо (Испания) из сортосмеси белых виноградников Airen, соответствует типу Шардоне и Савиньон. Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10319070/110809/0000264. При оформлении ГТД в графе N 33 заявителем был указан код товара ТН ВЭД России 2204 30 98 00, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 евро /литр.

В ходе осуществления контроля таможней был произведен отбор проб товара, который направлен для исследования в ЭКС ЦЭКТУ. По результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ было составлено заключение от 14.09.2009 N 02-01-2009/1648.

Таганрогская таможня посчитала неправомерным применение декларантом для ввезенного товара кода ТН ВЭД 2204 30 98 00 и вынесла решения
N 10319000-36/212 и N 10319000-36/213 о классификации, ввезенного по ГТД N 10319070/110809/0000264 в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, при этом ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась до 20 евро /литр.

В связи с увеличением ставки таможенной пошлины Таганрогской таможней обществу “Цимлянские вина“ были доначислены таможенные платежи и вынесено решение от 07.10.2009 N 462 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм внесенного обществом денежного залога, на основании которого было произведено взыскание доначисленных таможенных платежей в общей сумме 5342079,32 рублей, в том числе таможенной пошлины в размере 4437982 рубля 42 копейки, НДС в размере 798836 рублей 83 копейки и пени в размере 105260 рублей 07 копеек.

Считая незаконными решения Таганрогской таможни N 10319000-36/212 и N 10319000-36/213, ОАО “Цимлянские вина“ обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Ростовской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч. 1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Пунктом “а“ статьи 1 указанной Конвенции установлено, что “Гармонизированная система описания и кодирования товаров“ означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 года N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в
соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее.

В силу части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду 2204 30 98 00 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 2204 98 00 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: прочие сусла виноградные - прочие.

Таганрогской таможней были приняты решения о классификации ввезенного ОАО “Цимлянские вина“ товара по коду ТН ВЭД России - 2204 29 650 0 9000 вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта - прочие - прочие.

К позиции 2204 Таможенным тарифом отнесены вина виноградные натуральные, включая крепленые, а также сусло виноградное. В субпозицию 2204 29 включены вина прочие, в субпозицию 2204 30 - сусла прочие.

Из материалов дела, относящихся к поставке по ГТД N 10319070/110809/0000264, следует, что ОАО “Цимлянские вина“ был ввезен товар, обозначенный как виноматериал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, в ТН ВЭД России отсутствует код товара, которому соответствует виноматериал.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей
классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу интерпретации N 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

С учетом отсутствия в ТН ВЭД России понятия “виноматериал“, а также используя приведенные выше Правила интерпретации, ОАО “Цимлянские вина“ классифицировало ввезенный товар, обозначенный как “виноматериал“, по коду 2204 30 ТН ВЭД России, исходя из следующих характеристик товара:

- ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, для розлива в потребительскую тару требует дополнительной технической обработки для придания ему розливостойкости;

- процесс брожения виноматериала не был остановлен путем добавления спирта.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня указывает, что классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 2204 29 ТН ВЭД России, таможня руководствовалась тем, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом, поскольку содержание этилового спирта в нем составляет 10,6%, что превышает предельно допустимую в сусле долю спирта - 1,0%. Кроме того, процесс брожения во ввезенном продукте завершен, а не приостановлен, что не характерно для сусла и не отвечает требованиям абз. 1 п. 7 Распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р. В стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино, при этом вино также может использоваться для производства различных винодельческих продуктов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы таможни, поскольку они свидетельствуют о том, что ввезенный
виноматериал не является суслом. Вместе с тем, представители ОАО “Цимлянские вина“ также не утверждают, что ввезенный товар является суслом.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, с учетом 4 правила интерпретации, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорный товар наиболее близок к суслу (2204 30 ТН ВЭД России), а не к вину (2204 29 ТН ВЭД России).

ОАО “Цимлянские вина“ осуществляет производство игристых вин. Ввезенный виноматериал был закуплен именно с целью его использования в производстве игристых вин в качестве сырья. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе договором, заключенным с иностранной компанией. При этом, с целью производства игристых вин ввезенный виноматериал подвергается специальной технологической обработке.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар - виноматериал обладает следующими характеристиками: спирт: 10,5 град., кислотность уксусная летучая до 0,6 г /л, кислотность общая: 6,0 - 8,0 г /л, железо не более 4 мг /л, сахар менее 3 мг /л, РН 2,8 - 3,4.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ЭКС ЦЭКТУ, по органолептическим и физико-химическим показателям пробы товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 51158-98 к виноматериалам белым сухим для производства игристых вин, идентифицированы в соответствии с требованиями ТН ВЭД России как виноградное вино наливом (виноматериал) с фактической концентрацией этилового спирта 10,6% об., установленное в пробах содержание сахара и этилового спирта свидетельствует о завершении брожения за счет полного сбраживания сахаров. В письменных разъяснениях эксперт также пояснила, что товар соответствует техническим характеристикам виноградного виноматериала, применяемого для производства игристых вин.

Экспертом был сделан вывод о том, что товар не может быть назван суслом виноградным, поскольку процесс брожения в нем был прекращен (завершен) за счет
полного сбраживания сахаров.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод эксперта, который соответствует выводу таможни о том, что спорный виноматериал не является суслом.

Вместе с тем, по своим характеристикам спорный товар все же ближе к суслу, но не к вину. При этом суд исходит из следующего.

Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 года “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ даются следующие определения вина и виноматериалов.

Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, из изложенного следует, что ввезенный обществом товар полностью соответствует понятию виноматериала, поскольку является сырьем для производства винодельческой продукции и представляет собой сброженное сусло с содержанием спирта не более 22,5 процентов объема готовой продукции.

Также из приведенных положений Закона следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.

Как указывалось ранее, позиции 2204 30 и 2204 29 ТН
ВЭД России также имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Изучив ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.

Судом первой инстанции также правильно было применено Распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р, согласно которому в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5% об., полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5% об.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, ввезенный обществом виноматериал, который является сырьем для производства игристых вин и не может использоваться в качестве готового продукта без дополнительной обработки, неверно классифицирован Ростовской таможней по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Обстоятельство использования ввезенного товара для производства игристых вин не оспаривается Таганрогской таможней, которой также не представлено доказательств того, что ввезенный товар может использоваться в качестве готового продукта.

Как указывалось ранее, размер таможенной пошлины, подлежащей уплате при ввозе товара, классифицированного по коду 2204 29 ТН ВЭД России (вино) - 20 евро /литр - в несколько раз превышает ставку пошлины, подлежащей уплате при ввозе товаров, классифицированных по коду 2204 30 ТН ВЭД (сусла) - 5 евро /литр. Таможня обращает внимание суда на данное обстоятельство, как свидетельствующее о наличии у ОАО “Цимлянские вина“ умысла в уменьшении своей налоговой обязанности путем указания неверного кода классификации товара.

Суд считает необходимым отметить, что указанная разница в размере таможенной пошлины, в основном обусловлена именно тем, что большая ставка пошлины предусмотрена для товара в виде готового продукта - вина, который может быть разлит в потребительскую тару без дополнительной обработки, товары же, классифицируемые по коду 2204 30 ТН ВЭД России, не могут быть без дополнительной обработки реализованы в качестве готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы таможни, свидетельствующие о том, что ввезенный виноматериал не является суслом, в том числе по содержанию спирта и способу остановления брожения, поскольку данные обстоятельства, в любом случае не свидетельствуют о том, что спорный товар ближе к понятию вина, обладающего свойствами готового продукта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что в стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено тем, что Гармонизированная система разрабатывалась в Европе и при систематизации винодельческой продукции применялись европейские традиции виноделия, где понятие “виноматериал“ отсутствует. Испания - страна вывоза является членом Евросоюза, вино в ней также производится по европейским традициям. Таким образом, в стране вывоза товар был классифицирован как вино, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в России товар также должен был быть классифицирован в качестве вина. ОАО “Цимлянские вина“ классификация произведена в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД России, а также с учетом фактических характеристик ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом “Цимлянские вина“ товара, являющегося сырьем для производства игристых вин и не обладающего свойствами готового продукта, в качестве вина по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода. В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения Таганрогской таможни от 05.10.2009 N 10319000-36/212 и N 10319000-36/21 являются недействительными как принятые с нарушением положений таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы общества “Цимлянские вина“ в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью решений о классификации, также незаконным является доначисление обществу таможенных платежей и решение о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога от 07.10.2009 N 462. Взысканные таможней платежи в общей сумме 5 342 079 рублей 32 копейки являются излишне взысканными и подлежат возврату ОАО “Цимлянские вина“ на основании ст. 355 ТК РФ.

Таким образом, решение суда от 08.02.2010 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Таганрогскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А53-27983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА