Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 15АП-1701/2010 по делу N А32-39041/2009-17/660 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и обращении взыскания на предмет залога.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 15АП-1701/2010

Дело N А32-39041/2009-17/660

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Боков Н.Н., представитель по доверенности от 26.02.2010 г.

от ответчика: Цатурян Л.А., представитель по доверенности от 06.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-39041/2009-17/660

по иску открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Краснодарского
регионального филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
о взыскании 9 606 385, 02 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - Габрилян Р.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 070320/0055 от 05.02.2007 г. в сумме 9 606 385, 02 руб., в том числе 7 000 000 руб. - долга, 2 410 797,05 руб. - процентов за пользование кредитом, 194 587,97 руб. - штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, 1 000 руб. - штрафа начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.5, 6.6 договора и обращении взыскания на предмет залога: - нежилое помещение - основное строение - коровник лит. А; нежилое помещение - основное строение с основной пристройкой, лит. А1А2; нежилое помещение - основное строение с основной пристройкой - церковь, лит. А3А4; нежилое помещение - основное строение - кошара лит. А5; право аренды земельного участка площадью 90741,0 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, пос. Сахарного завода, установив начальную продажную стоимость в размере 9 606 385, 02 руб.

Решением суда от 30 ноября 2009 г., с учетом исправительного определения от 04.02.2010 г., с Габрилян Р.А. в пользу банка взыскано 7 000 000 руб. - долга, 2 410 797,05 руб. - процентов за пользование кредитом, 194 587,9 руб. - штраф, начисленный за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, 1 000 руб. - штраф, начисленный за неисполнение
обязательств, предусмотренных п. 6.5, 6.6 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 531.93 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору б ипотеке N 070320/0055-7 от 05.02.2007 г.: нежилое помещение - основное строение - коровник лит. А; нежилое помещение - основное строение с основной пристройкой, лит А1А2; нежилое помещение - основное строение с основной пристройкой - церковь, лит А3А4; нежилое помещение - основное строение - кошара лит. А5; право аренды земельного участка площадью 90741,0 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, пос. Сахарного завода. Начальная продажная стоимость определена в размере 23 540 709 руб.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что Габрилян Р.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Габрилян Р.А. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2009 г. отменить и приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 54 Федерального закона “Об ипотеке“, так как не указан способ реализации залогового имущества, нарушены положения ст. 54.1 Федерального закона “Об ипотеке“, которым предусмотрено, что не допускается взыскание заложенного имущества в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Судом не правильно определен размер взыскиваемых процентов.

В отзыве на
апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Габрилян Р.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Габрилян Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 ноября 2009 г. отменить.

Представитель Габрилян Р.А. устно ходатайствовал о проведении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества. Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2007 г. между Банком и Габрилян Р.А. заключен кредитный договор N 070320/0055, по условиям которого Банк обязался предоставить Габрилян Р.А. кредит в размере 7 000 000 руб., под 14% годовых, на срок до 20 января 2012 г. (т. 1 л.д. 29 - 37).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик - Габрилян Р.А. обязуется использовать полученный кредит исключительно на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору является залог недвижимости по Договору N 070320/0055-7 от 05.02.2007 года, заключенный с ответчиком, залоговой стоимостью 23 540 709 руб. (т. 1 л.д. 38 - 44).

Кредит предоставлен Габрилян Р.А. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером N 0055 от 20.02.2007 г. и выпиской из лицевого счета
(т. 1 л.д. 45 - 46).

В нарушение п. 2.1 Договора Габрилян Р.А. использовала не на цели, для достижения которых был выдан кредит, также не представила документы определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

В связи с тем, что Габрилян Р.А. нарушила положения пунктов 2.1, 2.3, 6.5, 6.6 Договора, Банк направлял требования о представлении документов и досрочном возврате кредита: исх. N 003/20-1065 от 03.06.2009 г., претензия от 01.09.2009 г. N 003/20-1700, требование от 09.09.2009 г. N 003/20-1766 (т. 1 л.д. 47 - 56).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктами 2, 3 статьи 348 установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно приложению N 1 к Кредитному договору N 070320/0055 установлен график погашения кредита с 20.04.2008 г. по 20.01.2012 г. равными частями в размере 437 500 руб. раз в три месяца.

Исходя из положений 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами осуществляющими предпринимательскую деятельность договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, за весь срок на который предоставлялся кредит в случае если
Заемщик не выполнит хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты;

- обязанности использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- обязанность представлять кредитору документы и сведения, представления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Габрилян Р.А. в нарушение условий договора не возвращала сумму основного долга по установленному графику, не своевременно уплачивала начисленные за пользование кредитом проценты, не представила доказательства целевого использования кредитных средств, не представила по требованию банка и в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующих о стабильном финансовом положении.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество подлежит отклонению по следующим основанием.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением Габрилян Р.А. не погасила сумму основного долга. В соответствии с п. 4.5 Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что проценты за пользование кредитом в период с 05.02.2007 г. по 25.01.2012 составили 4870194,33 руб., Габрилян Р.А. уплачено 2 459 397,28 руб. таким образом, подлежат взысканию 2 41 797,05 руб. процентов.

Учитывая изложенное, сумма неисполненного обязательства с учетом процентов штрафов составила 9 606 386,02 руб., а стоимость заложенного имущества согласно условиям договора N 070320/0055-7 от 05.02.2007 г.
23 570 709 руб., таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцем, поскольку первоначальный платеж по погашению кредита должен был быть осуществлен 20.04.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-39041/2009-17/660, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 февраля 2010 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Д.В.НИКОЛАЕВ