Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 15АП-3384/2010 по делу N А32-54638/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3384/2010

Дело N А32-54638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - исполняющий обязанности директора Яннакициди Н.П. приказ N 01/1 от 11.01.2009, вид на жительство 82 N 0055627 от 10.07.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Санаторий “Анапа-Океан“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-54638/2009

по иску - ООО “Отделочник-2“

к ответчику - ОАО “Санаторий “Анапа-Океан“

о взыскании задолженности, процентов за пользование
чужими денежными средствами принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Отделочник-2“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Санаторий “Анапа-Океан“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 953573 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 83 - 86).

Решением от 16.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 953573 руб. 37 коп., в том числе 871688 руб. 60 коп. основного долга и 81884 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что работы приняты ответчиком без замечаний. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 501455 руб. 58 коп. и проценты в размере 67137 руб. 18 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО “Санаторий “Анапа-Океан“ не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела
и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 между сторонами заключен договор подряда N 58 (л.д. 14 - 19), согласно которому ООО фирма “Отделочник-2“ (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по капитальному ремонту спального 13-этажного корпуса ОАО “Санаторий Анапа-Океан“ (заказчик) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ по договору 599846 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 13.1 договора с 16.10.2008 по 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 13.2 договора оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2 и КС-3), но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 599846 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2008 (л.д. 27 - 31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26).

Впоследствии, 13.01.2009 сторонами заключен договор подряда N 19, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ОАО “Санаторий “Анапа-Океан“ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ определяется сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 13.1 договора: начало работ - январь 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

Подрядчик выполнил предусмотренные указанным договором работы на сумму 676842 руб. 60 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2009 и N 25 от 30.08.2009 (л.д.
33 - 43, 45 - 57) и справкам о стоимости работ и затрат (л.д. 44, 32).

Заказчиком платежными поручениями N 39 от 17.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 233 от 28.08.2009, 766 от 30.12.2009 произведена частичная оплата работ (л.д. 69 - 72).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, ООО “Отделочник-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного,
гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, при подписании актов заказчик замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ не заявил.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2009 (л.д. 58) по состоянию на 24.08.2009 (л.д. 59) и на 17.11.2009 (л.д. 60). Акты сверки со стороны заказчика подписаны главным бухгалтером ОАО “Санаторий “Анапа-Океан“, что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 11.01.2010 в размере 81884 руб. 77 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен налог на добавленную стоимость.

Однако, названные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат не включают в цену работ НДС. В платежных поручениях на частичную оплату работ НДС не выделялся и не уплачивался.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Отделочник-2“ общество не является плательщиком налога. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по сумме задолженности и процентов не заявлял.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу
N А32-54638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

ЕРЕМИНА О.А.

Судьи

БАРАНОВА Ю.И.

КОРНЕВА Н.И.