Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 15АП-2891/2010 по делу N А32-33645/2009 По делу о признании права собственности на здания и сооружения производственной базы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 15АП-2891/2010

Дело N А32-33645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чукова Н.И., доверенность от 23.07.2009;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45248),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2010 года по делу N А32-33645/2009,

принятое в составе судьи Черновой А.А.

по иску закрытого акционерного общества “Электромонтаж“

к
администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании права собственности

установил:

закрытое акционерное общество “Электромонтаж“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км, а именно:

- нежилое здание, литер А, А1, а, общей площадью 1715,1 кв. м, с пандусом, общей площадью 500,6 кв. м, и навесом Г4, общей площадью 501 кв. м

- сторожка, литер Б, общей площадью 9 кв. м

- опорная стена, литер I, длиной 137,7 кв. м, шириной 0,30 кв. м, общей площадью 41,3 кв. м,

- подкрановый путь, литер XXI, длиной 56,25 кв. м, шириной 20 м, общей площадью 1125 кв. м,

- подкрановый путь, литер XXXVII (2 шт.) -Р-50, длиной 120 м, шириной 32 м, общей площадью 3 840 кв. м,

- подкрановый путь, литер 48 (2 шт.) - Р-65, длиной 112,5 м, шириной 42 м, общей площадью 4725 кв. м

- забор, литер VI, длиной 66 м, высотой 2,8 м,

- забор, литер XXXIV, длиной 311,2 м, высотой 2,5 м,

- железнодорожные подъездные пути N 61 (Р65), литер XXXII, длиной 280.26 м/п

- железнодорожные подъездные пути N 49 (Р65), литер XXXIII, длиной 440,33 м/п

- мощение, литер 42, площадью 793,6 кв. м

- подпорная стена, длиной 43,2 м шириной 0,4 м, площадью 17,3 кв. м,

- подпорная стена, литер 56, длиной 32,85 м, шириной 0,4 м, площадью 13,1 кв. м,

- подпорная стена, литер 57, длиной 110,15 м, шириной 0,4 м, площадью 44,1 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец
лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на возведенные строения ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов.

Решением суда от 21.01.2010 г. требования ЗАО “Электромонтаж“ удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что спорные объекты недвижимости отвечают строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактическая площадь земельного участка, на котором возведены спорные самовольные постройки, составляет 47 873 кв. м и превышает площадь земельных участков, находящихся в собственности ЗАО “Электромонтаж“ на 6 873 кв. м.

Нежилые здания литер А и А1, на которые суд признал право собственности за обществом, принадлежали последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2001 г. N 68/28-01/2182, были построены в 1978 году, что исключает факт строительства ЗАО “Электромонтаж“ указанных объектов.

С учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте и в силу назначения подобных объектов, объекты под литерами I, XXI, XXXVII, VI, XXXIV, XXXII, XXXIII, 42, 48, 56, 57 не имеют неразрывной связи с землей и относятся к движимым вещам, что исключает признание на них право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В техническим заключении от 30.04.2009 года, выполненном ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по г. Новороссийску содержится вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, только зданий под литерами А, А1, а, Б, F. Также администрация указывает на то, что в
исследовательской части заключения проводится анализ соответствия объектов под литерами I, XXI, XXXVII, VI, XXXIV, XXXII, XXXIII, 42, 48, 56, 57 ГОСТ, а не СНИП, что свидетельствует о неточности заключения в части выводов о соответствии указанных объектов строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Новороссийска ЗАО “Электромонтаж“ указало, что данные технического паспорта производственной базы, выполненного ГУП КК “Крайтехинвентаризация“, не могут являться допустимым доказательством строительства спорных объектов обществом вне границ арендуемого участка, поскольку данные техпаспорта являются примерными. Склад, литер А, и бытовка, литер А1, были реконструированы, в результате чего появилась пристройка, литер а, произведена внутренняя перепланировка, площадь указанных объектов изменилась с 1587 кв. м до 1584,4 кв. м (для литера А), с 125,1 кв. м до 130,7 кв. м (для литера А1). Спорные объекты - опорная стена, литер I, подкрановый путь, литер XXI, литер XXXVII, литер 48, забор, литер VI, литер XXXIV, железнодорожные подъездные пути N 61 (Р65), литер XXXII, железнодорожные подъездные пути N 49 (Р65), литер XXXIII, мощение, литер 42, подпорная стена, литер 51, литер 56, литер 57, согласно справке ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ от 06.11.2009 г. N 3/14-1079, являются объектами недвижимого имущества. Согласно техническому заключению от 30.04.2009 г. все исследованные объекты, в том числе, опорная стена, литер I, подкрановый путь, литер XXI, литер XXXVII, литер 48, забор, литер VI, литер XXXIV, железнодорожные подъездные пути N 61 (Р65), литер XXXII, железнодорожные подъездные пути N 49 (Р65), литер XXXIII, мощение, литер 42, подпорная стена, литер 51, литер 56, литер 57, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (то есть СНиП).

Представитель
истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал, указав, что объекты литер А и А1 были реконструированы, остальные заявленные в исковом заявлении объекты- являются вновь созданными. Представитель пояснил, что ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы спорных объектов обществом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку истец полагал достаточным представленного в материалы дела заключения и справки ГУП КК “Крайтехинвентаризация“. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами серия 23 АА N 927885, общей площадью 7000 кв. м и серия 23 АА 927884, общей площадью 34000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ж/д петля, 2 км предоставленных истцу под строение производственной базы.

На указанных земельных участках, без получения разрешения на строительство истцом за свой счет были возведены спорные строения.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ, ЗАО “Электромонтаж“ обратилось с иском о признании за ним права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 2-й ж/д петли
(2 км).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом в материалы дела заключения ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ и ФГУЗ “Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“, признал обоснованными заявленные истцом требования ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Электромонтаж“ является собственником земельных участков площадью 34000 кв. м и 7000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км (том 1, листы 32-33).

Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения
на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство и реконструкция объектов - опорная стена, литер I, подкрановый путь, литер XXI, литер XXXVII, литер 48, забор, литер VI, литер XXXIV, железнодорожные подъездные пути N 61 (Р65), литер XXXII, железнодорожные подъездные пути N 49 (Р65), литер XXXIII, мощение, литер 42, подпорная стена, литер 51, литер 56, литер 57, расположенных на предоставленных ЗАО “Электромонтаж“ на праве собственности участках, осуществлялось ЗАО “Электромонтаж“ без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.12.2001 г. N 68/28-01/2182 (том 1, листы 141-145), ЗАО “Электромонтаж“ приобрело в собственность склад литер “А“, общей площадью 1587 кв. м и бытовку литер “А1“, общей площадью 125,1 кв. м. На указанные объекты за ЗАО “Электромонтаж“ зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2001 г. (том 1, листы 139-140).

В
судебном заседании представитель истца указал, что литер А и А1 в период с 2004 по 2008 год были реконструированы: появилась пристройка литер а, произведена внутренняя перепланировка, площадь указанных объектов изменилась с 1587 кв. м до 1584,4 кв. м (для литера А), со 125,1 кв. м до 130,7 кв. м (для литера А1). Остальные объекты, которые истцом заявлены в иске, были ЗАО “Электромонтаж“ созданы вновь.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате реконструкции, либо создан новый объект, а также не представил градостроительный план.

Суд апелляционной инстанции не может сам установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей
не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Таких доказательств ЗАО “Электромонтаж“ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности строительства новых и реконструкции прежних объектов без соответствующего разрешения на строительство, о том, что в результате проведенной обществом реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При отсутствии внесения соответствующих изменений в проектную документацию объект капитального строительства является самовольной постройкой, а не созданным новым объектом с иными качественными характеристиками.

В апелляционной жалобе
администрация МО г.Новороссийск указала, что с учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте и в силу назначения подобных объектов, объекты под литерами I, XXI, XXXVII, VI, XXXIV, XXXII, XXXIII, 42, 48, 56, 57 не имеют неразрывной связи с землей и относятся к движимым вещам, в отношении них не применимы положения о самовольных постройках.

Из имеющейся в материалах дела (том 1, лист 167) справкой ФГУП КК “Краевая техническая инвентаризация“ по г.Новороссийску от 09.11.2009 г., следует, что в отношении электронакопительных литера Г1, Г20, навеса литер Г4, опорной стены литер I, подпорных стенок литера 51, 56, 57, заборов литера VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, мощения литер 42, пожарных емкостей литера 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, подкрановых путей, литер XXI, литер XXXVII, литер 48, железнодорожного подъездного пути N 61 (Р65), литер XXXII, железнодорожного подъездного пути N 49 (Р65), литер XXXIII, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется.

Истец не обосновал, что в отношении возведенных и реконструированных объектов не требуется получение соответствующего разрешения, не представил доказательств, что все объекты, в отношении которых заявлен иск о признании права собственности, относятся к объектам недвижимости.

Представитель в судебном заседании пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимости и согласно представленным документам, соответствуют строительным норма и правилам, указал, что за разрешением на строительство и реконструкцию в соответствующие органы он не обращался.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ЗАО “Электромонтаж“, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведение и реконструкция им спорных сооружений соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что ЗАО “Электромонтаж“ не доказало, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Согласно техническому заключению ФГУП КК “Крайтехинвентаризация“ от 30.04.2009 (том 1, листы 35-52) объекты строительства здание склада литера “А“, “А1“, “а“, пандус, сторожка литера “Б“, трансформаторная подстанция литера “Б“, электрокотельная литера “Г 1“, “Г20“, навес литера “Г4“, опорная стена литера “I“, подкрановые пути литера “III, ХХ1,48“, забор литера “VI, XXXIV“, коммуникационные колодцы литера “VШ-ХШ“, люки заслонок литера “ХХ1V,ХХV“, скважина литера “XXVI, XXXVI, 50“, водонапорная башня литера “XXIX“, железнодорожные подъездные пути N 61,49 литера “XXXII, XXXIII“, подкрановый путь литера “XXXVII“, пожарные емкости литера “39-41“, мощение литера “42“, пожарные емкости литера “43-47, 52-55“, подпорная стена литера 51, 56, 57“, накопительный бак литера “49“ соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к складским и производственным зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции, инженерному обустройству, санитарному состоянию и пожарной безопасности.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ФГУП КК “Крайтехинвентаризация“, не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Из указанного технического заключения невозможно сделать вывод о соответствии возведенных объектов, в том числе и железнодорожных путей, в соответствии со СНиП, поскольку заключение носит общий характер, без анализа строительных материалов и конструкций, используемых при возведении спорных объектов.

Таким образом, доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Новороссийска, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, “О пожарной безопасности“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В материалы дела истцом представлено заключение ФГУЗ “Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ N 0164/20 от 13.05.2009 г., согласно которому конструкции и сооружения производственной базы ЗАО “Электромонтаж“ соответствуют СП 2.6.1.758-99 “Нормы радиационной безопасности“ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“.

Однако, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Поскольку документов, необходимых для узаконения самовольных построек, истец в материалы дела не представил, вопрос о том соответствует ли построенное (реконструированное) здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам и нарушает ли права других лиц, требует специальных знаний, однако, как пояснил представитель ЗАО “Электромонтаж в судебном заседании апелляционной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, считает, что в деле достаточно документов для признания за общество права собственности на спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты, истец не доказал, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: “Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет“.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, не имеется в деле доказательств, что возведенные объекты находятся в рамках земельного участка, отсутствует согласование возведения построек с коммунальными службами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО “Электромонтаж“ направлены на упрощение императивно предусмотренн“й законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ЗАО “Электромонтаж“ не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ по их реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также факта соблюдения административной процедуры оформления права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.01.2010 года подлежит отмене.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска ЗАО “Электромонтаж“ оплачено в федеральный бюджет 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2009 г., необходимо было оплатить 36000 руб. (за 18 объектов).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ЗАО “Электромонтаж“ в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая переплату суммы государственной пошлины при подаче иска, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 года по делу N А32-33645/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу “Электромонтаж“ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА