Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2010 по делу N А26-4369/2010 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А26-4369/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии судебного пристава-исполнителя Аристаровой О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Протектор“ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Протектор“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о предоставлении акта органа N 1694 от 22.04.20120, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/13/23784/45/2010.

В обоснование требования заявитель указал, что общество акт органа N 1694 от 22.04.2010 не получало.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента надлежащего уведомления общества материалами судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела общество уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ранее по ходатайству общества судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось (определение суда от 08 июля 2010 года); общество было своевременно уведомлено судом о времени рассмотрения дела, в связи с чем имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании своего представителя и ознакомиться с материалами дела; правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; в определении арбитражного суда от 08 июля 2010 года были
изложены правовые позиции лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Аристарова О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку исполнительный документ налогового органа соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсутствовали; после поступления письма инспекции об оплате долга 09.07.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскатель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - взыскатель, инспекция, ИФНС по г. Петрозаводску), о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя; в представленном отзыве пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку недоимка по налогам по исполнительному документу N 1694 от 22.04.2010 оплачена 31.05.2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании 08.07.2010 просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что 26.04.2010 при получении постановления ИФНС по г. Петрозаводску N 1694 о взыскании налогов, сборов и штрафов в сумме 10297,11 руб. возбуждено исполнительное производство N 86/13/23784/2010, поскольку исполнительный документ соответствовал установленным требованиям и отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; кроме того, заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью
2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав судебного пристав-исполнителя Аристарову О.И., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Протектор“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1051000023623.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску 11.03.2010 выставлено требование N 8869 об уплате ООО “Протектор“ налогов. В связи с неисполнением указанного требования, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было вынесено решение N 1720 от 22.04.2010, которое в установленном порядке было направлено в адрес налогоплательщика, а также постановление N 1694 от 22.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аристаровой О.И. в отношении ООО “Протектор“ 26.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/13/23784/45/2010.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО “Протектор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ООО “Протектор“ обязано уплачивать в законно установленные сроки налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей
12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, отнесены к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства N 86/13/23784/45/2010 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; заявителем не представлено доказательств уплаты задолженности в установленный срок; согласно сообщению инспекции задолженность по налогу уплачена обществом 31.05.2010, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.07.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявителем также не было представлено доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2010 повлекло наступление негативных последствий для общества или нарушение законных
прав и интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя об отмене постановления от 26.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/13/23784/45/2010 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ООО “Протектор“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, за разъяснением положений исполнительного документа и за получением актов органов заявитель вправе обратиться в ИФНС по г. Петрозаводску.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Аристаровой О.И. от 26.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/13/23784/45/2010, проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обществу с ограниченной ответственностью “Протектор“ отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.