Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 15АП-2571/2010 по делу N А32-54920/2009 По делу о взыскании неустойки по договору транспортировки газа и государственной пошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2571/2010

Дело N А32-54920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Кравцов Д.А. по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО “Краснодаргоргаз“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2010 по делу N А32-54920/2009

по иску ОАО “Краснодаргоргаз“

к ответчику - ЗАО “Агрокомплекс“

о взыскании неустойки в размере 112 934 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Краснодаргоргаз“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Агрокомплекс“ (далее - ответчик) о неустойки в размере 112 934 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 3 758 руб. 68 коп.

Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 30 000 руб. пени и 1 200 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке газа в установленном в договоре объеме и сроки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, размер пени снижен. При определении размера договорной пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентировался на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательств, указав, что судом не исследован вопрос последствий нарушения условий договора о транспортировке газа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “Агрокомплекс“ возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой
части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа от 30.11.2007 N 419, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства транспортировать газ ответчику по своим сетям, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа, приобретенного ответчиком на основании договора.

В договоре стороны определили ежемесячные объемы транспортировки газа.

В нарушение условий договора ответчиком в мае 2009 года выбрано 173,691 тыс.куб. м, что составляет 52,04% месячной нормы газа; в июне 2009 выбрано 155,817 тыс.куб. м, что составляет 30,55% месячной нормы; в июле 2009 выбрано 153,573 тыс.куб. м, что составляет 22,44% месячной нормы, в сентябре 2009 выбрано 172,617 тыс.куб. м, что составляет 13,7% месячной нормы, в октябре 2009 выбрано 234,276 тыс.куб. м, что составляет 33,67% месячной нормы газа. Объем невыбранного ответчиком газа превышает 1% договорного месячного объема, что подтверждается актами оказания услуг по транспортировке газа и актами-расчетами.

Согласно п. 2.1 договора подлежало транспортировке: в мае 2009 -362,150 тыс.м. куб., в июне 2009 -224,350 тыс.м.куб.; в июле 2009 -198,000 тыс.м.куб., в сентября 2009 -200,000 тыс.куб. м, в октябре 2009 г. - 353,210 тыс.м.куб.

На основании п. 2.3 договора, в случае невыборки покупателем объема газа более 1% от договорного месячного объема, стоимость объемов протранспортированного газа признается неустойкой.

Нарушение ответчиком условий договора и неоплата неустойки за невыбранный газ, послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков выборки газа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по выборке газа, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 2.3 договора в сумме 112 934 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, которая является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Более того, согласно расчету истца, размер неустойки фактически равен стоимости невыбранного (непоставленного) ответчику газа. Поскольку товар остался в распоряжении продавца, то взыскание его стоимости в качестве неустойки в связи с нарушением обязательств, противоречит требованиям соблюдения
принципа баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, так как в этом случае неустойка являлась бы доходом истца. В апелляционной жалобе заявитель указывает на соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, однако не представляет доказательств в обоснование реально понесенных убытков и суммы возможных убытков от нарушения условий договора убытков.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы истца о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по делу с учетом частичного отказа в иске являются обоснованными, о чем указал и суд первой инстанции в мотивировочной части решения при распределении судебных расходов. Однако в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении от взыскиваемой суммы. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не препятствует обращению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, поскольку порядок распределения государственной пошлины прямо установлен в тексте судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-54920/2009
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА