Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 15АП-2258/2010 по делу N А32-20023/2008-70/250 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2258/2010

Дело N А32-20023/2008-70/250

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 36383)

от заинтересованного лица: Зимониной И.А. представитель по доверенности от 12.04.2010 г. N 03-09/32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 января 2010 г. по делу N А32-20023/2008-70/250 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма
“Победа“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным требования о перерасчете налоговых обязательств

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Победа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования о перерасчете налоговых обязательств и предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.2006 г., изложенного в письме от 10.10.2007 г. N 09-35/1162.

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2009 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из текста заявления от 19.12.2006 следует волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с момента создания (01.09.2006) и в 2007 году. В соответствии со статьями 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А32-20023/2008-70/250 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 500 руб.

Определением от 20.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2010 г. о взыскании
судебных расходов отменить.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также налоговым органом указано, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, услуги по аудиту таковыми не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

ООО “АФ “Победа“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО Агрофирма “Победа“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13 апреля 2010 г. объявлен перерыв до 16.04.2010 г. в 16 час. 40 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2010 г. в 16 час. 40 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество образовано 01.09.2006 путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“, который применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

19 декабря 2006 года общество обратилось в налоговую инспекцию с уведомлением N 275 о сохранности обществом в 2007 году ранее принятой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в
виде единого сельскохозяйственного налога, предусмотренной главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32).

Налоговая инспекция в письме от 10.10.2007 N 09-35/1162 предложила обществу пересчитать налоговые обязательства и представить налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет - с 01.09.2006 (т. 1, л.д. 31).

Не согласившись с данными требованиями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 500 руб., в том числе 18 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 13 000 руб. подготовка жалобы и оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 19 500 оплата услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.08.2008 г., согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО “ВКБ“ (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам и др. (т. 4, л.д. 9 - 11). Справки от 08 декабря 2008 г., о том, что Кравченко А.Г. и Адамова Н.Г. работают в ООО “ВКБ“ в должности юриста (т. 4, л.д. 21 - 22). Акты N 000122 от 31.07.2009 г. и N 000227 от 25.11.2009 г. об оказании юридических услуг с приложениями-расшифровками, подтверждающими фактическое оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-20023/2008-70/250 на общую сумму 50 500 руб. (т. 4, л.д. 17 - 20) и платежные поручения N 1013 от 21.08.2009 об оплате услуг на общую сумму 297 100 руб. и N 1686 от 25.11.2009 г., на сумму 31 000 руб. (т. 4, л.д. 14, 36), а также пояснение о том, что указанными платежными поручениями по актам N 000227 уплачено 18 000 руб., а по акту N 000122 уплачено 42 100 руб. (т. 4, л.д. 15, 37), письмо Торгово-промышленной палаты N 09-602 от 05.10.2009 г., из которого следует, что представление юридического лица в арбитражном суда Краснодарского края по делам о признании недействительным
решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 000 руб. (т. 4 л.д. 23 - 25).

Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. Налоговая инспекция не представила доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции оценивается в 24 000 руб., что неразумно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение обществом представителя фирмы к рассмотрению данного дела.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данные, позволяющие суду сделать такой вывод, отсутствуют.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ в определении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, мотивы, по
которым суд полагал разумным размер понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя. Разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов налоговой инспекцией не опровергнута.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Определение суда от 20.01.2010 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 г. по делу N А32-20223/2008-70/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ