Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2010 по делу N А26-5597/2010 В удовлетворении требования об отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС отказано, поскольку Общество расположено на территории РФ и местом реализации услуг по предоставлению в пользование судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов также следует считать территорию РФ, следовательно, реализовав вышеуказанные услуги, Общество являлось лицом, обязанным уплатить НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А26-5597/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Зеновой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Милан“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительными решения N 642 от 19.03.2010 и требования N 590 об уплате налога по состоянию на 26.05.2010,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью “Милан“, - не явился, сведения о надлежащем извещении
имеются;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Николаев А.В. - заместитель начальника отдела (доверенность от 25.08.2008 в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Шувалов А.Ю. - главный специалист (доверенность от 18.01.2010 в деле, личность установлена по служебному удостоверению);

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции ФНС N 25 по г. Санкт-Петербургу, - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

установил:

первоначальный заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Кузема“ (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 642 от 19.03.2010 и требования N 590 об уплате налога по состоянию на 26.05.2010, по тем основаниям, что оспариваемые акты не соответствуют, по мнению Общества, требованиям статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и нарушают охраняемые законом интересы Общества как налогоплательщика на уплату законно начисленных налогов.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью “Милан“, что подтверждается выпиской от 06.09.2010 (л.д. 121-122 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой
стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 08.09.2010 была произведена процессуальная замена первоначального заявителя на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью “Милан“ (далее по тексту - ООО “Милан“).

В судебное заседание представитель ООО “Милан“ не явился, сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела имеется: определение суда от 23.09.2010 возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по адресу, указанному на почтовом отправлении. Определение суда направлялось ООО “Милан“ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, проспект Каменностровский, д. 50, литер А. Данных о другом месте нахождения заявителя у суда нет. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное разбирательство надлежаще извещенного истца (заявителя) дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя. Учитывая, что заявитель на протяжении трех месяцев уклонялся от явки в судебные разбирательства и не проявил заинтересованности в участии в судебном разбирательстве, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя заявителя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), заявленных требований не признал по тем основаниям, что наличие у Общества обязанности по включению в налоговую базу для исчисления налога на
добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года сумм арендных платежей по договорам фрахтования судов, принадлежащих Обществу, нашло документальное подтверждение в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества и послужило основанием для доначисления суммы налога.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеуказанную позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление Общества.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИ ФНС N 25), поскольку судебным актом на настоящему спору могут быть затронуты интересы (права и обязанности по отношению к заявителю) данного налогового органа в случае возложенная на налоговый орган по месту учета налогоплательщика по восстановлению нарушенного права заявителя.

МИ ФНС N 25 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица, учитывая, что оспариваемые акты приняты иным налоговым органом и об обстоятельствах принятия данных актов третье лицо пояснить ничего не может.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной Обществом 20.10.2009, результаты которой нашли отражение в акте N 4718 от 02.02.2010 (л.д. 26-31).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 642 об отказе в привлечении к ответственности за
совершенное налоговое правонарушение от 19.03.2010 (л.д. 32-39).

Согласно указанному решению налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в связи с чем к уплате в бюджет начислена сумма налога в размере 10820094,0 рублей. В адрес Общества направлено требование N 590 об уплате налога по состоянию на 26.05.2010 (л.д. 24), которым Обществу предложено уплатить начисленную по результатам камеральной проверки сумму налога.

Общество не согласилось с правильностью выводов налогового органа и подало апелляционную жалобу на решение налогового органа (л.д. 40-46), однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/05035 от 30.05.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано (л.д. 48-53).

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, спор подведомственен суду, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период - 2 квартал 2009 года Общество предоставляло во временное пользование (фрахтование) судов российским организациям согласно таблице (л.д. 33-34) в соответствии с заключенными договорами фрахтования судна (тайм-чартер) (л.д. 54-123). Согласно выставленным Обществом арендаторам судов счетам-фактурам сумма арендной платы составила 60111634,44 рублей (без НДС). Данная сумма не была включена Обществом в налоговую базу для исчисления НДС за 2 квартал 2009 года, что повлекло неуплату налога в размере 10820094 руб. (18% от суммы выручки).

Доводы Общества о том, что сумма арендной
платы, полученной от арендаторов принадлежащих Обществу судов, не подлежала включению в налоговую базу для исчисления НДС, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 5 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 158 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных пунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности
организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающие виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, в при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, или места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, в целях Главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных средств на время, предполагающему перевозку на этих судах грузов или пассажиров.

В пункте 5 искового заявления (л.д. 11) Общество ссылается на неправильное толкование налоговым органом положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, полагая, что в данной норме установлены исключения из правил определения места осуществления деятельности субъектом.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям. Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах
4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанны с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление месте их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ не могут применяться, поскольку под действие данного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежат определению на основании соответствующих правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации услуг по предоставлению в пользование судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов. Реализовав вышеуказанные услуги, Общество являлось лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынесено с нарушением конституционных и правовых норм РФ, судом не принимаются, как неэтичные.

Доводы Общества о том, что изменение судебной практики по такой категории дел не может иметь обратную
силу, поскольку это противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.1010 N 1-П, предусмотревшему, что недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством судебного толковая, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлено также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки установлено, что по результатам налоговой проверки Общество не было привлечено к налоговой ответственности за совершенное нарушение требований налогового законодательства, а также ему не были начислены пени за просрочку уплаты налога за весь период с даты наступления срока уплаты налога и до даты вынесения оспариваемого решения.

Основанием для освобождения от налоговой ответственности, а также от обязанности компенсировать государству вред, причиненный несвоевременным внесением суммы налога, послужило установление налоговым органом обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика, в частности, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему или неопределенному круга улиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти.

Формирование судебной практики по такой категории дел, при наличии толкований Министерства финансов Российской Федерации по спорной ситуации, в результате принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не может расцениваться как придание толкованию норм права характера правовой позиции по данной категории дел, следовательно, не может идти речь о придании такому толкованию обратной силы.

Следовательно, неблагоприятные последствия, выразившиеся в возложении на налогоплательщика обязанности уплатить сумму пени и
штрафных санкций, начисленных в результате неуплаты Обществом налога, для заявителя не наступили. Освобождение от обязанности уплачивать законно начисленный налог, которая была установлена налоговым органом в результате камеральной проверки корректирующей налоговой декларации, представленной после принятия вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть осуществлено судом, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении N 1-п от 21.01.2010.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 148 Налогового кодекса РФ и не нарушает охраняемые законом права налогоплательщика.

При изложенным обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и относит судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры отменить.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ОДИНЦОВА М.А.