Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 15АП-2267/2010 по делу N А53-1109/2010 По делу об оспаривании постановлений уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 15АП-2267/2010

Дело N А53-1109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФМС: капитана Богославцева А.А. (доверенность N 175 от 08.02.10 г., удостоверение N 048796, до 20.10.12 г.);

от общества: Гордийчук Е.В. (доверенность N 7 от 24.02.10 г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Гурова Р.А.,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля
2010 г. по делу N А53-1109/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Ростов“

к заинтересованному лицу Заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Гурова Р.А.

об оспаривании постановлений N 6109/034511, N 6109/034510 от 09.12.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гостиница “Ростов“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Гурову Р.А. (далее - УФМС) об оспаривании постановлений N 6109/034511, N 6109/034510 от 09.12.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 15 февраля 2010 г. суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, ограничившись устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение, совершенное обществом, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям поскольку все иностранные граждане, указанные в рассматриваемых постановлениях проживали в гостинице одни сутки либо менее суток и общество допустило просрочку в извещении УФМС на незначительное время.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество обратилось в УФМС спустя 2 дня, с момента неисполнения обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. 14.11.09 г. с целью снятия/поставки на миграционный учет никто из сотрудников общества в УФМС не обращался. Доказательств обратного общество не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФМС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что иностранцы прибыли вечером в пятницу. В субботу у общества был выходной день. Однако, общество пыталось передать извещения об иностранных гражданах в УФМС в субботу, однако в УФМС на тот момент окончился рабочий день. Кроме того, в пятницу и субботу в гостиницу был массовый заезд постояльцев. В понедельник УФМС было извещено о прибытии в гостиницу общества иностранных граждан. Представитель общества полагает, что эта просрочка не принесла вреда охраняемым общественным отношениям, государству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные и веские основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.09 на основании распоряжения N 793 от 24.11.09 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан временно прибывающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 59 с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, выявлен факт нарушения обществом правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без
гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению УФМС о прибытии в место пребывания гражданина Италии Франческони Алессандро, 26.04.1976 г.р., гражданина Болгарии Матрова Георги Николов, 11.01.1971 г.р., гражданина Болгарии Адамова Васил Стефанов, 15.06.1957 г.р., гражданки Украины Ф.И.О. 23.02.1980 г.р., в течение одного рабочего дня следующего за днем его прибытия, а также выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению УФМС о прибытии в место пребывания гражданки США Роджерс Лора Луис, 23.06.1963 г.р., гражданина Узбекистана Ганаиева Азиза, 01.12.1981 г.р., гражданина Азербайджана Аббасова Гундиза, 18.02.1972 г.р., гражданина США Стимсон Чарльз Дугласа, 13.06.1963 г.р., до 12:00 дня следующего за днем убытия иностранного гражданина, чем нарушена норма Федерального закона от 18.07.06 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации N 9, от 15.01.07 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

24.11.09 в отдел иммиграционного контроля УФМС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, к 16:00, 25.11.09 повесткой вызван законный представитель общества для выяснения обстоятельств по факту нарушения миграционного законодательства. Повестка вручена под роспись менеджеру по регистрации иностранных гостей Ф.И.О. с истребованием документов, необходимых для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по соблюдению требований миграционного законодательства.

25.11.09 в отдел УФМС прибыл представитель общества по доверенности N 19 от 24.11.09, менеджер по регистрации иностранных гостей Ф.И.О. которая была опрошена.

В своем объяснении Красник Л.П. пояснила, что 16.11.09 приходила в УФМС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 каб. 217 для постановки на миграционный
учет вышеперечисленных иностранных граждан, которые прибыли в Гостиницу “Ростов“ вечером 13.11.09. В постановке на миграционный учет иностранных граждан было отказано, так как срок подачи уведомления о прибытии иностранных граждан истек в субботу. Так же пояснила, что выше перечисленные иностранные граждане выехали из Гостиницы “Ростов“ 14.11.09 рано утром.

26.11.09 миграционным органом вынесено определение N 793 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения N 793 вручена Красник Л.П. под роспись, а также отправлена заказным письмом с уведомлением законному представителю общества 27.11.09.

01.12.09 законный представитель общества вызван в отдел УФМС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

02.12.09 от представителя общества по доверенности от 07.06.07, управляющей организационно-правовым департаментом общества Ф.И.О. поступило ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении на 04.12.09 в связи с отсутствием законного представителя общества в Ростовской области и не возможностью его явки в УФМС в установленный срок. Ходатайство удовлетворено.

02.12.09 представителю общества по доверенности от 07.06.07, Гордийчук Е.В. вручена повестка под роспись о вызове законного представителя общества для составления протоколов об административном правонарушении по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей по уведомлению УФМС о прибытии в место пребывания иностранных граждан на 15:00 04.12.09.

04.12.09 в присутствии представителя общества Гордийчук Е.В. должностным лицом УФМС составлено два протокола по факту совершения административных правонарушений по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении N 6109/034510, и протокол об административном правонарушении N 6109/034511.

04.12.09 года от представителя общества Гордийчук Е.В. поступило ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Указанное ходатайство было приобщено административным органом к материалам дела.

09.12.09 по итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административных дел N 6109/034511 и N 6109/034510, постановлениями N 6109/034511 и N 6109/034510 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС в присутствии представителя общества Гордийчук Е.В. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 400 000 рублей за каждое.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Так, ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.07 г. N 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в
Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 109, принимающая сторона в том числе гостиница и организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Во исполнение Закона N 109 Правительство РФ Постановлением от 15.01.07 N 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ.

Согласно п. 44, 45 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря,
больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Согласно ст. 111 ТК РФ, общим выходным днем является воскресенье, соответственно срок уведомления УФМС о прибытии иностранных граждан в место временного пребывания 13.11.09 истек 14.11.09 в субботу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество нарушило требования Закона N 109-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 9, от 15.01.07 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения основан на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, а также сделан с учетом степени угрозы и опасности допущенной обществом просрочки в уведомлении УФМС о прибытии иностранных граждан охраняемых ст. 18.9 КоАП РФ общественных отношений.

В частности, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Определения от 21.04.05 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Мнение суда основано на правовой позиции, высказанной ФАС Восточно-Сибирского округа, в том числе, в постановлении N А33-10467/2009 от 29.12.09.

Как видно из конструкции нормы 18.9 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.

Так, общество не относится к числу злостных правонарушителей. Обществом предпринимались меры к своевременному
извещению по уведомлению УФМС о прибытии в место пребывания иностранных граждан и снятии их с учета. Согласно объяснениям представителя общества Красник Л.П., она приходила в УФМС для снятия с миграционного учета и постановки на миграционный учет иностранных граждан 16.11.09 г. В указанных действиях ей было отказано, в связи с пропуском срока. общества как указано в заявлении не уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, но не имело возможности выполнить указанную обязанность в течение суток, поскольку с 13.11.09 г. по 14.11.09 г. по заданию Администрации Ростовской области осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок.

Однако УФМС при вынесении оспариваемого постановления не приняло во внимание и не оценило указанные обстоятельства

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения. О сказанном свидетельствует явка представителя в УФМС 16.11.09 г. для постановки иностранных граждан на учет. Указанные действия общества свидетельствуют о том, что оно не намеревалось совершать правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не уклонялось от возложенных на него законом обязанностей. При этом, просрочка постановки на учет иностранных граждан на один день не является существенным нарушением срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были допущены нарушения срока постановки на учет иностранных граждан, однако в кратчайшие сроки им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного нарушения.

Помимо этого, принимаются во внимание иные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно представить в УФМС требуемые сведения - с 13.11.09 по 14.11.09 по заданию Администрации РО, общество осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок. Помимо этого, необходимо также учитывать, что 14.11.09 - суббота, что затрудняло представление необходимых сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение, совершенное обществом не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку все иностранные граждане, указанные в рассматриваемых Постановлениях проживали в гостинице одни сутки либо менее суток.

Кроме того, общество является добросовестным хозяйствующим субъектом, должным образом ведет учет иностранных граждан, о чем свидетельствует то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что правомерно позволило суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления УФМС, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО