Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 15АП-1570/2010 по делу N А32-13358/2000-43/290-Б По требованию об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1570/2010

Дело N А32-13358/2000-43/290-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИП Проворова И.В.: Филипчук И.В., представитель по доверенности от 02.04.2010 г. N 123

от уполномоченного органа: Изотов Е.А., представитель по доверенности от 04.06.2009 г. N 01-12/230

АУ Бондарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Проворова И.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 г. по делу N А32-13358/2000-43/290-Б о завершении конкурсного производства

по заявлению
ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу “Флора“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Черного Н.В., Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А.

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Флора“ (далее - должник). Требования мотивированы неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей.

Определением от 28.01.2001 г. в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 23.11.2004 г. ЗАО “Флора“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства (т. 29, л.д. 25 - 28).

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности без выплаты ему вознаграждения и продлении конкурсного производства на три месяца (т. 31, л.д. 159 - 162).

От конкурсного кредитора ЗАО “Флора“ Проворова И.В. поступило ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2009 г. в части (т. 29, л.д. 1 - 2).

От кредитора ООО “Алькема“ и конкурсного управляющего поступили ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010 г. (т. 31, л.д. 119 - 120, 155 - 156).

Определением суда от 21 января 2010 г. заявления ООО “Алькема“ и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010 г. отклонены. Ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности без выплаты ему вознаграждения и продлении конкурсного производства на три месяца отклонено. В удовлетворении заявления Проворова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2009 г. в части отказано.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства отказано. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО “Флора“.

В апелляционной жалобе и дополнении индивидуальный предприниматель Проворов И.В. просит определение суда от 21.01.2010 г. отменить, срок конкурсного производства в отношении ЗАО “Флора“ продлить в соответствии с заявленным уполномоченным органом ходатайством.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не в полном объеме осуществлены мероприятия, направленные на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника, формированию конкурсной массы. Судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя, арбитражного управляющего либо иного лица возможности финансирования продления процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 21.01.2010 г. отменить, продлить процедуру банкротства на 3 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарь В.В. просит определение суда от 21.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Проворова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21 января 2010 г. отменить, срок конкурсного производства в отношении ЗАО “Флора“ продлить в соответствии с заявленным уполномоченным органом ходатайством.

Представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, продлить процедуру банкротства на 3 месяца.

АУ Бондарь В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле
лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, невыплате ему вознаграждения и продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) заявителю ходатайства необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства суду не представлены.

В обоснование принятого собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на то, что управляющий представил ненадлежащий отчет о своей деятельности, не обжаловал судебные акты, вынесенные не в пользу должника, не провел собрание кредиторов в срок определенный собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет от 23.11.2009 г. составленный в надлежащей форме, представлен в материалы дела (т. 29, л.д. 36 - 60). Собрание не проведено по причине болезни управляющего, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает такой обязанности
арбитражного управляющего как обязательное обжалование судебных актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Бондарь В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. При указанных обстоятельствах ходатайство о невыплате вознаграждения, в данном случае подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора Проворова И.В. о признании решения собрания кредиторов от 23.11.2009 недействительным в части следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявления Проворов И.В. указал на необходимость реализации должником права на оспаривание в ФАС СКО постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу N А32-9190/2009 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО “Флора“ недействительным в части; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-1117/2008-61/40-2009-24/49 по иску должника о взыскании 15,5 млн. рублей убытков; в Краснодарском краевом суде решения Славянского городского суда от 17.06.2004 г.; в Краснодарском краевом суде решения Красноармейского районного суда от 10.06.2008; о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за пользование незаконно отчужденным имуществом должника; в суд общей юрисдикции по признанию недействительными сделок по передаче Полях Л.В. к третьим лицам права собственности на незаконно отчужденное имущество ЗАО “Флора“ и обращении в ФРС с заявлением о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. п. 7, 9 Общих правил проведения собраний при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками
собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. В силу п. 10 названных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункты “б“, “е“, “ж“, “к“).

Согласно вышеуказанным нормам права решение собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам. Таким образом, разрешение вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 23.11.2009 г. (т. 29, л.д. 29 - 33, 34) следует, что большинством голосов принято решение по заявлению Проворова И.В. дополнительные вопросы в повестку дня не вносить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомочность собрания кредиторов от 23.11.2009 г. Проворовым И.В. не опровергнута, следовательно, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания
кредиторов в части отказа во включении дополнительных вопросов следует отказать.

Представитель Проворова И.В. и уполномоченного органа просили продлить процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсный управляющий в судебном заседании просил прекратить конкурсное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника необходимо завершить.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется (т. 29, л.д. 36 - 60).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора Проворова И.В. о необходимости направления надзорной жалобы
по делу N 2-621/2004 по оспариванию задолженности передачи от ООО “Алькема“ третьему лицу незаконно отчужденных объектов должника, кассационной жалобы по делу N 2-698/2009 по возврату незаконно отчужденных производственных объектов; в ФАС СКО кассационной жалобы по делу N А32-9190/2009 по признанию недействительными документов о незаконной передаче ООО “Алькема“ имущества принадлежащего должнику; обжалования в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1117/2008-61/40-2009-24/49.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-11427/2008-36/198 по исковому заявлению ЗАО “Флора“ об отмене государственной регистрации, о признании права собственности за ЗАО “Флора“, о возврате из чужого незаконного владения имущества, в удовлетворении иска ЗАО “Флора“ отказано. Постановлением ФАС СКО от 01.06.2009 г. решение суда по делу N А32-11427/2008-36/198 оставлено без изменения.

15.07.2009 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Флора“ по делу N А32-9189/2009-68/173 по взыскание стоимости оборудования завода по производству эфиромасличных культур к ООО “Алькема“ на сумму 3 528 990,71 руб.

29.10.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А32-1117/2008-61/40-2009-24/49 о взыскании убытков с ООО “Алькема“ на сумму 15 500 000 руб.

27.08.2009 г. Красноармейским районным судом отказано в удовлетворении иска ЗАО “Флора“ к ООО “Алькема“, Полях Л.В., Шульга Д.В., Васильченко В.В., Аристову О.Ю. о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за ЗАО “Флора“.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.08.2009 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9190/2009-41/213 о признании соглашения об отступном между ЗАО “Флора“ и ООО “Алькема“ ничтожным
в части, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Флора“ о возмещении убытков причиненных договором инвестирования от 10.02.2009 г. N 26 на сумму 12 606 538 руб.

Постановлением ФАС СКО от 29.04.2009 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “Флора“ об отмене решения третейского суда от 03.08.2004 г. N 262/04 по иску Полях Л.В. к ООО “Алькема“.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела сторонами не представлены документальные доказательства наличия в настоящее время неразрешенного спора по имуществу должника, либо спора решенного в пользу должника и требующего исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что часть решений вынесенных не в пользу должника конкурсный управляющий должен обжаловать в вышестоящую инстанцию.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Согласно ст. 273 АПК РФ кассационное обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, так же как и само право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, некоторые из дел неоднократно направлялись вышестоящими инстанциями на новое рассмотрение и решены не в пользу должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе согласиться с судебными актами и не обжаловать их ввиду бесперспективности.

При решении вопроса о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ЗАО “Флора“ принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.09.2000 г., конкурсное производство длиться более 5 лет, к 23.11.2009 г. у должника уже образовалась текущая задолженность в сумме 320 875 руб. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущей задолженности предприятия и взысканию дополнительных судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Налоговый орган обратился с заявление о банкротстве должника по общей процедуре и не представил доказательств возможности финансирования из федерального бюджета дальнейшей процедуры банкротства. Вместе с тем, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства следует отказать.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ООО “Алькема“ и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проворова И.В. пояснил, что по существу не обжалует определение суда от 21.01.2010 г. в части отклонения заявления ООО “Алькема“ и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010 г. и в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, нецелесообразно продлевать конкурсное производство должника, процедуру конкурсного производства следует завершить.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом. Из указанного следует, что завершение конкурсного производства должника не лишает права самих кредиторов, требования которых не удовлетворены в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество ЗАО “Флора“ незаконно полученное третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 г. по делу N А32-13358/2000-43/290Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2010 г. N 11.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ