Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 15АП-1218/2010 по делу N А32-18483/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и необходимости уплаты недоимки, пени, а также уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 15АП-1218/2010

Дело N А32-18483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур (замена судьи Н.В. Шимбаревой), Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“: представитель по доверенности Добрачев В.П., доверенность от 20.10.2009 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представители по доверенности Селихов М.Ю., удостоверение УР N 441556, доверенность N 06-06/04834 от 02.03.2010 г., Шуляк Л.И., доверенность N 06-06/08375 от 06.04.2010 г., Ключук Ю.Н., доверенность N 06-06/08373 от 06.04.2010 г.,
Порученкова Н.М., доверенность N 06-06/08374 от 06.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ “Кубаньвтормет“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу N А32-18483/2009-66/437

о признании незаконным решения

по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ “Кубаньвтормет“

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

установил:

ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, управление) о признании незаконным решения N 12-1-37/2 от 20.01.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и необходимости уплаты недоимки в размере 36 817 354 рублей, пени в размере 12 967 946 рублей, а также уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 23 614 620 рублей.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Геркулес“. Сделки с контрагентами ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Форпост“, ООО “Альтаир“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“, ООО “Геркулес“ имеют признаки недействительных, так как контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам, не представляют налоговую отчетность, сделки заключались лицами, не имеющими на то полномочий.

Представленные ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также норм налогового законодательства, не подтверждают финансово-хозяйственных операций и не влекут безусловные налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение налогового органа N 12-1-37/2 от 20.01.2009 г. в нарушение ст. ст. 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено без фактического проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 12-1-37/2 от 20.01.2009 г. основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рамками повторной выездной налоговой проверки ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части обеспечения ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так, уведомление о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки N 12-1-23/00054 от 12.01.2008 г., которое должно было состояться 15 января 2009 г. в 15 час. 00 мин., было вручено 12.01.2008 г. и.о. главного бухгалтера общества Зеленовой Т.В., которая не уполномочивалась на получение документов, связанных с проведением налоговых проверок, и иных полномочий при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.12.2008 г. генеральный директор ЗАО
ПКФ “Кубаньвтормет“ Мариморович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением наказания в виде дисквалификации на срок один год. Указанное постановление вступило в законную силу 12.12.2008 г., а поэтому доверенность на имя Дузенко Д.Ю., представляющего полномочия на представление интересов общества в налоговых органах, подписанная Мариморовичем В.В. 22.12.2008 г., является недействительной.

Налогоплательщик выполнил все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов, представил доказательства реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Геркулес“, о не подтверждении ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ оплаты приобретенных товаров у ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Геркулес“, отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками, ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ совершены сделки с организациями зарегистрированными по утерянным паспортам и подложным документам, не представляющими налоговую отчетность (ООО “Аскам“, ООО “Астарта“, ООО “Альтаир“, ООО “Форпост“, ООО “Вильсон“) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о недобросовестности поставщиков первого и второго звеньев, а также доказательств согласованности действий по созданию незаконных схем для получения из бюджета суммы НДС, отсутствия разумной экономической цели.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал
доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании обратил внимание суда на то, что к дополнительным пояснения Управления, представленным в судебное заседание, приложена заверенная надлежащим образом копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 г., в соответствии с которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 61 Центрального административного округа г. Краснодара от 01.12.2008 г. в отношении Мариморович В.В. о дисквалификации.

Представитель ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ ознакомился в судебном заседании с указанной копией решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 61 Центрального административного округа г. Краснодара от 01.12.2008 г. в отношении Мариморович В.В. о дисквалификации. Пояснил, что настаивает на доводах в части необходимости учета дисквалификации Мариморович В.В. при оценке выданной им доверенности.

Представитель ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ заявил ходатайство об истребовании доказательств в СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО, а также ходатайство об истребовании доказательств в ГУ МВД РФ по ЮФО.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения указанных ходатайств, пояснил, что у ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ имеется возможность ознакомиться самостоятельно со всеми интересующими его документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании документов ввиду непредставления представителем ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с указанными документами, находящимися в правоохранительных органах.

Кроме того, судом принято во внимание письмо СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО от 16.03.2010 г. N ю/807432, копия которого поступила 08.04.2010 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому указано, что арбитражному
управляющему Губину А.А. были предоставлены документы, изымавшиеся предварительным следствием по уголовному делу N 807432. Кроме того, согласно данному письму в период с 17.02.2010 г. по 15.03.2010 г. сотрудниками арбитражного управляющего были полностью скопированы необходимые документы, в настоящее время процесс копирования завершен.

Содержание указанного письма СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО от 16.03.2010 г. N ю/807432 объявлено председательствующим сторонам, присутствующим в судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ об истребовании дополнительных доказательств у СО при Прокуратуре г. Краснодара, а именно: документов, касающихся взаимоотношений ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ с ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Геркулес“, рассмотрение которого было отложено в судебном заседании от 11.03.2010 г.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании документов ввиду непредставления представителем ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с указанными документами, находящимися в правоохранительных органах.

Представитель ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения указанного ходатайства и пояснил, что все представленные ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ документы были ранее изучены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, за исключением документов, не относящихся к проверяемому периоду.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении дополнительных материалов удовлетворить, за исключением отдельных документов за периоды: август 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г.

В судебном заседании представителю ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ возвращены документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные) по контрагенту ООО “Астарта“ за период: декабрь 2004 г., январь 2005 г. (ч. 1), документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные)
по контрагенту ООО “Альтаир“ за период: август 2004 г.

В судебном заседании представителю ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ налоговым органом были переданы первичные документы общества и материалы встречных проверок (результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ), которые были представлены налоговым органом в суд первой инстанции и имеются в материалах дела. Указанные документы были названы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю приложением к акту выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301612464, ИНН 2310049592.

Управлением на основании Решения зам. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 09.09.2008 N 12 (с решением ознакомлен зам. генерального директора ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ Кринько Гелий Юрьевич по доверенности от 01.10.2008 исх. N 34/1 и Приказ о назначении на должность от 28.02.2002 N 14) проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ совместно с сотрудниками МВД России по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.12.2008 N 16-37/39.

Заявитель, не согласившись с результатами проверки, представил в Управление возражения от 29.12.2008.

Управлением по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от
05.12.2008 N 16-37/39, а также возражений на вышеуказанный акт, вынесено решение от 20.01.2009 N 12-1-37/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение N 12-1-37/2).

Решением Управления установлено, что Заявителем в нарушение статей 171, 172 Кодекса необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению и необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль организаций ввиду нарушения статьи 252 Кодекса и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“ и ООО “Геркулес“ в результате выявления фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ заключены договоры на поставку товаров с ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“ и ООО “Геркулес“. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что первичные бухгалтерские документы поставщиков, представленные на проверку, подписаны неустановленными лицами и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций.

Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 36 817 354 рублей, пени в размере 12 967 946 рублей, а также уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 23 614 620 рублей.

Заявитель, считая решение Управления N 12-1/37/2 необоснованным, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), обратился в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Федеральная налоговая служба России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило решение Управления от 20.01.2009 N 12-1-37/2 без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Одновременно, Федеральная налоговая служба,
руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердило решение Управления от 20.01.2009 N 12-1-37/2 и признало названное решение вступившим в силу.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2009 N 12-1-37/2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, приведены в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации:

принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;

предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учет товара, наличие счета-фактуры установленного образца.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ заключило договора на поставку лома черных металлов с ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“ и ООО “Геркулес“. Грузоотправителями лома, в соответствии с данными счетов-фактур, а также накладными (форма ТОРГ-12), являлись ООО “Форпост“, ООО “Астарта“, ООО “Альтаир“, ООО “Аскам“.

В соответствии с договором поставки б/н от 01.03.2005 г. ООО “Литмонт“ (г. Москва) обязуется поставить в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ лом черных металлов (А3, А5) в количестве 50 000 тонн на сумму 265 500 000 руб. (в т.ч. НДС 40 500 000 руб.).

На основании вышеуказанного договора ООО “Литмонт“ выставило счета-фактуры на сумму 50 185 970 руб. (в т.ч. НДС 7 655 487 руб.).

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость товара (приобретенного в соответствии с договором поставки б/н от 01.03.05) учтены в книге покупок ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ и предъявлены к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Оплату за товар ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ произвело на расчетный счет ООО “Литмонт“ в сумме 25 212 000 руб.

Как усматривается, платежные поручения заполнены без указания номеров счетов-фактур, т.е. в нарушение Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“ и не могут свидетельствовать об уплате налога в стоимости товара (металлолома) по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии с письмом ООО банк “Метрополь“ (исх. N 1639-04-2/1588 от 22.11.07), полученные ООО “Литмонт“ от ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ денежные средства использовались для приобретения металлолома у ООО “Форпост“ (ИНН 7717518722). Платежи производились в течение одного - двух дней с момента зачисления выручки, собственными средствами для оплаты металлолома ООО “Литмонт“ не располагало, т.к. входящее сальдо на момент зачисления выручки практически равнялось нулю.

Частично оплату товара по договору поставки б/н от 01.03.05 ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ произвело собственными простыми векселями на сумму 31 716 036 руб. (дата составления векселей 29.12.2006). На момент проведения проверки, векселя ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“, переданные ООО “Литмонт“ в счет оплаты за товар не погашены.

В соответствии с п. 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель вправе предъявить вексель к платежу векселедателю в течение года с момента его составления.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ неправомерно предъявило к вычету НДС по товару, приобретенному в соответствии с договором поставки б/н от 01.03.2005 и оплаченному собственными простыми векселями.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ из г. Москвы.

В соответствии с п. 20 разд. V Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз транспортными накладными.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено и п. п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Факт (оприходования) принятия к учету приобретенных товаров в соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из объяснений Ф.И.О. (директора и учредителя ООО “Литмонт“) каких-либо перевозок в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ предприятие не осуществляло. Собственного автотранспорта ООО “Литмонт“ не имело, в аренду грузовой транспорт не нанимался. Площадок для сбора металлолома также у предприятия не было.

В накладных (форма ТОРГ-12), выписанных ООО “Литмонт“ в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ грузоотправителем лома черных металлов значится ООО “Форпост“, ООО “Астарта“, ООО “Альтаир“, ООО “Аскам“.

В соответствии с данными счетов-фактур, прилагаемых к вышеуказанным накладным (формы ТОРГ-12) грузоотправителем значится только ООО “Форпост“.

Генеральным директором и учредителем ООО “Форпост“ является Гребнев Михаил Юрьевич, который не проживает по месту регистрации, местонахождение не установлено.

В качестве документов, подтверждающих принятие к учету и доставку лома черных металлов в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ предоставлены приемо-сдаточные акты.

В приемо-сдаточных актах (сдатчик лома ООО “Форпост“ г. Москва) N 1640481 от 03.10.05, N 1640483 от 04.10.05, N 1640489 от 05.10.05, N 1640493 от 06.10.05, N 1640494 от 06.10.05, N 1640500 от 13.10.05, N 1640503 от 14.10.05, N 1640506 от 17.10.05, N 1640508 от 18.10.05, N 1640535 от 14.11.05, N 1640536 от 15.11.05, N 1640539 от 16.11.05 в графе “транспорт“ значится автомашина гос. номер Е 906 ОМ.

В приемо-сдаточных актах (сдатчик лома ООО “Форпост“) N 1640480 от 03.10.05, N 1640484 от 04.10.05, N 1640488 от 05.10.05, N 1640495 от 06.10.05 в графе “транспорт“ значится автомашина гос. номер С 872 КХ.

В приемо-сдаточных актах (сдатчик лома ООО “Форпост“) N 1640507 от 18.10.05, N 1640510 от 19.10.05, N 1640511 от 20.10.05, N 1640513 от 21.10.05 в графе “транспорт“ значится автомашина гос. номер Т 794 ВЕ.

Таким образом, доставка лома из г. Москвы в Краснодарский край осуществлялась одними и теми же автомашинами ежедневно, что физически неосуществимо, так как протяженность данного маршрута составляет более 1200 км.

Согласно приемо-сдаточных актов N 910098 от 05.09.05, N 910099 от 08.09.05 и N 910100 от 08.09.05 ООО “Литмонт“ (г. Москва) и ЗАО ППФ “Родина“ (г. Кореновск) доставляют лом черных металлов в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ на одной и той же автомашине гос. номер Р518ХЕ в один и то же день. Также на данной автомашине доставляло ранее лом ГУП “Кореновское автотранспортное предприятие“ (ИНН 2335062563) и ООО “Астарта“ г. Москва (ПСА N 910009 от 18.01.05, N 910014 от 19.01.05).

В соответствии с пп. 10, 11, 13 разд. III Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрироваться в книге учета приемо-сдаточных актов. При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемо-сдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) класс, категория, вид и краткое описание принятых лома и отходов цветных металлов согласно государственному стандарту;

е) данные о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов цветных металлов;

з) вес принятых лома и отходов цветных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

В связи с изложенным, книга учета приемо-сдаточных актов является основным документом, содержащим все необходимые для принятия на учет металлолома сведения.

При проверке предоставленных ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ книг учета приемо-сдаточных актов не обнаружены зарегистрированные акты с реквизитами ООО “Форпост“, ООО “Литмонт“, ООО “Астарта“, ООО “Альтаир“, ООО “Аскам“.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО “Литмонт“ за 2005 и 2006 года у предприятия отсутствуют основные средства, сырье, материалы, товары для перепродажи. В соответствии с отчетами о прибылях и убытках ООО “Литмонт“ выручка от продажи товаров в 2005 году составила 1 886 тыс. руб., а в 2006 - согласно отчета о прибылях и убытках выручка от реализации товаров, работ, услуг вообще отсутствует, т.о. не отражены в целях налогообложения операции по реализации лома черных металлов в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике.

Таким образом, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 5 июня 2008 N 6837/08, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53).

В соответствии с договором комиссии N 15-СК/08-04 от 15.07.04 (доп. соглашение к договору комиссии на приобретение товара N 15-СК/08-04) ООО “Скимен“ (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ (комитент) заключить с Поставщиками товара договоры на поставку в адрес комитента лома черных металлов марки 3А в количестве 50 000 тонн.

Счета-фактуры, выставленные ООО “Скимен“ в соответствии с вышеуказанным договором, зарегистрированы в книге покупок ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ и учтены в расчете общей суммы налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды.

Счета-фактуры ООО “Скимен“ N 137 - 143, 159 от 31.10.04 дважды зарегистрированы в книге “окупок ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ (в ноябре 2004, в июне 2005) и НДС в сумме 407609,38 руб. повторно заявлен к вычету в июне 2005 года.

По счетам-фактурам ООО “Скимен“ N 116 от 30.09.04, N 129 от 30.09.04 НДС в сумме 477 995 руб. заявлен к вычету ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ в сентябре 2004, октябре 2004, в ноябре 2005.

На лом черных металлов, поставляемый по договору комиссии N 15-СК/08-04 от 15.07.04 ООО “Скимен“ выставило в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ счета-фактуры на сумму 195 849 087 руб. (в т.ч. НДС 28 676 395,93 руб.).

В счетах-фактурах и накладных (форма ТОРГ-12), выставленных ООО “Скимен“ в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ грузоотправителем лома черных металлов значится ООО “Альтаир“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“.

В соответствии с данными приемо-сдаточных актов N 940227 от 07.09.05, N 940228 от 08.09.05, N 940229 от 08.09.05, N 940230 от 08.09.05, N 940231 от 08.09.05, N 940232 от 09.09.05, N 940233 от 09.09.05, N 940234 от 09.09.05 ООО “Астарта“ осуществляло доставку лома в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ на автомашине КАМАЗ гос. номер В282ОС. Под такими же номерами и датами имеются приемо-сдаточные акты, оформленные от сдатчика лома ООО “Форпост“, доставка произведена также на автомашине гос. номер В282ОС.

Налоговым органом также установлено, что в книге учета приемо-сдаточных актов не зарегистрированы акты с реквизитами ООО “Альтаир“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“, ООО “Скимен“.

Исходя из объяснений Ф.И.О. (директора и учредителя ООО “Скимен“) каких-либо перевозок в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ предприятие не осуществляло. Собственного автотранспорта ООО “Скимен“ не имело, в аренду грузовой транспорт не нанимался. Площадок для сбора металлолома также у предприятия не было.

На основании изложенного, доставка товара по договору комиссии N 15-СК/08-04 от 15.07.04 в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ должна была осуществляться грузоотправителями ООО “Альтаир“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Директором и учредителем ООО “Альтаир“ (согласно выписки из ЕГРЮЛ) является Шаула Юрий Болеславович. Исходя из объяснений Шаула М.Ю. директором ООО “Альтаир“ Шаула Ю.Б. не является, а в 2003 году им был утерян паспорт.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ООО “Альтаир“, учрежденного по подложным документам является ничтожной. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В информационном письме N 21-18/02979 от 24.01.08 ИФНС N 3 по г. Москве сообщает, что ООО “Альтаир“ последнюю отчетность представило за первое полугодие 2005 года. Сведения о банковских счетах указанная организация в инспекцию не предоставляла. (данные о налогоплательщике, в соответствии с информационным письмом ИФНС N 3 по г. Москве, прилагаются в материалах уголовного дела).

Следует отметить, что в счетах-фактурах ООО “Скимен“ выставленных в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ грузоотправителем значится ООО “Альтаир“ в период с 31.08.04 по 31.07.05. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2005 года. ООО “Альтаир“ не имеет какого-либо имущества (транспортных средств, товаров, денежных средств). Согласно отчета о прибылях и убытках ООО “Альтаир“ выручка от продажи товаров за январь - июнь 2005 г. отсутствует, т.о. не отражены в целях налогообложения операции по реализации лома черных металлов.

В период с 01.01.05 по 31.12.05 одним из грузоотправителей лома черных металлов в счетах-фактурах ООО “Скимен“ выставленных в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ значится ООО “Астарта“.

Директором и учредителем и директором ООО “Астарта“ является Ф.И.О. (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Копылова О.А. пояснила, что в 2004 году утеряла свой паспорт, учредителем и директором ООО “Астарта“ не является. (Протокол опроса Копыловой О.А. находится в материалах уголовного дела).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ООО “Астарта“, учрежденного по подложным документам является ничтожной. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2005 год ООО “Астарта“ не имеет остатков товаров, остаточная стоимость основных средств 10 000 руб. Согласно отчета о прибылях и убытках ООО “Астарта“ выручка от продажи товаров за январь - декабрь 2005 г. составила 44 000 руб. Таким образом, в полном объеме не отражены в целях налогообложения операции по реализации лома черных металлов.

Аналогичная ситуация с ООО “Аскам“, учредителем которого числится гр. Мартынов Герман Юрьевич. Мартынов Г.Ю. пояснил, что в 2004 году утерял свой паспорт и учредителем ООО “Аскам“ не является, о фирме ничего не знал. (Протокол опроса Мартынова Г.Ю. от 01.12.2008 прилагается к материалам проверки).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ООО “Аскам“, учрежденного по подложным документам является ничтожной. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании договора N 6 от 01.03.05 ООО “Геркулес“ продало, а ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ купило на территории Ейского морского порта металлический лом марки 3А. Цена и количество товара установлены в приложениях 1 - 17 к договору N 6 от 01.03.2005.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО “Геркулес“ выставило в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ счета-фактуры на сумму 25 357 217,65 руб. (в т.ч. НДС 3 868 041,14 руб.). Выставленные ООО “Геркулес“ счета-фактуры ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“, зарегистрированы в книге покупок и учтены при расчете “налоговых вычетов“ по НДС в декларациях за соответствующие периоды.

Оплата за товар произведена на расчетный счет ООО “Геркулес“ в полном объеме.

Для проверки не предоставлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), подтверждающие факт доставки товара от ООО “Геркулес“.

Для подтверждения факта доставки оприходования лома черных металлов, приобретенного у ООО “Геркулес“ предоставлены приемо-сдаточные акты.

В соответствии с приемо-сдаточными актами N 740917 от 08.04.05, N 740918 от 08.04.05, N 740919 от 08.04.05, N 740920 от 08.04.05, N 740921 от 08.04.05, N 740922 от 08.04.05 ООО “Геркулес“ доставило из г. Ростова-на-Дону металлом на автомашине гос. номер 70-88 ККШ. На этой же автомашине 08.04.05 также доставило в адрес ПКФ “Кубаньвтормет“ металлом СПХ “Плодовое“ (ПСА N 740914 от 08.04.05).

Согласно запросу ОРБ N 3 по ЭНП ГУ МВД России по ЮФО в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 06.08.2008 N 2181 о предоставлении сведений о государственных регистрационных знаках грузового автомобильного транспорта и его принадлежности, которые выбраны из приемо-сдаточных актов, получен ответ (письмо от 07.08.2008 N 7/922-7948), свидетельствующий о принадлежности указанных транспортных средств другим организациям и физическим лицам.

При проверке предоставленных ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ книг учета приемо-сдаточных актов не обнаружены зарегистрированные акты с реквизитами ООО “Геркулес“.

В приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах на реализацию лома обозначен адрес ООО “Геркулес“ (ул. Московская, 63), по которому предприятие в 2005 и 2006 годах не находилось (письмо N 01-16/6 от 01.02.08 ОАО “Донвино“).

Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО “Геркулес“ содержат недостоверные сведения о грузоотправителе металлолома и его адресе и, в соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Директор ООО “Геркулес“ Комаренко Борис Борисович пояснил, что закупал лом черных металлов у физических лиц на территории Ростовской области, транспортные средства для перевозки нанимались и оплачивались через расчетный счет предприятия.

В соответствии со сведениями о движении по расчетному счету ООО “Геркулес“ поставки лома черных металлов для данного предприятия осуществляло ООО “Вильсон“.

Учредителем и директором ООО “Вильсон“ является Романов Владимир Владимирович. Данная организация зарегистрирована 26.11.2004. При этом Академическим отделом ЗАГС г. Москвы предоставлена копия актовой записи о смерти Ф.И.О. N 6967 от 19.11.04.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ООО “Вильсон“, учрежденного по подложным документам является ничтожной. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ содержались недостоверные данные о местонахождении организаций их выставивших, а также о лицах, их подписавших.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, содержащие недостоверные данные, подписанные неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям законодательства. Данные обстоятельства препятствуют отнесению налогоплательщиком, а именно ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим счетам-фактурам, к налоговым вычетам.

На основании изложенного, сделки с контрагентами ООО “Литмонт“, ООО “Скимен“, ООО “Форпост“, ООО “Альтаир“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“, ООО “Геркулес“ имеют признаки недействительных, так как контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам, не представляют налоговую отчетность, сделки заключались лицами, не имеющими на то полномочий, информация кредитных учреждений показывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что при проведении обыска сотрудниками ОВД отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере ГУ МВД России по ЮФО, на ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ обнаружены печати с оттиском ООО “Скимен“, ООО “Литмонт“, ООО “Альтаир“. Результатами экспертизы установлено, что некоторые печати на счетах-фактурах ООО “Скимен“ проставлены печатями, изъятыми в процессе обыска, по печатям ООО “Литмонт“ эксперт предоставил заключение о том, что вероятно оттиски нанесены печатью представленной для сравнения.

Также в процессе проверки проведены опросы водителей транспортных средств, на которых перевозился груз. Водители показали, что не перевозили металлолом в адрес ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ из города Москвы и Ростовской области. В адрес данной организации перевозился лом только из пунктов погрузки, расположенных в Краснодарском крае. Следовательно, представленными Заявителем материалами не подтверждена не только перевозка товара, но и пункты погрузки товара, указанные в первичных документах.

В результате нарушений, описанных выше по организациям ООО “Скимен“, ООО “Геркулес“, ООО “Астарта“, ООО “Аскам“, ООО “Литмонт“ повторной выездной налоговой проверки, расходы не приняты в целях налогообложения прибыли по основаниям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как экономически неоправданные и не соответствующие критериям данных положений.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представленные ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также норм налогового законодательства, не подтверждают финансово-хозяйственных операций и не влекут безусловные налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а именно: содержащие подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, а также неверный адрес контрагента, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Таким образом, действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях - достоверны.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что первичные бухгалтерские документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 N 17179/07, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 по делу N Ф04-246/2008(712-А46-26), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу N А19-27355/06-Ф02-3946/07, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по делу N А47-8599/06, от 08.11.2007 по делу N А47-2657/06.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Необходимо отметить, что организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, ввиду чего, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в налоговых правоотношениях, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика (его взаимозависимых или аффилированных лиц) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В действиях Общества имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика:

интересы контрагентов представляли неустановленные лица;

организации не располагаются по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами;

данные, отраженные в налоговой отчетности не соответствовали реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

налоги в бюджет контрагентами не уплачивались;

металлолом перевозился автомашинами, которые не могли перевозить указанный груз в промежуток времени, указанный в документах, в силу значительной отдаленности места погрузки от места разгрузки товара.

Таким образом, совокупность всех указанных признаков позволяет прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на недопущение использования доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства. Так, апеллянт считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательством без проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 Кодекса.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктами 2 - 3 Инструкции “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок“, Приказа Министерства Внутренних Дел от 22.01.2004 N 76 и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37 “Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом статьи 36 Кодекса и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии со статьей 56 части 4 УПК РФ перед проведением допроса сотрудники органов внутренних дел разъяснили права и предупредили физических лиц, опрашиваемых в качестве свидетелей, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, при проведении допросов были соблюдены нормы действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 10.01.2007 N А43-8335/2005-34-333, Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/10202-08-П, Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5441/07-С3.

Довод апеллянта на отсутствие в приложениях к акту проверки материалов встречных проверок, в связи, с чем ООО “Кубаньвтормет“ не представилась возможность защиты своих прав в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Статья 100 Налогового кодекса РФ не обязывает налоговый орган вручать вместе с актом выездной налоговой проверки материалы, полученные в ходе встречных проверок. Акт 05.12.2008 N 16-37/39 содержит указания на произведенные Управлением запросы и полученные на них ответы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых отражалось несогласие с доводами Управления.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки Заявитель имел возможность ознакомиться с документами, на основании которых произведены доначисления по результатам налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о не уведомлении, о рассмотрении материалов проверки и участие не уполномоченного представителя в рассмотрении материалов проверки, не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов от 12.01.2009 N 12-1-23/00054, вручено 12.01.2009 и.о. главного бухгалтера ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ (приказ о назначении на должность от 07.11 2008 N 68 имеется в материалах дела) - Ф.И.О.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2009 в присутствии представителей ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ - Ф.И.О. (по доверенности от 22.12.2008, подписанной генеральным директором ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ - Мариморович В.В.) и и.о. главного бухгалтера организации Ф.И.О. Экземпляр протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений на акт получен Дузенко Д.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.12.2008 г., согласно которому генеральный директор ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ Мариморович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением наказания в виде дисквалификации на срок один год, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 по делу N 12-109/09 (судья Медоева Е.Н.) данное постановление N 61 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управлением по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 16-37/39, а также возражений на вышеуказанный акт, вынесено решение от 20.01.2009 N 12-1-37/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 36 817 354 рублей, пени в размере 12 967 946 рублей, а также уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 23 614 620 рублей.

При этом как видно из материалов дела, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалами проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества, обжалуемое решение подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом фактически соблюдена предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки была предоставлена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения в части наличия разумных экономических целей при заключении и исполнении договоров факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу N А32-18483/2009-66/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный “уд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Е.В.АНДРЕЕВА