Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 15АП-9335/2009 по делу N А32-12642/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 15АП-9335/2009

Дело N А32-12642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ехлаковой С. В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Корзенникова В. Н. по доверенности от 04.05.2009,

от Пьянковского Е.Б.: представителя Корзенникова В. Н. по доверенности 23 АД 043332 от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании “Евростандарт“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу N А32-12642/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью
строительной компании “Евростандарт“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Троел“

при участии третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания “Евростандарт“ (далее - истец, ООО “Евростандарт“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Троел“ (далее - ответчик, ООО “Троел“) об истребовании из его незаконного владения арочного ангара 15 x 45 метров расчетным весом 10 тонн; двух ангаров с прямыми стенами 18 x 36 метров расчетным весом 32,4 тонн; ангара 18 x 48 метров расчетным весом 43,2 тонны.

Требования мотивированы тем, что ООО “Евростандарт“ по договору купли-продажи от 03.04.2009 приобрело имущество в виде строительных конструкций у двух физических лиц, которые, в свою очередь, приобрели металлоконструкции у собственника - ООО “Меотида“ в 2006 году. Спорное имущество находится на огороженной территории по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 12.

На указанной территории также находится принадлежащее ООО “Троел“ административное здание площадью 76,9 кв. м. ООО “Троел“ не допускает представителей ООО “Евростандарт“ к спорному имуществу.

Решением суда от 28 июля 2009 года ООО “Евростандарт“ в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истребуемого имущества ООО “Евростандарт“ на праве собственности в виду недоказанности реальной передачи спорного имущества по договору от 16.01.2006 (между ООО “Меотида“ и гражданами Пьянковским Е. Б. и Алиминым Д. Д.) и по договору от 03.04.2009 (между гражданами Пьянковским Е. Б., Алиминым Д.Д. и ООО “Евростандарт“). Суд также признал недоказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ООО “Троел“, поскольку в
границах огороженного земельного участка по ул. Дачная, 12 в г. Усть-Лабинск отсутствуют ангары с размерами, указанными истцом. По данным ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по указанному адресу зарегистрированы: ангар (лит. Е) размерами 18,2 x 36,1 м, ангар (лит. Ж) размерами 18,2 x 36,1 м, здание пилорамы (лит. З) размерами 15,45 x 44,77 м, здание цеха ЖБИ (лит. К) размерами 18,5 x 48 м. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, чинение препятствий в доступе к имуществу является основанием для предъявления негаторного иска.

ООО “Евростандарт“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о недоказанности факта поступления спорных ангаров в собственность ООО “Евростандарт“ не соответствуют материалам дела, поскольку доказательством передачи имущества является акт приема-передачи ангаров. Факт владения ООО “Троел“ спорным имуществом подтверждается актами, составленными с участием сторонней организации - подрядчика (привлечен для проведения работ по демонтажу ангаров) и охранной организации, а также заявлениями ООО “Троел“, обращенными в органы милиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Пьянковский Евгений Борисович и Алимин Дмитрий Дмитриевич (продавцы по договору продажи стройматериалов от 03.04.2009).

ООО “Троел“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 12, отсутствуют объекты с указанными истцом индивидуализирующими признаками, что подтверждается заключением ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по Усть-Лабинскому району N 01/1640 от 27.11.2009. Истцом не доказано владение указанным им имуществом ООО “Троел“,
что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы документов. Определением от 09.03.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и Пьянковского Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик и Алимин Д.Д. явку своих представителей не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица Пьянковского Е.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Троел“ является собственником административного здания площадью 76,9 кв. м, расположенного на территории огороженного земельного участка по ул. Дачная, 12 в г. Усть-Лабинск, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2009 (л. д. 40 том 1). Земельный участок площадью 32177 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511002:0001 по договору аренды N 3500001409 от 21.12.2006 был предоставлен в аренду ООО “Троел“ сроком на 11 месяцев (л. д. 43 том 1).

Указанный земельный участок ранее находился во владении ООО “Многопрофильная производственно-строительная фирма “Меотида“ (далее - ООО “Меотида“), которое ликвидировано по решению регистрирующего органа 29.05.2006 (л. д. 35 том 1). Расположенные на земельном участке объекты также принадлежали ООО “Меотида“, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 10.04.2009 за ООО “Меотида“ значатся зарегистрированными права на нежилые здания: склад, столярную мастерскую, административное
здание, котельную и проходную (л. д. 63-64 том 1).

На указанном земельном участке также расположены иные объекты, не принадлежащие ООО “Троел“ на вещном, либо обязательственном праве, в том числе спорные металлические ангары, имеющие значительный физический износ (от 60 до 80 процентов). Данные о регистрации права собственности на ангары в качестве объектов недвижимого имущества отсутствуют.

ООО “Евростандарт“ обратилось с иском об истребовании от ООО “Троел“ арочного ангара 15 x 45 метров расчетным весом 10 тонн; двух ангаров с прямыми стенами 18 x 36 метров расчетным весом 32,4 тонн; ангара 18 x 48 метров расчетным весом 43,2 тонны в виде металлоконструкций, ссылаясь на незаконное удержание их обществом (л. д. 95 том 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В обоснование принадлежности спорных ангаров ООО “Евростандарт“ ссылается на приобретение их в собственность по договору купли-продажи от 03.04.2009, заключенному с физическими лицами Пьянковским Е. Б. и Алиминым Д. Д. По условиям указанного договора ангары проданы
как металлические конструкции общим расчетным весом 118 тонн (л. д. 74-76 том 1).

Передача объектов продажи была оформлена актом от 06.04.2009, оплата их стоимости произведена по расходным кассовым ордерам N 25 от 06.04.2009 и N 65 от 01.10.2009 (л. д. 77 том 1, л.д. 58-59 том 2). Приобретенные ангары поставлены на бухгалтерский учет, что подтверждается балансом ООО “Евростандарт“ и расшифровкой строки 130 (л. д. 72 том 1).

Довод ООО “Троел“ о невступлении ООО “Евростандарт“ во владение приобретенными ангарами доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Разделом 2 договора купли-продажи от 03.04.2009 предусмотрено, что покупатель самостоятельно за свой счет производит демонтаж и разбор ангаров и вывоз конструкций с территории.

Исходя из условий договора и специфики объектов купли-продажи, передача металлоконструкций (ангаров) могла быть произведена лишь путем их предоставления в распоряжение покупателя в месте их нахождения. Подписанный между продавцами и покупателем акт приема-передачи от 06.04.2009 подтверждает передачу металлоконструкций в их смонтированном в ангары виде. Как пояснили третьи лица Пьянковский Е. Б. и Алимин Д. Д., на момент заключения договора купли-продажи ангары находились в их владении, как продавцов (протокол судебного заседания от 30.11.2009).

В свою очередь, Пьянковский Е. Б. и
Алимин Д. Д. приобрели спорные ангары в качестве строительных металлоконструкций по договору N 16/2006 купли-продажи, заключенному 16.01.2006 с ООО “Меотида“ (78-80 том 1).

ООО “Троел“, возражая против иска, указывало на порочность указанного договора купли-продажи в связи с тем, что от имени общества он подписан не Шолоховым В. И., а иным лицом и составлен позже даты, указанной в договоре.

Суд отклоняет доводы ООО “Троел“ о том, что подпись в договоре купли-продажи от 16.01.2006 не принадлежит Шолохову В. И.

Указанный довод основан на выводах заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю N 17/4629-э (л. д. 1-4 том 2). Как следует из данного заключения, объектом исследования эксперта являлись копии договора купли-продажи от 16.01.2006 и акт передачи, что ставит под сомнение достоверность заключения. Более того, гражданин Шолохов В. И., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не отрицал принадлежность проставленных в спорных документах подписей ему (протокол судебного заседания от 30.09.2009 - л.д. 38-41 том 1).

Шолохов В. И. также пояснил, что он являлся директором ООО “Меотида“ по найму, учредителями общества были три физических лица, которые приняли решение о продаже ангаров. Проект договора был подготовлен учредителями предприятия, он от имени ООО “Меотида“ подписал договор купли-продажи от 16.01.2006 и акт передачи ангаров Пьянковскому Е. Б. и Алимину Д. Д. Доказательства оспаривания указанного договора участниками ООО “Меотида“ либо самим обществом отсутствуют.

По ходатайству представителя ООО “Троел“ была назначена судебная химическая экспертиза на предмет определения давности изготовления договора купли-продажи от 16.01.2006 и акта передачи ангаров. Согласно заключению ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 11.02.2010 N 83,84/05-3 решить вопрос о времени
выполнения всех реквизитов (печатного текста, оттисков печати и подписей) представленных на экспертизу двух экземпляров договора N 16/2006 на продажу строительных материалов, датированного 16.01.2006, и двух экземпляров акта приема-передачи к данному договору не представляется возможным (л. д. 103-108 том 2).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2006, которым подтверждается факт оплаты Пьянковским С. Б. стоимости ангаров в сумме 649 000 руб., приобретенных по договору N 16/2006 от 16.01.2006 (л. д. 60 том 2). Указанное обстоятельство в совокупности с актом передачи ангаров свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

Таким образом, правомерность приобретения Пьянковским Е. Б. и Алиминым Д. Д. спорных ангаров и правомерность последующего их отчуждения ООО “Евростандарт“ ответчиком не опровергнута.

ООО “Троел“ не представило доказательства наличия у него вещного права на спорные ангары и наличие обязательственных правоотношений с третьими лицам, на основании которых общество может владеть ими. Доводы ООО “Троел“ о недоказанности удерживания у себя спорных ангаров опровергаются материалами дела.

После приобретения металлоконструкций ООО “Евростандарт“ 21.04.2009 заключило с ООО ЧОП “Кит“ договор N 19 на оказание охранных услуг объекта, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 12 (л. д. 26-30 том 1). Письмом от 13.05.2009 ООО “Кит“ информировало ООО “Евростандарт“ о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием доступа к охраняемому объекту в результате действий охранного предприятия ООО ОСА “Скорпион“, оказывающего охранные услуги ООО “Троел“ (л. д. 8 том 1).

В целях разборки и вывоза металлоконструкций ангаров ООО “Евростандарт“ 10.04.2009 заключило с ООО “Стройдор“ контракт N 21 по разборке металлических конструкций (л. д. 52-57 том 1). Работники ООО “Стройдор“
не были допущены на огороженную территорию, о чем были составлены акты от 20.04.2009, 21.05.2009, 19.06.2009, 13.07.2009 (л. д. 58-61 т. 1).

Факт недопуска ООО “Троел“ на огороженную территорию работников ЧОП “Кит“ подтверждается также заявлением единственного участника этого общества Литвин М. М. в ГУВД Краснодарского края, ОВД Усть-Лабинского района и в адрес депутата Государственной Думы (л. д. 107-110 том 1).

Довод об отсутствии на огороженной территории ангаров с указанными истцом параметрами также опровергается материалами дела.

ООО “Евростандарт“ обозначило на ситуационном плане ангары, металлоконструкции которых были проданы ему по договору купли-продажи от 03.04.2009. Истребуемый ангар размерами 15 x 45 на ситуационном плане соответствуют объекту литер З размерами 15,45 х, 44,70; ангары размерами 18 x 36 соответствуют ангарам лит. Е и Ж размерами 18,20 x 36,10; ангар размерами 18 x 48 соответствует объекту лит. К размерами 18,5 x 48 (л. д. 73 том 1, л.д. 20 том 2). Незначительные расхождения (в сантиметрах) в указании параметров не препятствуют идентификации истребуемых ООО “Евростандарт“ ангаров с ангарами, указанными на ситуационном плане.

Согласно техническим паспортам ангары лит. Ж и лит. Е состоят из металлических конструкций с шиферными стенами и шиферной кровлей и не имеют фундаментов; объект лит. З состоит из двух кирпичных и двух металлических стен, кровли из металла на обрешетке и не имеет фундамента; объект лит. К состоит из двух шлакоблочных и двух металлических стен и имеет бетонный фундамент (л. д. 111- 151 том 1). Ни один из объектов не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из заключения филиала ГУП КК “Краевая техническая инвентаризация“ по Усть-Лабинскому району N 01/1640
от 27.11.2009 два спорных ангара (18,20 x 36,10) имеют физический износ 60%; здание пилорамы с металлическими стенами площадью 15,45 x 44,66 имеет износ 80% (значительная часть металлических стен и крыша отсутствуют); здание цеха железобетонных конструкций площадью 18,5 x 48 с металлическими и шлакоблочными стенами имеет износ 70% (70% металлических стен и крыша отсутствуют) (л. д. 17-19 том 2).

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что истребуемые ангары не могут быть использованы для производственной деятельности и целью приобретения ангаров являлось приобретение их в виде металлоконструкций соответствует обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что ООО “Евростандарт“ истребует не индивидуально-определенные вещи, а металлоконструкции, определенные родовыми признаками, подлежит отклонению. До проведения демонтажа ангаров на металлоконструкции сохраняется возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и о том, что надлежащим способом защиты для истца является предъявление негаторного иска не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО “Евростандарт“ доступа к спорным ангарам в результате действий ООО “Троел“ по непредоставлению доступа на огороженную территорию, что свидетельствует об утрате истцом владения имуществом. Поскольку ангары проданы ООО “Евростандарт“ в качестве металлоконструкций, интерес общества заключается в получении доступа на территорию не для постоянного использования ангаров, а для их демонтажа и вывоза. ООО “Троел“, не допуская истца к ангарам, фактически удерживает их на огороженной территории в целях недопущения их демонтажа. При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты соответствует виду нарушенного права.

Вместе с тем, требование истца подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу N 2-732-2009 за гражданином Иващенко В. Т. признано право собственности на нежилое здание - цех из железобетонных конструкций лит. К общей площадью 865,2 кв. м (соответствует ангару параметрами 18 x 48). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009 решение суда оставлено в силе (л. д. 94-99 том 2). ООО “Евростандарт“ не представило доказательства оспаривания указанных судебных актов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании арочного ангара размерами 15 x 45 метров расчетным весом 10 тонн; двух ангаров с прямыми стенами размерами 18 x 36 метров расчетным весом 32,4 тонн. В указанной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение по делу химической экспертизы ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлен счет на сумму 14 860 руб. Поскольку ООО “Троел“, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, не внесло на депозитный счет суда денежные средства, сумма 14 860 руб. подлежит взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 по делу N А32-12642/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании арочного ангара размерами 15 x 45 метров расчетным весом 10 тонн, двух ангаров с прямыми стенами размерами 18 x 36 метров расчетным весом 32,4 тонн, в отмененной части принять новое решение.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Троел“ в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании “Евростандарт“ арочный ангар размерами 15 x 45 метров расчетным весом 10 тонн, два ангара с прямыми стенами размерами 18 x 36 метров расчетным весом 32,4 тонн каждый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Троел“ в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании “Евростандарт“ 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “Троел“ в пользу государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации 11 145 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании “Евростандарт“ в пользу государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации 3 715 руб. руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

М.В.ИЛЬИНА