Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 15АП-3901/2009-НР по делу N А32-11034/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 15АП-3901/2009-НР

Дело N А32-11034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: предприниматель Ковалева И.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой И.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2008 по делу N А32-11034/2008

по иску МУП г-к Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 371 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

установил:

муниципальное
унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее предприниматель) о взыскании 22 371, 30 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, оказанных предприятием за период с 13.11.2007 по 31.05.2008.

Решением суда от 22.12.2008 иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик вследствие пользования услугами истца за спорный период сберег сумму в размере 22 371, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ковалева И.А. обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается материалами дела, строение ответчика расположено на участке, арендованном по договору с собственником земли - администрацией города-курорта Анапа, а не на территории рынка, который находится в ведении истца. По мнению предпринимателя, предоставленные предприятием доказательства понесенных им расходов не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Заявитель также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное ответчиком заключение экспертной организации по примененному истцом расчету стоимости услуг на 1 кв. м площади рынка “Северный“.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда отменено, в иске предприятия отказано. Апелляционный суд посчитал, что факт оказания истцом и потребления ответчиком конкретных услуг и их объем, а также стоимость тех услуг, которые действительно были потреблены ответчиком, существовавшая во время, когда закончилось пользование услугами, и в
том месте, где оно происходило (размер неосновательного сбережения) истцом не доказаны, а потому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленной исходя из содержания площади мест общего пользования рынка, приходящейся на предпринимателя, с учетом площади его павильона. Истец должен обосновать, какими доказательствами подтверждаются расходы предприятия на содержание мест общего пользования рынка и состав этих расходов. При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного проверить правильность расчета суммы неосновательного обогащения, выяснить состав общих расходов, которые оказаны в интересах ответчика исходя из характера его деятельности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 426 руб. 932 коп. неосновательного обогащения. От остальной части требований заявил отказ. Представил расчет, указал, что в расходах учтены затраты на зарплату работникам рынка за спорный период в размере 1 423 731 руб. 49 коп., налог на землю 107 550 руб., аренда земли 673 85 руб. 79 коп., затраты на охрану окружающей среды 69 067 руб., 95 коп., затраты на охрану рынка 54 000 руб., затраты на электроэнергию 192 072 руб., на водоснабжение40 546 руб. 37 коп., вывоз мусора 129 897 руб. 76 коп., хозяйственные расходы 89 529 руб. 57 коп. Пропорционально занимаемой ответчиком площади, за период с 13.11.2007 г. по 31.05.2008 г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в уточненном размере.

Ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что представлены не все
первичные документы в обоснование расчета, последний завышен, предприниматель не нуждался в водоснабжении и охране рынка, осуществлял указанное собственными силами, необоснованно возложение расходов на оплату труда, расходы по сохранению окружающей среды на него приходятся в размере 500 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2010 г. по 14.04.2010 г.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Еремину О.А. распоряжением от 07.04.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 24.10.1996 N 1095 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га (т. 1, л.д. 10, 19).

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 N 1553/1 площадка сезонного обслуживания “Рынок Северный“ введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее земельный участок общей площадью 32 кв. м принадлежал Ходыреву П.Н. (арендатору) на основании договора аренды от 06.05.2002 N 103 для размещения торгового павильона N 3, литера Б, сроком до 13.07.2011 (т. 2, л.д. 17 - 22). На основании договора от 14.06.2006 Ходырев П.Н. передал права и обязанности по указанному договору аренды ООО
“Торговый дом “Золотая лоза“ (т. 2, л.д. 15 - 16).

В дальнейшем предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.10.2007 приобрел в собственность торговый павильон N 3 литера Б, общей площадью 31,8 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007, серия АД 523499 и выпиской из ЕГРИП от 28.12.2007 N 26/125/2007-516 (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 8).

Земельный участок, занимаемый объектом собственности предпринимателя, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположен в границах территории рынка “Северный“, что подтверждается представленным в материалы дела планом-схемой рынка.

В соответствии с пунктом 2.4.27 устава предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по предоставлению благоустроенной территории для осуществления коммерческой деятельности на рынках, находящихся в муниципальной собственности.

В целях организации функционирования торгового рынка “Северный“ предприятием заключены договоры на оказание услуг и произведены платежи за землю (налоги), по охране окружающей среды. В подтверждение данного факта предприятием в материалы дела представлены:

- договор на отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод от 08.01.2001 N 118.

- договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1963.

- договор от 01.03.2007 N 654/23 на вывоз твердых бытовых отходов

- договор от 06.03.2006 на оказание охранных услуг.

- договор от 28.03.2006 N АС-3/3632 о проведении измерений и анализа.- договор подряда от 19.03.2007 N 27 на выполнение работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов;

- договор от 01.03.2007 N 01-03/07, заключенный с ГУ Краснодарского края “Управление ветеринарии Анапского района об оказании платных ветеринарных услуг“

- договор купли-продажи от 31.05.2007 N 18 на приобретение рекламного светового короба “Пилон“

- договоры
подряда от 01.08.2006 и от 21.07.2006 на строительство туалета и разводящих сетей водопровода и канализации, ремонт помещений администрации рынка, на выполнение работ по благоустройству проезда; от 02.04.2007 N 17 на текущий ремонт вентиляции туалета.

На основании произведенных предприятием затрат за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Торгово-Промышленной палатой по запросу предприятия выполнен расчет себестоимости услуг, оказываемых рынком “Северный“ за 2006 год от 16.02.2007, согласно которому стоимость услуг по обеспечению и поддержанию правопорядка, общественной безопасности, санитарно-технического состояния, коммунальных и сервисных услуг за 1 кв. м/день составила 3 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 14 - 18).

Полагая, что в период с 13.11.2007 по 31.05.2008 предприниматель являлась фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, в отсутствие соответствующего договора, предприятие обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 371 рублей 3 копеек.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования до суммы 16 426 руб. 92 коп., в остальной части заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не заключался договор по оказанию и пользованию коммунальными и сервисными услугами, ввиду чего истцом правомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило.

При новом рассмотрении дела в обоснование требований истец представил первичные документы платежные поручения в обоснование несения затрат на зарплату работникам рынка за спорный период в размере 1 423 731 руб. 49 коп., налог на землю 107 550 руб., аренда земли 673 85 руб. 79 коп., затраты на охрану окружающей среды 69 067 руб., 95 коп., затраты на охрану рынка 54 000 руб., затраты на электроэнергию 192 072 руб., на водоснабжение 40 546 руб. 37 коп., вывоз мусора 129 897 руб. 76 коп., хозяйственные расходы 89 529 руб. 57 коп. С учетом общей площади рынка 5379 кв. м, затраты в день составляют 2, 57 руб. Пропорционально занимаемой ответчиком площади на рынке 31,8 кв. м затраты в день составляют 81, 72 руб. в день.

Оценив представленные документы - платежные поручения в обоснование реальности понесенных затрат за заключенным и представленным ранее договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их подтвержденности в части расходов на оплату заработной платы, налога на землю (пл. п. 78 от 14.12.07 г.), аренды (пл. поручения 77 от 14.12.07 г., 138 от 08.04.2008 г., 144 от 10.04.08 г., 272 от 15.07.2008 г.), электроэнергии (пл. поручения N 190 от 14.05.08 г., 68 от 11.12.07 г., 61 от 13.02.2008 г., 118 от 31.03.08 г., 140 от 09.04.08 г., 230 от 06.06.08 г.), водоснабжения (пл. п. N 41 от 27.11.07 г., 118 от 21.02.08 г.,
118 от 31.01.08 г., 118 от 10.01.08 г., 118 от 27.03.08 г., 118 от 29.04.08 г., 118 от 30.05.08 г.)

Вместе с тем, затраты на охрану окружающей среды, охрану рынка, и вывоз мусора, хозяйственные расходы завышены, поскольку первичными документами подтверждены следующие затраты: на охрану окружающей среды в общей сумме 60 516 руб. 04 коп. (платежные поручения N 44 от 28.11.07 г. на сумму 5025, 75 руб., 66 от 07.12.2007 г. на сумму 40, 78 руб., 55 от 12.02.08 г. на сумму 5890 руб., 59 от 13.02.08 г. на сумму 6270 руб., 113 от 26.03.08 г. на сумму 890, 15 руб., 141 от 09.04.2008 г. на сумму 19050 руб. 03 коп., 288 от 29.07.08 г. на сумму 23350 руб.)

На охрану рынка в сумме 29 427 руб. 51 коп. (платежное поручение 48 от 29.11.2007 г. на сумму 9182 руб., 16 от 14.01.2008 г. на сумму 5000 руб., 70 от 18.02.2008 г. на сумму 4 382 руб. 75 коп.,114 от 26.03.2008 г. на сумму 1356, 40 коп., 204 от 28.05.08 г. на сумму 9505 руб.) Также подлежат учету расходы на пожаробезопасность 4000 руб., подтвержденные платежным поручением 88 от 06.03.08 г. На вывоз мусора расходы подтверждены в сумме 94 890 руб. 18 коп. (пл. поручения N 92 от 07.03.2008 г. на сумму 21 415 руб., 117 от 31.03.08 г. на сумму 20 122, 60 руб., 188 от 13.05.08 г. на сумму 21 599, 49 руб., 206 от 29.05.08 на сумму 31 753 руб. 09 коп. Хозяйственные расходы заявителем не расшифрованы и документально не подтверждены.

В соответствии
со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, с учетом документального подтверждения, сумма затрат по содержанию рынка в спорный период составила 2 626 586 руб. 38 коп.

Затраты по содержанию рынка за один день составляют 2, 42 руб. С учетом занимаемой ответчиком площади 31, 8 кв. м затраты составляют 76, 95 коп. в день Указанная сумма за спорный период (201 день) составляет 15 468 руб. 15 коп. Указанная сумма не превышает расчетного тарифа, произведенного Торгово-Промышленной палатой за 2006 год от 16.02.2007 - 3 руб. 59 коп., что также подтверждает регулярность несения предприятием расходов по содержанию рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованности и неотносимости положенных истцом в обоснование расчета затрат.

Из материалов дела следует, что предприятие фактически обеспечивало условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка (выполнение работ по благоустройству проезда, освещение территории, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод и т.д.). Именно указанные расходы направлены на нормальное функционирование рынка. Предприятие, организуя работу рынка, обеспечивая надлежащий порядок на его территории, создает тем самым благоприятные условия для работы и ответчика, так как при этом повышается эффективность
гражданского оборота в сфере реализации производимых ответчиком товаров.

Ссылка ответчика на договоры оказания охранных услуг ООО ЧОП “Тайфун“, судом не принимается, поскольку необходимо учитывать различное назначение охранных услуг, оказываемых рынку и предпринимателю, так как в первом случае обеспечивается охрана территории рынка, а во втором - охрана товаров, находящихся в павильоне предпринимателя.

Фактически предприятием предпринимателю оказаны услуги по обеспечению деятельности рынка, территорию которого он использует для предоставления потенциальным покупателям доступа в принадлежащий ему магазин. Таким образом, имея торговый павильон и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка, предприниматель является потребителем предоставляемых истцом услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло обязательство по оплате стоимости этих услуг. Ввиду отсутствия договора подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска и судом апелляционной инстанции учтены реально понесенные предприятием расходы в спорный период, решение суда подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из ФБ РФ 238 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 617 руб. 58 коп. на истца в сумме 39 руб. 42 коп.

Расходы по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом обжалования ответчиком суммы 22 371 руб.) на ответчика в сумме 700 руб., на истца в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 20.03.09 г. N 072972, выданному судом первой инстанции по настоящему делу, а также по исполнительному листу от 05.08.09 г. N 004338, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.08 г. по делу N А32-11034/2008-20/292 изменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы 5 944 руб. 38 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ сумму неосновательного обогащения до 15 468 руб. 15 коп., сумму расходов по госпошлине по иску до 617 руб. 58 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ из Федерального бюджета РФ 238 руб. излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 195 от 23.05.2008 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ в пользу с предпринимателя Ф.И.О. 300 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 20.03.09 г. N 072972, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 05.08.09 г. N 004338, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА