Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 15АП-3001/2010 по делу N А53-25607/2009 По делу о взыскании пени по договору на изготовление и поставку продукции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 15АП-3001/2010

Дело N А53-25607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Будаков Темур Авдулбакыевич, паспорт, доверенность N 26 от 0-1.02.2010 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донской консервный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от
18 февраля 2010 года по делу N А53-25607/2009 о взыскании долга и пени. Принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по иску: закрытого акционерного общества “Камышинский стеклотарный завод“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Донской консервный завод“

установил:

закрытое акционерное общество “Камышинский стеклотарный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Донской консервный завод“ задолженности в размере 1 484 174 рублей 66 копеек и пени в размере 88 175 рублей 45 копеек.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал первоначальные исковые требования и в последней редакции, принятой судом, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 210 256 рублей 11 копеек и пени в размере 209 693 рублей 10 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил указанные исковые требования - просил взыскать с ответчика 177 981 рубль 30 копеек пени, в остальной части требований заявил отказ от иска.

Решением суда от 18 февраля 2010 года производство по делу в части требований о взыскании 210256 рублей 11 копеек задолженности и 31711 рублей 80 копеек пени прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО “Донской консервный завод“ в пользу закрытого акционерного общества “Камышинский стеклотарный завод“ 80 000 рублей пени, а также 5059 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер с учетом ст. ст. 333, 395 ГК РФ. По мнению заявителя, судом недостаточно изучены материалы дела, суд не принял во внимание, что часть долга была погашена до обращения истца в суд с иском, а оставшаяся часть долга погашено после обращения в суд с иском, но до вынесения решения по делу. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из текста ст. 6, 13 АПК РФ и ст. 333, 395 ГК РФ суд обязан был взыскать с ответчика неустойку с учетом банковской ставки рефинансирования. Сумма в размере 80 000 руб., взысканная решением суда является для истца средством обогащения за счет должника. Сумма контррасчета равна 40 948 руб. 83 коп., что в два раза меньше установленной судом суммы (80 000 руб.) и в четыре раза меньше суммы предъявленной истцом (177 981 руб. 30 коп.), что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к ответчику требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 140 (далее - Договор), в
соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить предусмотренную Договором продукцию - стеклобанку и крышку - отдельными партиями равномерно по месяцам, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2009 к Договору стороны предусмотрели, что расчет за продукцию, поставляемую по Договору, производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции истцом.

Во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 5445 от 04.07.2009, N 5446 от 04.07.2009, N 5816 от 16.07.2009, N 5835 от 17.07.2009, N 5836 от 17.07.2009, N 5837 от 17.07.2009.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара.

Обязательства по оплате поставленного товара в части ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец, начислив в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 пени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Учитывая заявленный представителем истца в судебном заседании отказ от требований в части взыскания 210256 рублей 11 копеек задолженности и 31711 рублей 80 копеек пени, принятый судом, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени в сумме 80 000 руб.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 177 981 рубля 30 копеек.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 5445 от 04.07.2009, N 5446 от 04.07.2009, N 5816 от 16.07.2009, N 5835 от 17.07.2009, N 5836 от 17.07.2009, N 5837 от 17.07.2009 и факт его несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору его стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем установленного этим доп. соглашением срока оплаты продукции, продавец оставляет за собой право взыскания пени в размере, не превышающем 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является законным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периодов просрочки в сумме 177 981 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона
такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая высокий процент неустойки - 0,1%, сумму задолженности, процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями Договора неустойка - 177 981 рубль 30 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и счел возможным снизить размер ответственности до 80000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как соотношение размера неустойки с размером основного долга, так и существенное (в несколько раз) снижение уровня инфляции и, соответственно,
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента заключения договора до момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. И в данном случае определяя размер неустойки подлежащим снижению не в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, а в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации судом права и выполнения обязанности по обеспечению баланса интересов сторон при применении мер ответственности.

Возражения ответчика относительно размера неустойки со ссылкой на представленный в материалы дела контррасчет, произведенный по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8.75%, судом первой инстанции были предметом исследования и оценки, правомерно отклонены как не несоответствующие последствиям неисполнения денежного обязательства с учетом сумм задолженности и продолжительности периодов просрочки неисполнения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что снижение судом пени до 80 000 рублей в условиях общего экономического кризиса компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного
товара соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.75% суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 40 948 руб. 83 коп. не приведено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение
арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года по делу N А53-25607/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА