Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 15АП-1077/2010 по делу N А32-24074/2009 По делу о признании права собственности и об истребовании акций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 15АП-1077/2010

Дело N А32-24074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов:

от ООО “ПКФ “СКП“: директора Сабурова В.Н. и представителя по доверенности от 22.06.2009 Чакилева В.К.,

от ОАО “Ростовтехоптторг“: по доверенности N А-03-юр от 12.01.2010 Термихольянц Т.Л.,

от Резника Н.Ф.: по доверенности 23 АД 432621 от 13.03.2009 Шурмина А.Н.,

от третьих лиц:

от Вертлиба П.В.: по доверенности 23 АГ 827359 от 01.12.2009 Шурмина А.Н.,

от ЗАО “Кубанский Дом“: генерального директора Червинской
Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “СКП“ и открытого акционерного общества “Ростовтехоптторг“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2009 года по делу N А32-24074/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “СКП“, открытого акционерного общества “Ростовтехоптторг“

к ответчику Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества “Кубанский Дом“, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “СКП-УМС“, общества с ограниченной ответственностью “Апрель“, Ф.И.О. br>
о признании права собственности и об истребовании акций,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “СКП“ (далее - ООО “ПКФ “СКП“), открытое акционерное общество “Ростовтехоптторг“ (далее - ОАО “Ростовтехоптторг“) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ф.И.О. (далее - Резник Н.Ф., ответчик), в котором просили:

- признать за ООО “ПКФ “СКП“ право собственности на 60 простых бездокументарных акций ЗАО “Кубанский Дом“ (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56184-р) общей стоимости 60 руб.;

- признать за ОАО “Ростовтехоптторг“ право собственности на 60 простых бездокументарных акций ЗАО “Кубанский Дом“ (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56184-р) общей стоимости 60 руб.;

- истребовать указанные акции из незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “ПКФ “СКП“ (до реорганизации - ПКЦ “СКП“) и ОАО “Ростовтехоптторг“ (до реорганизации - ГП “Оптово-посредническая фирма “Ростовтехоптторг“) являлись учредителями ЗАО “Кубанский Дом“ (до реорганизации - АОЗТ “Кубанский дом“), каждому из которых на праве собственности принадлежало по 60 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 60 деноминированных рублей.

При получении в апреле 2009 года выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Кубанский Дом“ истцам стало известно, что акционерами общества являются Червинская Н.Г. (доля в уставном капитале общества -
20 руб.) и Резник Н.Ф. (доля в уставном капитале общества - 370 руб.).

В последующем истцам стало известно, что они были выведены из состава участников ЗАО “Кубанский Дом“ решением общего собрания учредителей акционерного общества от 28.12.1992. При этом истцы сделки с принадлежащими им акциями не совершали, с заявлениями об их выходе из состава участников ЗАО “Кубанский Дом“ не обращались, о проведении указанного собрания не извещались и участия в нем не принимали.

Истцы полагают, что все действия со спорными акциями, производимые с 28.12.1992 года, являются незаконными, а сделки - ничтожными.

Ввиду того, что акции ЗАО “Кубанский Дом“ выбыли из владения истцов помимо их воли, они, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть истребованы у их приобретателя - Резника Н.Ф., вне зависимости от признания его добросовестным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Апрель“, ТОО “СКП-УМС“, Вертлиб П.В. (т. 1 л.д. 170 - 172).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что решением общего собрания акционеров от 28.12.1992 из состава участников ЗАО “Кубанский Дом“ выведено предприятие “Ростовтехоптторг“, удовлетворено заявление ПКЦ “СКП“ о выведении его из состава учредителей АО “Кубанский Дом“ и о введении в состав учредителей взамен него ПКФ “СКП-УМС“, с тем же уставным взносом.

Решения, принятые на указанном собрании участников ЗАО “Кубанский Дом“, в установленном законом порядке обжалованы не были

Истцы не принимали участия в деятельности ЗАО “Кубанский Дом“, не интересовались судьбой предприятия
и его хозяйственной деятельностью. На протяжении более 10 лет истцы не приглашались на собрания акционеров ЗАО “Кубанский Дом“, не принимали в них участие, не получали дивиденды.

За указанный период времени, истцами не предъявлялись права на спорные акции.

Суд указал, что о факте своего исключения из состава ЗАО “Кубанский Дом“ истцы имели возможность узнать не позднее 1993 года или в течение более позднего времени в разумный срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

С принятым судебным актом не согласились ООО “ПКФ “СКП“ и ОАО “Ростовтехоптторг“, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности. Учитывая, что истцами заявлено требование о виндикации спорных акций, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со дня обнаружения последнего приобретателя имущества, в чьем незаконном владении оно находится. О нахождении акций во владении у Резника Н.Ф. истцам стало известно только 27.04.2009 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “Кубанский Дом“. До указанной даты истцы не могли получить сведения из реестра акционеров ЗАО “Кубанский Дом“, так как при незаконном отчуждении акций они формально перестали являться акционерами общества.

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что ПКЦ “СКП“ не является правопредшественником ООО “ПКФ “СКП“, данный вывод не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

- суд ошибочно указал, что спорные акции были правомерно отчуждены на основании решения общего собрания акционеров от 28.12.1992, которым истцы были выведены из состава участников ЗАО “Кубанский Дом“. Законодательство, действовавшее на момент принятия указанного решения, не предусматривало возможности выхода акционера из состава участников акционерного общества. Сделок, направленных на отчуждение спорных акций истцы не совершали, что свидетельствует о выбытии акций из владения истцов помимо их воли.

- отказав в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон, что фактически привело к лишению истцов возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие их правовую позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО “ПКФ “СКП“ и ОАО “Ростовтехоптторг“ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители Резника Н.Ф., Вертлиба П.В. и ЗАО “Кубанский Дом“ с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что истцами был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о виндикации спорных акций, кроме того, истцы не представили доказательства, подтверждающие свой статус правопреемников предприятий, являвшихся учредителями ЗАО “Кубанский Дом“.

Представитель Вертлиба П.В. отказался от ранее заявленных ходатайств его доверителя об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство,
что истцы, полагая себя правопреемниками учредителей ЗАО “Кубанский Дом“ (до реорганизации - АОЗТ “Кубанский дом“), являются собственниками акций, которые без соответствующих правовых оснований выбыли из их владения на основании решения общего собрания учредителей акционерного общества от 28.12.1992.

Истцы полагают, что ввиду того, что выбытие спорных акций из их владения произошло помимо их воли, ценные бумаги подлежат истребованию у их приобретателя - Резника Н.Ф. - вне зависимости от признания его добросовестным.

Исковые требования истцов в части виндикации спорных акций основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, виндикационный иск об истребовании вещи у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен судом лишь в том случае, если истцом доказано наличие всей совокупности следующих фактических обстоятельств:

- истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности,

- имущество выбыло из его владения помимо его воли,

- имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Кубанский Дом“ (до реорганизации - АОЗТ “Кубанский дом“) было зарегистрировано Регистрационной палатой г. Краснодара 15.11.1991 (т. 1 л.д.
69)

Уставный капитал АОЗТ “Кубанский дом“ составил 390 000 неденоминированных рублей и был разделен на 3 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию. Выпуск акций был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Финансового управления исполнительного комитета Совета народных депутатов Краснодарского края (т. 2 л.д. 75).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что учредителями АОЗТ “Кубанский дом“ являлись, в том числе, производственно-коммерческий центр “СКП“ и предприятие “Ростовтехоптторг“, каждому из которых принадлежало по 600 акций общества (по 15,4% уставного капитала ЗАО “Кубанский Дом“). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В свою очередь, производственно-коммерческий центр “СКП“ был зарегистрирован решением исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов N 18.10 от 18.01.1991 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 71 - 80).

В последующем, постановлением главы администрации Прикубанского района N 807.1 от 30.10.1992 учредительные документы производственно-коммерческого центра “СКП“ были приведены в соответствие с действующим на тот период времени законодательством, в результате чего был зарегистрирован устав ТОО “Производственно-коммерческая фирма “СКП“ (т. 1 л.д. 54, т. 2. л.д. 229 - 245).

18.03.1996 Регистрационной палатой г. Краснодара зарегистрирован устав ООО “Производственно-коммерческая фирма “СКП“. Согласно пункту 1.1 устава общество было создано в результате реорганизации ТОО “Производственно-коммерческая фирма “СКП“ и является его правопреемником (т. 1 л.д. 55 - 59).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО “ПКФ “СКП“ наличия у него правопреемства после производственно-коммерческого центра “СКП“, являвшегося акционером АОЗТ “Кубанский дом“.

Как следует из материалов дела, в марте 1989 года на основании приказа N 30 начальника универсального объединения “Ростовтехоптторг“ Ростовского главного управления территориального
управления Госснаба СССР было принято решение о создании на базе объединения “Ростовтехоптторг“ самостоятельных организаций: Ростовского предприятия оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения “Ростовтехоптторг“ и Ростовского предприятия оптовой торговли общемашиностроительной продукцией “Ростовмашоптторг“ (т. 1 л.д. 147 - 148).

На основании приказа N 1 от 22.10.1990 Ростовской государственной посреднической компании и приказа N 333 от 23.10.1990 универсального предприятия “Ростовтехоптторг“ Ростовское предприятие оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения “Ростовтехоптторг“ было преобразовано в оптово-посредническую фирму “Ростовтехоптторг“ (т. 1 л.д. 134 - 142, 145).

16.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области был утвержден устав акционерного общества открытого типа “Ростовтехоптторг“, который зарегистрирован решением Регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону N 500 РП от 21.10.1992. Согласно пункту 1.2 устава АООТ “Ростовтехоптторг“ является правопреемником оптово-посреднической фирмы “Ростовтехоптторг“ (т. 1 л.д. 92 - 93, 95, 143 - 144).

Из вводной части устава ОАО “Ростовтехоптторг“, действующего в редакции от 17.05.2002, следует, что акционерное общество является правопреемником АООТ “Ростовтехоптторг“ (т. 1, л.д. 96 - 99).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО “Ростовтехоптторг“ наличия у него правопреемства после предприятия “Ростовтехоптторг“.

Как следует из материалов дела, 23.12.1992 АО “Кубанский Дом“ направило в адрес предприятия “Ростовтехоптторг“ телеграмму, в которой сообщило о том, что 28.12.1992 состоится собрание учредителей акционерного общества, на котором будет рассмотрен вопрос о выводе предприятия из состава учредителей акционерного общества (т. 2 л.д. 94).

28.12.1992 ПКЦ “СКП“ в лице генерального директора Садыкова Ш.Х. обратилось с письмом N 191 о выводе предприятия из состава учредителей АО “Кубанский дом“ и взамен ввести ПКФ “СКП-УМС“ (т. 2 л.д. 95).

На общем собрании учредителей АО “Кубанский Дом“ от 28.12.1992
было принято решение о выводе из состава участников АО “Кубанский Дом“ предприятия “Ростовтехоптторг“ с передачей принадлежащих предприятию акций в распоряжение совета директоров акционерного общества (т. 2 л.д. 5 - 6).

Общим собранием также было удовлетворено заявление ПКЦ “СКП“ об исключении его из состава участников акционерного общества и о переводе принадлежащих ему акций на ПКФ “СКП-УМС“ (т. 2 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что на момент принятия указанного решения общим собранием участников АО “Кубанский Дом“ правовое положение акционерных обществ и порядок осуществления ими хозяйственной деятельности регламентировался нормами постановления Совет Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601 “Об утверждении положения об акционерных обществах“ (далее - Положение N 601).

Указанное Положение N 601 не предусматривало возможности выхода участников акционерного общества либо возможности их исключения из числа акционеров.

Акции могли являться объектами гражданско-правовых сделок, при этом, в силу положений пункта 53 Положения N 601, сделка купли-продажи акций оформлялась путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника.

Отчуждение акций истцов с нарушением норм законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорных ценных бумаг из владения истцов помимо их воли (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ (далее - Информационное письмо N 126).

Хозяйственные предприятия приобретают свои гражданские права и обязанности посредствам деятельности из органов управления.

Как указывалось ранее, заявление на перевод акций, принадлежавших ПКЦ “СКП“, на ПКФ “СКП-УМС“ был осуществлен на основании заявления предприятия, подписанного генеральным
директором ПКЦ “СКП“ Садыковым Ш.Х., который также присутствовал на общем собрании участников АО “Кубанский Дом“ (акционеров АО “Кубанский Дом“). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перевод акций предприятия на ПКФ “СКП-УМС“ состоялось по воле правопредшественника ООО “ПКФ “СКП“, при этом о принятом решении о переводе акций правопредшественник ООО “ПКФ “СКП“ узнал в день проведения общего собрания - 28.12.1992. Указанные обстоятельства были подтверждены бывшим генеральным директором ПКЦ “СКП“ Садыковым Ш.Х., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2009 (т. 2 л.д. 214).

Как указывалось ранее, правопредшественник ОАО “Ростовтехоптторг“ был заблаговременно поставлен в известность о том, что на общем собрании акционеров АО “Кубанский Дом“ от 28.12.1992 будет рассматриваться вопрос об исключении предприятия из состава участников акционерного общества (телеграмма от 23.12.1992 - т. 2 л.д. 94).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие “Ростовтехоптторг“ обращалось в АО “Кубанский Дом“ с заявлениями о своем несогласии с исключением из состава участников АО “Кубанский Дом“.

В протоколе общего собрания от 28.12.1992 отражено то обстоятельство, что директор предприятия “Ростовтехоптторг“ Алферов И.Т. не принимал личного участие на общем собрании акционеров, однако в телефонном режиме подтвердил согласие на вывод предприятия “Ростовтехоптторг“ из состава участников АО “Кубанский Дом“.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприятие “Ростовтехоптторг“ могло узнать о факте его исключения из состава акционеров АО “Кубанский Дом“ уже 29.12.1992 путем обращения с требованием о предоставлении ему копии протокола общего собрания участников акционерного общества. Однако правопредшественником ОАО “Ростовтехоптторг“ таких действий совершено не было, решения, принятые на общем собрании акционеров оспорены не были. Доказательств того, что предприятие “Ростовтехоптторг“ по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам не могло узнать о решениях, состоявшихся 28.12.1992, ОАО “Ростовтехоптторг“ не представило.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (протоколы судебных заседаний от 12.11.2009 и 15.12.2009 - т. 2 л.д. 184, 253), а также, принимая во внимание то, что полномочный представитель ПКЦ “СКП“ присутствовал на общем собрании участников АО “Кубанский Дом“ от 28.12.1992, а предприятие “Ростовтехоптторг“ было уведомлено о проведении данного собрания с вопросом повестки дня об исключении его из состава акционеров и могло узнать о состоявшихся решениях не позднее 29.12.1992, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы не представили доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 92, 94 Положения N 601 общество раз в год проводит общее годовое собрание акционеров независимо от других собраний. Между общими годовыми собраниями не может пройти свыше 15 месяцев. Чрезвычайные собрания созываются Советом директоров общества, ревизионной комиссией или акционерами, имеющими не менее 10 процентов акций, если иное не оговорено в уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Участие акционеров в осуществлении деятельности акционерного общества посредствам участия в общих собраниях является не только их правом, но и обязанностью, в частности, акционеры обязаны формировать органы управления общества, утверждать его бухгалтерскую отчетность.

Как следует из материалов дела, чрезвычайным собранием учредителей от 25.02.1994 было принято решение о введении в состав учредителей АО “Кубанский Дом“ фирмы “Апрель“, которой было предоставлено 230 акций общества, находившихся в распоряжении совета директоров, а также было принято решение о внесении изменений в устав акционерного общества, в том числе касающихся состава участников АО “Кубанский Дом“. Указанные изменения были зарегистрированы администрацией Прикубанского района г. Краснодара (т. 2 л.д. 103 - 111).

16.08.1996 состоялось общее собрание участников АО “Кубанский Дом“, на котором было принято решение о выводе из состава участников акционерного общества 5 акционеров, в том числе ТОО “СКП-УМС“, о распределении их акций между двумя оставшимися акционерами - предприятиями “Апрель“ и “Юг“. С учетом принятых решений устав АО “Кубанский Дом“ был утвержден в новой редакции от 16.06.1996 и прошел регистрацию в Регистрационной палате администрации Прикубанского района г. Краснодара 21.08.1996 (т. 2 л.д. 114 - 131).

В последующем, изменения в устав АО “Кубанский Дом“ вносились на основании решений общих собраний акционеров от 01.12.1999, 05.10.2005 (т. 2 л.д. 132, 149).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ЗАО “Кубанский Дом“ общие собрания акционеров периодически проводились.

Истцы, полагая себя акционерами ЗАО “Кубанский Дом“ в период с 28.12.1992 по день предъявления настоящего иска в арбитражный суд были вправе обратиться к обществу с требованиями о предоставлении информации о том, по какой причине они не приглашаются на общие собрания акционеров, либо выступить с инициативой о проведении внеочередных собраний, а следовательно могли в любой момент указанного периода времени узнать о том, что они не являются акционерами ЗАО “Кубанский Дом“.

Как следует из материалов дела, сведения о ЗАО “Кубанский Дом“ были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2000, что подтверждается свидетельством серии 23 N 01.08.2005. Таким образом, с указанной даты, в силу положений части 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения об акционерах ЗАО “Кубанский Дом“ являются открытыми.

Истцы не представили доказательств того, что до 27.04.2009 они были реально лишены возможности обратиться в налоговый орган в целях получения сведений о составе акционеров ЗАО “Кубанский Дом“.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истцов пояснили, что истцы, полагая себя акционерами ЗАО “Кубанский Дом“, с 1992 года не обращались в общество с требованиями и предоставлении им сведений о состоянии дел в обществе, истцы не обращались в налоговый орган за получением сведений о наличии у них статуса акционеров. Представители истцов не отрицали, что истцами была проявлена непредусмотрительность, выразившаяся в неучастии в деятельности акционерного общества, при этом истцы могло своевременно узнать о своем исключении из состава акционеров ЗАО “Кубанский Дом“, однако такой необходимости у них не имелось (протокол судебного заседания от 06.04.2010).

Непроявление истцами и их правопредшественниками по их воле должной осмотрительности и заботливости в вопросе о сохранении у них статуса акционеров ЗАО “Кубанский Дом“ не может свидетельствовать о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылку истцов на пункт 12 информационного письма N 126 в обоснование их доводов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о нахождении спорных акций у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 12 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросу о порядке применения норм о сроке исковой давности по виндикационному требованию к тем случаям, когда спорное имущество было похищено у его законного владельца и последний не имел реальной возможности установить лицо, в чьем незаконном владении находилась вещь.

Применительно к рассматриваемому спору акции ЗАО “Кубанский Дом“ выбыли из владения истцов фактически по их воле, а не в результате хищения. Правопредшественник ООО “ПКФ “СКП“ был поставлен в известность о том, что принадлежавшие ему акции находились во владении ПКФ “СКП-УМС“, так как директором ПКЦ “СКП“ и ПКФ “СКП-УМС“ выступало одно и тоже лицо - Садыков Ш.Х.

Правопредшественник ОАО “Ростовтехоптторг“, поставленный в известность о рассмотрении на общем собрании акционеров от 28.12.1992 вопроса об исключении предприятия из состава участников АО “Кубанский Дом“, имел реальную возможность не позднее 29.12.1992 узнать о поступлении спорных акций, принадлежащих предприятию, в распоряжение совета директоров акционерного общества, так как данное обстоятельство было непосредственно отражено в протоколе общего собрания.

Кроме того, с даты внесения сведений о ЗАО “Кубанский Дом“ в ЕГРЮЛ (с 11.01.2000) истцы имели реальную возможность получить информацию о составе акционеров ЗАО “Кубанский Дом“ (информацию о владельце спорных акций). При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма N 126).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного рассмотрения искового заявления является правом, а не обязанностью суда.

Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истцов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При обращении с одной совместной апелляционной жалобой Чакилевым В.К. в интересах истцов была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 15.02.2010.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Чакилеву В.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-24074/2009 оставить без изменения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА