Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 15АП-1965/2010 по делу N А53-28593/2009 По делу о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 15АП-1965/2010

Дело N А53-28593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.10.09 г. N 02-32/1411);

от общества: Глушко Л.Н. (доверенность от 11.01.10 г. N 38, сроком на 1 год);

от ЮТУ: представитель не явился (уведомление от 01.03.10 г. N 45591);

от поста: представитель не явился (уведомление от 01.03.10 г. N 455920;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на
решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2010 г. по делу N А53-28593/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Монтажгазспецстрой“

к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления, Батайскому таможенному посту

о признании незаконным требования от 30.07.09 г. N 1170,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монтажгазспецстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ), Батайскому таможенному посту (далее - пост) о признании незаконным требования от 30.07.09 N 1170 об уплате таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10313070/080609/0002598 в сумме 358551 руб. 66 коп.

Решением суда от 26.01.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не доказано и соответственно у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленная обществом таможенная стоимость при таможенном оформлении товаров не основывалась на документально подтвержденной достоверной информации, структура таможенной стоимости документально не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ и пост отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК
РФ.

ЮТУ и пост своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители таможни и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ЮТУ и поста.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЮТУ и поста.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания “SABIC SALES EUROPE B.V.“ (продавец) 07.05.09 в Ситтарде заключили рамочный договор поставки N SABIC-PM/2809. Согласно договора общество приобретает у компании “SABIC SALES EUROPE B.V.“, Нидерланды полиэтилен, полипропилен, полиэстер или иные пластики марки. Рамочный договор предусматривает постоянную поставку товаров в течение срока действия договора. Количество и стоимость товара определены в дополнительном соглашении N 1 от 12.05.09 к рамочному договору поставки N SABIC-PM/2809 от 07.05.09. В спецификации указано что поставляется товар SABIC Vestolen A 6060R, в количестве 46,75 тонн, по цене 824 EUR/тонна, общей стоимостью 38522 EUR.

Общество 22.05.09 произвело перевод денежных средств на счет продавца, т.е. компании “SABIC SALES EUROPE B.V.“ в сумме 38522 EUR.

В рамках данного рамочного договора в адрес общества 27.05.09 компания “SABIC
SALES EUROPE B.V.“ произвела отгрузку товара SABIC Vestolen A 6060R, доставка производилась по договору транспортной экспедиции N 0203 к/Вх-М от 24.02.09 ООО “Билакс“.

При таможенном оформлении товаров по ГТД таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запрос N 1 от 09.06.09 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: (Приложение А, В к договору N SABIC-PM/2809 от 07.05.09, упаковочный лист, договор на страхование, в связи с его международной перевозкой, информация о реализации на внутреннем рынке РФ, копия экспертной декларации., документы подтверждающие порядок расчета экспедитором в счет проформе N 203 К/1 от 22.05.09 пояснения по условиям продажи, пояснения по химическим, физическим характеристикам и иные документы).

Товар выпущен с условной корректировкой по резервному методу определения таможенной стоимости при обеспечении уплаты 358551 рубль 66 копеек таможенных платежей, перечисленных обществом.

Общество 15.07.09 исх. 178 представила в таможню весь перечень документов запрашиваемый по запросу N 1 от 09.06.09. На требование от 09.06.09 о решении таможенного органа о необходимости корректировки таможенной представили несогласие с корректировкой таможенной стоимости.

Так как при анализе представленных документов исполнитель таможни не учел, что по письму исх. 178 от 15.07.09 в таможню были представлены кроме перечисленных выше документов следующие документы п. 1 копия приложения А, В к договору N SABIC-PM/2809 от 07.05.09 г. на 10 листах, п. 2 копия упаковочного листа (согласно п. 6.1. договора N SABIC-PM/2809 от 07.05.09 на 2 листах. П. 3 информационное письмо с ценовой информацией от компании“ SABIC SALES EUROPE B.V.“. Весь пакет документов по запросу таможни
представлялся единовременно по письму N 178 от 15.07.09.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ч. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ и Постановлением Президиума ВАС России по N 13643/04, при применении ст. 323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода,
таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ “О таможенном тарифе“ оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом “О таможенном тарифе“ и ТК РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 действующего в настоящее время Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение размера транспортных расходов не требуется представлять договор об оказании транспортных услуг, поскольку в соответствии со ст. 785 ГК РФ договор перевозки относится к числу реальных
и его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Расходы по перевозке товаров могут быть отражены в заявке на перевозку, счете на оплату, платежном поручении, транспортной накладной (CMR), отчете перевозчика о принятии товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. N 3323/07).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС РФ от 25.04.07 г. N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы общество представило таможне в срок.

По оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможней не доказано и соответственно у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО