Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 15АП-1738/2010 по делу N А53-31518/2009 По требованию об обеспечении иска.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1738/2010

Дело N А53-31518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Александрова В.А., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива “Авиатор“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-31518/2009

по иску автокооператива “Авиатор“

к ответчикам: открытому акционерному обществу “Радар“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону,
департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными свидетельств о праве собственности, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности и о прекращении права собственности ОАО “Радар“ на строения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

установил:

автокооператив “Авиатор“ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Радар“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражные боксы N 21 (бывший литер Г), N 22 (29), N 23 (30) (бывший литер ВТ), N 24 (бывший литер АИ); о признании недействительными свидетельств о праве собственности ОАО “Радар“ на строения литеры АИ, ВТ, Г; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ОАО “Радар“ на указанные строения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 исковое заявление автокооператива “Авиатор“ принято к производству.

19.01.2010 автокооператив обратился с заявлением принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам освобождать от запоров, замков и имущества гаражные боксы N 21 (бывший литер Г), N 22 (29), N 23 (30) (бывший литер ВТ), N 24 (бывший литер АИ).

В обоснование ходатайства истец указывает, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 61/27/7992/7/2009 об обязании освободить от запоров, замков, имущества мастерской литер Г площадью 73,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится поступившее из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по подсудности гражданское дело N 2-2595/09 по иску ОАО “Радар“ к администрации г. Ростова-на-Дону, автокооперативу “Авиатор“, Шишкину О.М., Веретенникову В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ОАО “Радар“ в результате отчуждения
и уничтожения склада литер ВТ и обязании освободить от самовольно возведенных строений земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061242:51 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64 (Магнитогорская, 134в), на котором ранее располагался принадлежащий ОАО “Радар“ склад литер ВТ.

Должностные лица ОАО “Радар“ незаконно взламывали замки и проникали в принадлежащие автокооперативу гаражные боксы, в результате незаконного взлома замков в гараже лит. Г было похищено имущество, принадлежащее председателю кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются реальные действия по сносу спорных гаражных боксов в целях возведения иных строений.

Суд не усмотрел взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований по настоящему делу, указал, что запоры, замки и имущество, находящееся в спорных гаражных боксах, установлены и принадлежит не автокооперативу, а его отдельным членам.

Суд указал, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании Михайловой Т.Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер Г, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134 “В“.

Автокооператив “Авиатор“ обжаловал определение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять обеспечительную меру.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, которые были изложены в заявлении о принятии обеспечительной меры.

ОАО “Радар“ в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что наложение ареста на гаражные боксы N 21, 22, 23, 24 технически невозможно, так как с 2008 года МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отменило их учет, что подтверждается письмом N 1790 от
15.05.2008 и N 3418 от 02.10.2008. Спорные гаражные боксы в действительности являются мастерской литер Г, гаражом литер АИ и складом литер ВТ, принадлежащими ОАО “Радар“ на праве собственности. Довод заявителя жалобы о том, что должностными лицами ОАО “Радар“ самовольно взламывались замки и запоры на зданиях не соответствуют действительности, т.к. эти действия производились судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. За период рассмотрения споров между автокооперативом “Авиатор“, его членами и ОАО “Радар“ с 2008 года, общество не производило никаких действий по отчуждению спорных объектов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование
заявленного ходатайства доказательств.

Исходя из доводов заявления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам освобождать от запоров, замков и имущества гаражные боксы N 21 (бывший литер Г), N 22 (29), N 23 (30) (бывший литер ВТ), N 24 (бывший литер АИ), автокооператив обосновал его доводами о том, что снятие замков с гаражных боксов привело к нарушению прав физических лиц. Указанное свидетельствует о недоказанности наличия взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований по делу. Как правильно указал суд, что запоры, замки и имущество, находящееся в спорных гаражных боксах, установлены и принадлежит не автокооперативу, а его отдельным членам.

Автокооператив в апелляционной жалобе указывает, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 61/27/7992/7/2009 об обязании освободить от запоров, замков, имущества мастерской литер Г площадью 73,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в. Следовательно, принятие испрашиваемой автокооперативом обеспечительной меры направлено на блокирование исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании Михайловой Т. Г. освободить от запоров, замков, имущества мастерскую литер Г, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134 “В“. Принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры соответствует закону, в связи с чем, подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного Ростовской области от 20 января 2010 года по делу N А53-31518/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.А.АЛЕКСАНДРОВ

В.В.ВАНИН