Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 15АП-1088/2010 по делу N А32-23584/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности за неуплату налогов, уплачиваемых при применении УСН, неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и в результате неверного применения ставки налогообложения, налога на доходы физических лиц, а так же в части уплаты недоимки и начисления пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1088/2010

Дело N А32-23584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной (замена судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “АйСи-М“: представители по доверенности Маринина В.Я., паспорт, доверенность в материалах дела (т. 2), Ляшева О.М., паспорт, доверенность в материалах дела (т. 2), Мусаэлян М.Г., паспорт, доверенность в материалах дела (т. 2);

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представители по доверенности Мачкалян С.Н., удостоверение УР N
549996, доверенность N 05-23/1568 от 27.02.2010 г., Бокова О.Ю., доверенность N 05-23/02302 от 24.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2009 г. по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915 о признании недействительным решения налогового органа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АйСи-М“

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АйСи-М“, г. Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа (далее также - налоговый орган, инспекция) N 94 Д от 31.10.2008 года в части:

привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007 г. - 7531 рублей (в связи с несоблюдением условий п. 4 ст. 81 НК РФ); неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН - 79200 рублей; неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы - 227197,4 рублей, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283189,7 рублей; в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 5127,20 рублей;

уплаты недоимки: по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы - 396000 рублей; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. - 1415948,6 рублей; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ -
113587,3 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 25636 рублей.

начисления пени: по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы - 132175,3 рублей; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., - 545919 рублей; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов - 209420,6 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 7205,68 рублей;

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа, г. Анапа N 94Д от 31.10.2008 г. в части:

привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007 г. - 7531 рублей (в связи с несоблюдением условий п. 4 ст. 81 НК РФ); неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН - 79200 рублей; неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы - 203598,3 рублей, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283189,7 рублей; в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 5127,20 рублей;

доначисления: по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 396000 руб.; земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, - 1297952,9 руб.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ - 113587,3 руб.; налога на доходы физических лиц - 25636 руб.;

начисления пени: по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы
- 132175,3 рублей; по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., - 500425,75 рублей; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджеты городских округов - 209420,6 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 7205,68 рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АйСи-М“ просило в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, а также пересмотреть выводы суда первой инстанции в части признания законным доначисления налоговым органом сумм земельного налога за декабрь 2005 г.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что проверкой в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не учтен кассовый метод, то есть день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг). Полученная предоплата в целях налогообложения должна учитывается в том периоде, в котором она получена, то есть в 2004 г. (Акт приема - передачи от 10.09.2004 г., подписанный сторонами ООО “АйСи-М“ и Мусаэлян А.А.). Доначисление налоговой проверкой единого налога за 2005 г. в сумме 36000 руб. с полученной предоплаты 600 000 руб. в 2004 г., а тем более за 2004 г. за пределами периода проверки неправомерно.

Наличие долговой расписки с отсрочкой платежа и подтверждение дебиторской задолженности в сумме
6000000 руб. по расчетам с Мусаэлян Ж.А. свидетельствуют об отсутствии поступления оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2005 г., а также о бездоказательном и неправомерном включении налоговой проверкой в налоговую базу 6000000 руб., поскольку факт оплаты ею не доказан и не установлен первичными документами в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ и следовательно, неправомерном доначислении единого налога за 2005 г. в сумме 360000 руб.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что сумма выручки в размере 6600000 руб., полученная Обществом от продажи недвижимого имущества не была отражена по кассе предприятия и не включена в налогооблагаемый оборот по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. является неправомерным, поскольку сделан вопреки правилам налогового законодательства, не допускающим начисление налогов за период деятельности не охваченный налоговой проверкой и без учета принципа, установленного в ст. 346.17 НК РФ, в соответствии с которым только поступившие на счета предприятия в банках либо в кассу денежные средства, являются базой для налогообложения.

Объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

В части доначисления земельного налога суд указал, что ООО “АйСи-М“ в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ не может являться правопреемником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что оплата по договору купли-продажи недвижимости
(литер “В“) от 19.12.2005 г. была произведена покупателем в полном объеме в сумме 600 000 руб. путем внесения денег в кассу общества, но налогоплательщиком указанная сумма дохода не была включена в состав выручки предприятия в 2005 г., налоговой проверкой обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2005 г. дохода, учитываемого для целей налогообложения по данной сделке в размере 600 000 руб.

В результате проведенной проверки налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 г., в размере 360 000 руб. (6000000 руб. x 6%) по сделке - купле-продаже недвижимости (литеры “Л“, “Л1“, “М“) от 19.12.2005 г.

По земельному налогу податель апелляционной жалобы указывает, что до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) общество является плательщиком земельного налога.

Уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., представлена обществом после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, в связи с чем освобождение от ответственности налогоплательщика по ст. 81 НК РФ не предусмотрено.

Предприятие не оприходовало в кассу выручку денежных средств в размере 300000 руб., внесенных покупателем Мартиросян А.Р. по договору поручения от 25.12.2007 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя доказательств для проведения экспертизы давности составления данных документов, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает оспариваемое решение в
части удовлетворенных требований законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществом в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2010, было заявлено ходатайство об отказе от требований в части штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007 г. в размере 7531 руб. за несоблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2010, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “АйСи-М“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

25.03.2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01 апреля 2010 г. до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 апреля 2010 г. в 18 час. 36 мин. в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО “АйСи-М“ заявлено ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции о частичном отказе от требований в части штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2007 г. в размере 7531 руб. за несоблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ, настаивает на прежних заявленных требованиях.

Апелляционной коллегией
ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, доводы отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 94Д от 31.10.2008 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 396000 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 132175,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 79200 руб.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня по 25 сентября 2008 г. ИФНС России по г. Анапа совместно с ГУВД по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО “Ай-СиМ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; транспортный налог; земельный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г.

По результатам проверки ИФНС России по г. Анапа составлен Акт от 29.09.2008 г. N 94 Д.

17.10.2008 г. ООО “АйСи-М“ поданы возражения на акт проверки.

31.10.2008 г. инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой
проверки и возражений на него было вынесено решение N 94 Д о привлечении ООО “АйСи-М“ к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО “АйСи-М“ не согласилось с решением ИФНС России по г. Анапа N 94Д от 31.10.2008 г., что явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 346.14 гл. 26.2 НК РФ, объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. ООО “АйСи-М“ выбрано в качестве объекта налогообложения - “Доходы“.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Учетной политикой ООО “АйСи-М“ (приказ N 1 от 10.01.2005), определено:

ведение бухгалтерского учета осуществляется самостоятельно, централизовано по упрощенной форме с ведением книги доходов и расходов, без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения других требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности (п. 5);

для ведения кассовых операций и расчетов по заработной плате с работниками организации формой бухгалтерского учета является автоматизированная система учета 1С “Бухгалтерия“
(п. 6).

Как следует из материалов проверки, ООО “АйСи-М“ 19.12.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости с гр. Мусаэлян Ж.А.

Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данному договору ООО “АйСи-М“ (продавец) продал, а гражданин Мусаэлян Жора Александрович (покупатель) купил незавершенный строительством спальный корпус литер “Л“ общей площадью - 837,6 кв. м, с лит. “Л1“ общей площадью 166 кв. м и незавершенный строительством спальный корпус лит. “М“ общей площадью - 837,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 47, принадлежащие продавцу - ООО “АйСи-М“ на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АБ N 346494 от 09.01.2004 на лит. “Л“ и “Л1“ и Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АБ N 346493 от 09.01.2004 на лит. “М“. Сумма сделки по договору составила 6 000 000 руб.

Пунктом 4 данного договора закреплено, что “покупатель“ оплатил приобретаемые незавершенные строительством спальные корпуса литер “Л“, “Л1“ и “М“ путем внесения денег в кассу продавца в размере 6 000 000 руб.

Из содержания пункта 6 договора следует, что передача отчуждаемого имущества “продавцом“ и принятие его “покупателем“ осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 Акта передачи недвижимости от 19.12.2005 г. также подтверждается, что “продавец“ передал в собственность “покупателю“ два незавершенных строительством спальных корпуса литер “Л“ общей площадью - 837,6 кв. м с литером “Л1“ общей площадью 166 кв. м и литер “М“ общей площадью - 837,6 кв. м, а “покупатель“ принял от “продавца“ выше названное недвижимое имущество и оплатил “продавцу“ его полную стоимость - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Настоящим актом подтверждается, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Подпись Мусаэлян Ж.А. в акте и договоре подтверждает факт внесения 6 000 000 руб. в кассу Общества и факт передачи имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи недвижимости б/н от 19.12.2005 г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрено, что продавец оплатил полную стоимость проданного недвижимого имущества 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, путем внесения денег в кассу продавца. Соответственно, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, указанные денежные средства не позднее 19.12.2005 должны были поступить в кассу предприятия, то есть внесены покупателем по приходному кассовому ордеру с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением. С учетом положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ указанная сумма денежных средств может быть признана доходом предприятия.

Однако денежные средства от реализованного недвижимого имущества не были отражены по кассе предприятия и не были учтены в доходах для целей налогообложения, что подтверждается имеющимися материалами дела (карточкой счета 50 “Касса“ за 2005, копией книги учета доходов и расходов организации).

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, таким образом, какие-либо изменения и дополнения к договору купли-продажи недвижимости без соответствующей регистрации не имеют юридической силы.

Кроме того, пунктом 10 Договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2005 закреплено, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В ходе проведения проверки Обществом было заявлено о наличии расписки к договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2005, согласно которой ООО “АйСи-М“ предоставляет Мусаэлян Ж.А. рассрочку платежа на сумму 6 000 000 руб. до конца 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не может опровергнуть выводы налогового органа в части обоснованности доначисления сумм налога, уплачиваемого при применении УСН.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости заключен 19.12.2005, акт приема-передачи имущества датирован 19.12.2005, расписка о рассрочке платежа также составлена 19.12.2005.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная выше расписка была представлена в регистрационный орган (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) вместе с остальными документами в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В ходе судебного разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем был представлен приходно-кассовый ордер от 27.01.2010 на сумму 700 000 руб., согласно которому Мусаэлян Ж.А. внес в кассу предприятия сумму 700 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2005. Вместе с тем, к указанному приходно-кассовому ордеру от 27.01.2010 не представлен контрольно-кассовый чек, свидетельствующий о том, что деньги внесены в кассу предприятия, не представлена соответствующая выписка из книги учета доходов и расходов заявителя, подтверждающая поступление денежных средств. Поэтому данный документ также не может опровергнуть выводы налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что сумма выручки в размере 6600000 руб., полученная Обществом от продажи недвижимого имущества не была отражена по кассе предприятия и не включена в налогооблагаемый оборот по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 94Д от 31.10.2008 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 396000 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 132175,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 79200 руб. В указанной части в удовлетворении заявления ООО “АйСи-М“ следует отказать.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления сумм земельного налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 (стр. 15) Решения Инспекция сделала вывод о том, что Общество является плательщиком земельного налога в 2005 г. по земельным участкам, на которых расположено приобретенное Обществом недвижимое имущество, в результате чего доначислила Обществу земельный налог за 2005 г. в размере 1415948,6 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Нормами пункта 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ установлены понятия и определения, в соответствии с которыми собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков.

Правоустанавливающими документами на право собственности земельными участками общей площадью 39464 кв. м. Общество не располагало.

В данной статье дано определение понятия землепользователи, в соответствии с которым землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Обществом приобретены в собственность объекты незавершенного строительства в апреле 2004 г. у продавца (ГП “Управление строительства N 12“), который не был собственником земельных участков, а данная земля площадью 6,14 га находилась в бессрочном пользовании (Постановление Главы администрации к. Анапа от 23.09.1996 г. N 983, гос. акт на землю серия КК-2 N 403000000603).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Однако, в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ, коммерческим организациям - покупателям земельные участки на таком праве предоставляться не могут. Коммерческие организации в связи с приобретением зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации“ (до 1 января 2010 года - Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ)

Таким образом, ООО “АйСи-М“ в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ не может являться правопреемником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Инспекцией установлено, что Свидетельства о регистрации права на земельные участки датированы 13.12.2005 г. Вместе с тем из решения Инспекции видно, что предприятию начислен земельный налог за весь 2005 г.

В соответствии со ст. 17 Закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, от 07.03.2005 г. N 15-ФЗ “О плате за землю“, земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

В пунктах 3.2, 3.3 решения Инспекции установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 388 НК РФ в 2006, 2007 гг. не проводилось начисление и уплата земельного налога по земельным участкам, на которые за Обществом зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование. В результате проверкой произведено доначисление Обществу налога на землю за 2006 г. в размере 656823,20 руб. и 479164,10 руб. за 2007 г. соответственно. Указанные выводы Инспекция мотивировала тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельными участками, расположенными по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, N 47.

Таким образом, Общество является правообладателем на данные земельные участки и как следствие, в силу ст. 388 НК РФ признается плательщиком налога на землю по этим земельным участкам. Несмотря на то, что земельный участок, право на которое зарегистрировано в ФРС по г. Анапа за Обществом, является невыделенной частью другого земельного участка, налогоплательщиком следовало исчислить налог на землю, исходя из кадастровой стоимости, пропорционально его доли, приходящейся на земельные участки, правообладателем которых он являлся по правилам п. 1 ст. 392 гл. 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по предоставлению территориальных органов Роснедвижимости.

В Решении от 31.10.2008 N 94Д указано, что согласно данных, полученных от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на направленный запрос от 08.07.2008 г. N 13-1-16/04951 “О предоставлении информации, и о кадастровой стоимости земельных участков“ (исх. N 10/4251 от 19.08.2008 г., исх. N 10/4383 от 27.08.2008 г. “О предоставлении сведений о кадастровой стоимости“) установлено, что для земельных участков с кадастровыми N 23:37:01 07 001:0340/005, 23:37:01 07 001:0340/006, 23:37:01 07 001:0340/007 кадастровая стоимость не определена, т.к. данные земельные участки являются частями земельного участка с кадастровым N 23:37:01 07 001:0340.

Учитывая, что объектом налогообложения является конкретный земельный участок, зарегистрированный в Управлении Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости для целей кадастрового учета, а налоговой базой для начисления налога на землю является его кадастровая цена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных оснований лишает Общество права платить законно установленные налоги.

В части правомерности доначисления НДФЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В пункте 4 решения Инспекции указано на то, что в ходе проверки соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ Инспекцией установлено наличие за Обществом кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2008 г. в размере 35022 руб. С учетом представленных Обществом возражений 17.10.2008 г. сумма недоимки Инспекцией уменьшена на 3296 руб. по п/п N 13 от 04.07.2008 г. и составила 31726 руб. Сумма НДФЛ в размере 25636 руб. погашена в период проведения выездной налоговой проверки по п/п N 9 от 02.07.2008 г.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 г. в нарушение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме 7531 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение налогового органа является необоснованным, поскольку налоговый орган при начислении суммы налоговой санкции не учитывал имеющуюся в лицевом счете налогоплательщика переплату по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 94Д от 31.10.2008 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 396000 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 132175,3 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 79200 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО “АйСи-М“ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 стать“ 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

А.В.ГИДАНКИНА