Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 15АП-207/2010 по делу N А53-22812/2009 По делу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 15АП-207/2010

Дело N А53-22812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Азикина Е.Ю. по доверенности от 03.12.2009 N 86, представитель Пелипенко И.В. по доверенности N 85 от 23.12.2009,

от ответчика: представитель Руденко Л.Ф. по доверенности N 1 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Стройфарфор“ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2009 по делу N А53-22812/2009

по иску ОАО “Нижневатомэнергосбыт“ Ростовский филиал

к ответчику ОАО “Стройфарфор“

о
взыскании пени в сумме 1021408 руб. 09 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

установил:

открытое акционерное общество “Нижневатомэнергосбыт“ Ростовский филиал (далее - истец, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Стройфарфор“ (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору N ЭС-145/5-1 от 27.12.2007 в размере 1 021 408 руб. 09 коп.

Решением от 27.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер пени до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, действовавшей в момент подачи иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Стройфарфор“ доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-145/5-1, по условиям которого поставщик продавал покупателю
в точках поставки электроэнергию и мощность в пределах разрешенной технологическим присоединением величины.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику электрическую энергию.

Поставщиком своевременно выставлялись счета на оплату поставленной энергии, однако оплата ответчиком выставленных счетов производилась с нарушением установленных договором сроков.

Оплата счетов-фактур: N 000032Р от 28.02.2009, N 000072/Р от 30.04.2009, N 000089/Р от 31.05.2009, N 000106Р от 30.06.2009, N 000126Р от 31.07.2009 была произведена с задержкой.

Кроме того, п. 5.3. договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренные п. 5.3. Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки (п. 5.9. Договора).

Предъявленные истцом в адрес ОАО “Стройфарфор“ претензии об оплате пени за нарушение сроков N 1-036 от 20 января 2009 г. в сумме 44 169 руб. 15 коп.; N 1-301 от 21 апреля 2009 г. в сумме 163 677 руб. 75 коп.; N 1-377 от 19 мая 2009 г. в сумме 133 128 руб. 44 коп.; N 1-483 от 08 июля 2009 г. в сумме 241 855 руб. 16 коп.; N 1-505 от 21 июля 2009 г. 137 125 руб. 51 коп.; N 1-557 от 20 августа 2009 г. в сумме 155 411 руб. 02 коп., N 1-616 от 23 сентября 2009 г. в сумме 146 041 руб. 06 коп. ответчик признал в актах сверки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/220 ставки рефинансирования
ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.3., 5.9. истцом был произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании которого общая сумма пени за несвоевременную оплату поставляемой энергии и мощности по договору за декабрь 2008 года, февраль - август 2009 года составила 1 021 408,09 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной энергии ответчиком, ОАО “Нижневатомэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за декабрь 2008 года, февраль - август 2009 года в размере 1 021 408,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от
того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты, что соответствует 17% годовых. То есть договорная неустойка незначительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, исходя из учетной ставки банка, которая является показателем возможных потерь истца, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Между тем истец, подтверждая правомерность своих требований, представил свой договор с поставщиком, в соответствии с которым неисполнение
ответчиком своих обязательств по спорному договору влечет для истца возмещение штрафных санкций поставщику энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, при этом штрафные санкции списываются ежемесячно в безакцептном порядке с клиринговых счетов ОАО “Нижневатомэнергосбыт“.

Заявитель ссылается также на тяжелое материальное положение. Однако требование о снижении размера неустойки за неисполнение принятых обязательств по договору с истцом на этом основании, суд не находит законным, поскольку соответствующее основание не приведено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение участника гражданско-правовых отношений не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязательств и от несения ответственности в соответствии с основополагающими целями гражданского оборота. Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу N А53-22812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА