Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 15АП-2723/2010 по делу N А53-14077/2008 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 15АП-2723/2010

Дело N А53-14077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-09/00184

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2010 по делу N А53-14077/2008

по заявлению МКП ЖКХ “Кировский“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N
25 по Ростовской области

при участии третьего лица МУП “Единый информационно-расчетный центр“

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

установил:

Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Кировский“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 16.05.2008 N 290 о доначислении 776 186 рублей НДС, 14 999 рублей 37 копеек пеней и 70 433 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет средств, собранных с населения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2009 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. отменено решение Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А53-14077/2008-С5-34, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что сделав вывод о наличии у предприятия права на налоговый вычет в связи с уплатой сумм налога за услуги, оказанные населению, суд не учел конкретные условия сделок, заключенные между потребителями услуг и лицами, аккумулирующими оплату за произведенные услуги, факт уплаты сумм налога в цене за них
третьими лицами. Суд апелляционной инстанции установил, что оплата за них (в т.ч. НДС) производилась предприятием за счет средств, поступающих от населения, все поступившие платежи от населения учтены в доходах предприятия с исчислением НДС, что подтверждено налоговой инспекцией в ходе проверки и материалами дела. Однако этот вывод суда опровергается как материалами налоговой проверки, так и пояснениями налогового органа. Так, проверкой установлено, что МУП ЖКХ “Кировский“ не получало на свой расчетный счет платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения, вся оплата зачислялась на счета МУП “Единый информационно-расчетный-центр“ с дальнейшим перечислением на счета ресурсоснабжающих организаций. Кассационная инстанция посчитала вывод суда о соблюдении предприятием всех условий для применения налогового вычета по НДС в спорные налоговые периоды основанным на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, без учета условий договора с третьим лицом, участвовавшего в хозяйственных операциях, и их фактического характера. Суд не исследовал как предприятие, на доходный счет которого не поступали денежные средства от потребителей коммунальных услуг, отражало их у себя в учете, учитывало в составе доходов, как оформлялось принятие оказанных поставщиком услуг в учете предприятия.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП “Единый информационно-расчетный центр“.

Решением суда от 05.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предприятия в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП “Единый информационно-расчетный центр“ направило отзыв, в котором просит решение суда от 05.02.2010
г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предприятия по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.04.2008 N 396 и приняла решение от 16.05.2008 N 290 о привлечении предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 70 433 рублей штрафа, о доначислении 776 186 рублей НДС и 14 999 рублей 37 копеек пеней. Основанием его принятия послужил вывод об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету НДС, уплаченного МУП “Теплокоммунэнерго“ за коммунальные ресурсы, использованные для оказания населению услуг по теплоснабжению.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления объектами жилищного фонда Кировского района от 10.01.2006, заключенного с муниципальным учреждением “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района“, предприятие оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

В 2007 году предприятие заключило договоры управления с собственниками помещений жилого фонда Кировского района, выбравших способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - предприятием.

Суд установил, что предприятие осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, т.е. являлось управляющей компанией.

Во исполнение функций управляющей компании предприятие заключило с МУП “Теплокоммунэнерго“ договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 12/7 и с ОАО
ПО “Водоканал“ договор на прием стоков горячей воды от 01.01.2006 N 14/2-06.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12/7 МУП “Теплокоммунэнерго“ обязуется подавать предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по каждому адресу, а предприятие обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Согласно договору на прием стоков горячей воды от 01.01.2006 N 14/2-06 ОАО ПО “Водоканал“ обязуется оказывать лицам, пользующимся помещениями в жилых домах, через присоединенную сеть услугу по водоотведению стоков горячей воды, а предприятие обязуется оплачивать оказанную услугу.

В соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2005 N 1719 (в редакции от 09.12.2005 N 1875) предприятие заключило договоры поручения от 01.01.2006 N 07/2-06 и от 01.01.2006 N 5 с МУП “Единый информационно-расчетный центр“, согласно которым предприятие поручает, а МУП “Единый информационно-расчетный центр“ берет на себя обязательство совершать от имени и за счет предприятия начисление, сбор, обработку и взыскание с граждан раздельно по каждому дому и по каждому виду платежа плату за жилищно-коммунальные услуги.

Заявителем представлены счета-фактуры МУП “Теплокоммунэнерго“, выставленные в адрес Предприятия: N 2 В-011254 от 30.11.2007 г. на сумму 22 536 033 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 3437 700 руб. 09 коп.; N 2 В-001479 от 30.11.2007 г. на сумму 1487 571,66 руб., в т.ч. НДС 226 917 руб. 71 коп.; N 2 00001276 от 30.11.2007 г. на сумму 228 142 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 34820 руб. 03 коп., соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж МУП “Теплокоммунэнерго“, всего на МУП “Теплокоммунэнерго“ приходится 3 699 437 руб. 83 коп. НДС.

Заявителем
в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что МУП “ЕИРЦ“ перечислило оплату МУП “Теплокоммунэнерго“ за отопление, горячую воду согласно договору N 2 12/7 от 01.01.2006 г., в том числе НДС.

В материалы дела также представлен акт взаимных расчетов между Предприятием и МУП “ЕИРЦ“.

Предприятие оплачивало услуги с учетом налога на добавленную стоимость за счет средств, поступающих от населения. Предприятие указанные денежные средства отражало у себя в учете, учитывало в составе доходов. Услуги оказывались населению в объеме, соответствующем нормативам потребления.

Из регистров бухгалтерского учета следует, что в ноябре 2007 г. начисление стоимости коммунальных услуг отражено в бухгалтерском учете Предприятия по действующим тарифам на счете 90.1 “Продажи“ (19587 747,94 руб. реализация, в том числе НДС), на счет 91 “Прочие доходы и расходы“ (26413,12 руб.). Начислен НДС на счет 68.2 “НДС“ (2987961,55 руб. + 4029,12 руб. = 2991 990,67 руб.), то есть учтено в составе доходов.

Расчеты с поставщиками услуг отражены в бухгалтерском учете на счете 60 “Расчеты с поставщиками“ (в том числе МУП “Теплокоммунэнерго“). НДС принят к возмещению, что видно по счету 19.3 “НДС по приобретенным МПЗ“ (4 406632,56 руб.).

Отражена выручка от населения: Дт. 62 Кт 90.1 Начислен НДС: Дт. 90.3 Кт. 68.2. Отражены услуги МУП “Теплокоммунэнерго“: Дт. 20 Кт. 60. Возмещен НДС: Дт. 19.3 Кт. 60. Начислен и зачтен НДС: КТ 19.3 Дт 68 (сальдо дебетовое - НДС к возмещению).

Материалами встречной проверки МУП “Теплокоммунэнерго“ подтверждены хозяйственные операции МУП “Теплокоммунэнерго“ с Предприятием и оплата НДС в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания Предприятием потребителям жилищно-коммунальных
услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги предоставлялись в объеме, соответствующем нормативам потребления. Оплата за них (включая НДС) производилась за счет средств, поступающих от населения, что подтверждено МУП “Единый информационно-расчетный центр“.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

В соответствии со статьями 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, управляющая компания уплачивала с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость и вправе была предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Поступление денег от населения на расчетный счет поверенного не имеет правового значения. В силу положений части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поэтому предприятие правомерно отражало поступающие денежные средства населения в качестве дохода. Кроме того, такой порядок зачисления платы за коммунальные услуги предписан нормативно постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону.

Не имеет правового значения факт непоступления бюджетных дотаций
на оплату данных услуг. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам в зависимости от источников финансирования (в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет средств, собранных с населения, либо за счет бюджетных дотаций).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычетов по НДС в сумме 3 699437 руб. 83 коп. по поставщику МУП “Теплокоммунэнерго“.

Правоприменительный вывод по аналогичному спору между теми же сторонами изложен в постановлении ФАС СКО от 23.11.09 г. по делу А53-7322/2008-С5-37.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 по делу N А53-14077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА