Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 15АП-1611/2010 по делу N А53-14154/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 15АП-1611/2010

Дело N А53-14154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО “Ростстроймонтаж. СМУ-555“: Редин А.И., паспорт

от Томиной С.И.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40602)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 40607)

от ВУ Дауровой И.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40603)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2010 г. по делу N А53-14154/2009

по заявлению
Томиной С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление-555“ (далее - ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 667 410 рублей.

Определением от 11 января 2010 г. года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Томина С.И. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 января 2010 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор долевого участия в строительстве N 23 от 05.02.2008 года, подписанный должником с Томиной С.И., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом “Ростстроймонтаж СМУ-555“ незаконно и подлежат возврату Томиной С.И. в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Томиной С.И., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ЗАО “Ростстроймонтаж“ не возражал, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом
о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО “Ростстроймонтаж“ оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Ростстроймонтаж. СМУ-555“, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. в отношении должника ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В связи с тем, что в настоящее время строительство объекта по договору участия в долевом строительстве N 23 от 05.02.2008 г. также не ведется, Томина С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований
кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Томина С.И. и ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ подписали договор долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме N 23 от 05.02.2008 г. (л.д. 15 - 19). Согласно условиям указанного договора ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г.
Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Томиной С.И. (дольщик) торговое помещение на 1-м этаже, общей площадью 39,55 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику торговое помещение в декабре 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора дольщик вносит оплату в сумме 44 488 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 1 023 362 руб. дольщик уплачивает долями в течение 23 месяцев.

Пунктом 5.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора.

Во исполнение договора N 23 от 05.02.2008 года Томина С.И. внесла в кассу ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ денежные средства в общей сумме 667 410 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 21.03.2008 г., N 119 от 21.08.2007 г., N 138 от 25.09.2007 г., N 2 от 05.02.2008 г., N 95 от 25.06.2007 г., N 107 от 17.07.2007 г., N 35 от 26.03.2007 г., N 551 от 26.04.2007 г., N 69 от 22.05.2007 г., N 7 от 22.01.2007 г., N 21 от 26.02.2007 г., N 67 от 20.11.2006 г., N 88 от 21.12.2006 г., N 25
от 21.09.2006 г., N 48 от 18.10.2006 г. (л.д. 20 - 23).

ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“, в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Томиной С.И. торгового помещения в установленный срок - декабрь 2009 года.

Отказывая Томиной С.И. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ по отношению к Томиной С.И. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 667 410 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор долевого участия в строительстве N 23 от 05.02.2008 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено представленным в материалы дела оригиналом договора.

Кроме того, основанием обращения Томиной С.И. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ задолженности в размере 667 410 рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО “Ростстроймонтаж. СМУ-555“ указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом “Ростстроймонтаж. СМУ-555“ своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Томиной С.И. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ задолженности
в сумме 667 410 руб., как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. В качестве существенных нарушений Томина С.И. обоснованно указала на уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“ обязано возвратить Томиной С.И. денежные средства в сумме 667 410 руб., которыми должник необоснованно владеет.

Таким образом, определение суда от 11.01.2010 г. об отказе в удовлетворении требований Томиной С.И. принято при не полном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене с включением требований Томиной С.И. в размере 667 410 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Ростстроймонтаж СМУ-555“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-14154/2009 отменить.

Включить требования Ф.И.О. в размере 667 410 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Ростстроймонтаж Строительно-монтажное управление-555“.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ