Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 15АП-1215/2010 по делу N А53-25749/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 15АП-1215/2010

Дело N А53-25749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 36418);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2009 N 02-32/819 Поволоцкой О.Н., удостоверение ГС N 184549; представителя по доверенности от 23.12.2009 г. N 02-32/1821 Скворцовой Е.В., удостоверение N 115 от 02.03.2010 г., действительно до 02.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на
решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2009 г. по делу N А53-25749/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МК Картон“

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений и об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Гришко С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МК Картон“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10313070/110809/П003965 ввиду его несоответствия положениям статей 12, 19, 19.1, пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, статей 131, 323, 367 Таможенного Кодекса российской Федерации, Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем был представлен полный пакет необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов; представленные документы соответствовали требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в контракте отсутствуют сведения о количестве и общей стоимости товара; прайс-лист не подтверждает сведения о таможенной стоимости товара, поскольку носит адресный характер; не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров; в пояснениях по условиям продаж указан не подтвержденный документально процент отличия цены товара от первоначальной цены; представленная для подтверждения оплаты предыдущих поставок ведомость банковского контроля содержит противоречивые сведения: сумма раздела 2 “Сведения о платежах“ отличается от суммы, указанной в разделе 3 “Сведения о подтверждающих документах“.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “МК Картон“
не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что контракт содержит все существенные условия; представленный прайс-лист на условиях DAF ст. Успенская не носит адресный характер по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса РФ; отличие цены ввезенного товара от первоначальной цены подтверждается приложениями к договору; отличие сумм, указанных в разделах 2 и 3 ведомости банковского контроля, объясняется образовавшимися излишками перечислений в период осуществления работы по контракту на условиях предоплаты, так как до окончания процесса производства продукции не представляется возможным рассчитать точное до килограммов количество продукции. Кроме того, расхождение объясняется неурегулированностью на тот момент вопроса о комиссии при возврате излишне перечисленной суммы. Кроме того, заявитель указал, что не имел возможности представить экспортную декларацию страны отправления, а представление материалов маркетинговых исследований цены возможной реализации товара на рынке не является обязательным в силу утвержденного Приказом ГТК РФ N 1022 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью “МК Картон“ (далее по тексту - покупатель) и Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ, Австрия (далее по тексту продавец) был заключен контракт N 05.08-МК Karton-FL (далее по тексту контракт) на поставку картона на условиях FCA Фронляйтен и DAF ст. Успенская (далее все условия поставки в терминах Инкотермс 2000).

Ассортимент, количество, сроки поставки товара оговариваются согласно контракту в заявке и подтверждении заказа (п. п. 1.4 - 1.5 контракта), являющихся его неотъемлемой частью. Требования к качеству оговариваются в контракте (раздел 4).
Условия оплаты по контракту (с учетом дополнения N 6 от 01.04.2009 г.) предполагают 100% оплату в течение 45 дней с даты инвойса, выставленного продавцом в день отгрузки товара и переданного покупателю в течение 2-х рабочих дней после отгрузки.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта общество оформило в Ростовской таможне (далее по тексту таможенный орган) в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10313070/110809/П003965.

Таможенная стоимость по вышеуказанной ГТД была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 034 788,45 руб.

Для подтверждения заявленной первым методом таможенной стоимости декларантом при оформлении таможенной декларации были представлены следующие документы: контракт N 05.08-МК Karton-FL от 05.08.08; дополнение N 2 от 05.08.08; дополнение N 5 от 01.02.09; дополнение N 6 от 01.04.09; дополнение N 8 от 01.06.09; паспорт сделки 08080047/2225/0000/2/0; товарная накладная 1065273-0001/01 от 31.07.09; экспортный инвойс 1065273-0001/01 от 31.07.09; подтверждение заказа продавцом N 1372874 от 01.07.09; техническая спецификация на товар; прайс-лист Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ от 01.06.09; разрешение австрийской таможни, выданное экспортеру в стране отправления (с переводом) N AT70AUEL002X04 от 30.11.06; декларация сборного груза (в соответствии с п. 6 разрешения N AT70AUEL002X04) N 2776 от 31.07.09; ведомость банковского контроля по исполнению контракта; документы по оплате предыдущих поставок (заявления на перевод N 12 от 16.06.09, N 13 от 04.08.09, экспортные инвойсы N 1045839-0001/01 от 05.05.09, N 1057698-0001/01 от 25.06.09); документы по реализации товара из предыдущих партий на внутреннем рынке РФ.

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару
недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. В адрес общества был направлен запрос N 1 от 11.08.2009 г. о предоставлении в срок до 24.09.2009 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Руководствуясь пунктом 27 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.03 г. “Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, ввиду того, что в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости была не завершена, таможенный орган осуществил выпуск товара в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могли быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости. Предварительно таможенным органом был выдан декларанту расчет обеспечения в соответствии с Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.03. Общество платежным поручением N 706 от 10.08.2009 г. внесло дополнительное денежное обеспечение в сумме 237 489,70 руб., оформив денежный залог таможенной распиской N 10313070/130809/ТР-4373900.

Письмом от 31.08.2009 г. исх. N 1-/31.08 обществом были представлены в письменной форме разъяснения относительно запрошенных таможенным органом документов, даны объяснения причин, по которым ряд запрашиваемых таможенным органом документов и сведений не могут быть представлены.

Письмом исх. N 54-17.1/0886 от 03.09.2009 г. общество было проинформировано о принятии таможенным органом решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенным товаром и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в графе ДТС-1 “Для отметок таможни“.

10.09.2009 г. таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода определения
таможенной стоимости. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и оформлено в КТС-1 (N 0827648).

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.
1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

-
счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и
общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Ростовской таможней в апелляционной жалобе указывается на несоответствие формы и положений внешнеэкономического контракта N 05.08-МК KARTON-FL от 05.08.08 нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 455 ГК РФ гласит, что договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пункт 1.2 контракта устанавливает, что общий объем нетто товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 1000 метрических тонн. Пункт 2.1 контракта устанавливает, что общая сумма контракта составляет 200 000 Евро (двести тысяч).

Пункт 1.5 контракта устанавливает, что окончательный объем проданного товара определяется в конце срока действия настоящего контракта и выражается в общих совокупных суммах счетов-фактур, выставленных продавцом на основании выполненных отгрузок покупателю.

Пункты 1.3 и 1.4 контракта предусматривают оформление заявки покупателя и подтверждения заказа продавцом, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого контракта. Так же рассматриваемые пункты контракта предусматривают порядок оформления данных документов. Заявка продавца содержит информацию о количестве и ассортименте заказываемого товара. Подтверждение заказа содержит информацию о количестве, ассортименте, стоимости, сроках поставки товара. Подтверждение заказа высылается в адрес покупателя. Каждое подтверждение заказа заверяется покупателем и отсылается по факсу в адрес продавца. Подтверждения заказа с печатью ООО “МК Картон“, подписью должностного лица и расшифровкой подписи были представлены таможенному органу при таможенном оформлении товара. Контрактом не предусмотрено, что данный документ должен содержать подпись продавца, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Довод таможенного органа относительно невозможности рассмотрения представленного прайс-листа от 01.06.2009 г. в качестве документа, подтверждающего сведения по таможенной стоимости, также является необоснованным. Наличие прайс-листа с указанием условия поставки DAF ст. Успенская, а также его оформление на русском языке не свидетельствует об адресности данного документа, так как адресность предложения в терминах ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение.

Вместе с тем пункт 2 Приложения N 1 к Перечню документов, утвержденных Приказом ГТК РФ N 1399, предполагает предоставление прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения. Коммерческое предложение представляет собой оферту по смыслу ст. 435 ГК РФ. Таким образом, даже адресованное конкретному лицу предложение может служить документом, подтверждающим сведения по таможенной стоимости.

Довод о подтверждении процента отличия действующей цены предложения от первоначального предложения, заявленного декларантом в пояснениях по условиям продажи, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно Перечню документов, утвержденному Приказом ГТК РФ N 1399 (п. 1 пп. “ж“), при таможенном оформлении декларантом предоставляется договор, включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к декларируемым товарам.

Ввиду этого декларантом не было предоставлено дополнение N 1 от 05.08.2008 г., в котором указана первоначальная цена предложения на рассматриваемый товар, так как оно не относится к задекларированной партии товара. Согласно данному дополнению цена на условиях DAF ст. Успенская на данный картон марки Unicolor плотностью 320 г./м составляла в период с 05.08.2008 по 30.09.2009 447 Евро (377 + 70). Согласно приложению N 8 от 01.06.09 стоимость аналогичного картона составила 383 Евро (300 + 83). Таким образом, процент различия составляет 14,3%, что подтверждается вышеназванными документами.

В отношении расхождения итоговых сумм, указанных в разделе 2 “Сведения о платежах“ и разделе 3 “Сведения о подтверждающих документах“ ведомости банковского контроля по исполнению контракта суд апелляционной инстанции установил следующее.

В разделе 2 ведомости “Сведения о платежах“ в итоговой строке под кодом 1 (направление платежа, зачисление) указана сумма 1 383,35 Евро. Данная сумма была возвращена Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ в адрес ООО “МК Картон“ как ранее излишне уплаченная. Данная сумма образовалась в результате излишков перечислений ООО “МК Картон“ в период осуществления работы по контракту на условиях предоплаты, так как до окончания процесса производства продукции рассчитать точное до килограммов количество продукции не представляется возможным.

Таким образом, всего за продукцию ООО “МК Картон“ уплатило согласно итоговой строке 2 раздела ведомости следующую сумму: 139 754,47 (код направления платежа 2) - 1 383,35 (код направления платежа Г) = 138 371,12 Евро.

Итоги раздела 3 “Сведения о подтверждающих документах“ ведомости составляют 138 358,12 Евро. Отличие в 13 Евро обусловлено наличием неурегулированного на тот момент вопроса оплаты комиссии при возврате излишне перечисленной суммы.

В настоящий момент, как пояснил заявитель, данное расхождение урегулировано бухгалтерией ООО “МК Картон“ и финансовой службой концерна Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ и будет учтено при следующей поставке.

Довод таможенного органа относительно того, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, затребованных таможенным органом, также является неправомерным. Согласно приложению N 1 к Перечню документов, утвержденному Приказом ГТК РФ N 1399, все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Общество не имело возможности предоставить экспортную декларацию страны отправления, так как оформление партии товара осуществлялось продавцом в упрощенном порядке, о чем таможенный орган был проинформирован обществом, а также были предоставлены документы, подтверждающие право продавца на использование такого режима, а именно: разрешение австрийской таможни, выданное экспортеру в стране отправления (с переводом) N AT70AUEL002X04 от 30.11.2006 г.

Непредставление материалов относительно исследований продавцом цены возможной реализации товара на рынке не является законным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, так как данные документы не входят в Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно контракту у продавца нет обязательств по предоставлению покупателю материалов собственных маркетинговых исследований рынков сбыта, не предусмотрены такие обязательства и действующим законодательством.

Доказательств недостоверности представленных при таможенном оформлении документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом представлено не было.

Таким образом, представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его применения, в материалы дела не представлено.

Между тем из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что таможенный орган обязан соблюдать принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также обосновывать невозможность применения предыдущих методов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а также нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу N А53-25749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА