Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 15АП-1171/2010 по делу N А32-43774/2009 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 15АП-1171/2010

Дело N А32-43774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2009 года по делу N А32-43774/2009

по заявлению ООО “Торговая Компания МПК Елец“

к заинтересованному лицу - Краснодарскому УФАС

о признании незаконным решения N 6035/8 от 30 июля 2009 года и обязании
Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принятое судьей Егоровым А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая Компания МПК Елец“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, антимонопольный орган) признании незаконным решения N 6035/8 от 30 июля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

Заявление мотивировано необоснованным возвращением Краснодарским УФАС жалобы общества на действия заказчика - департамента здравоохранения Краснодарского края, поскольку участник размещения заказа, каковым себя считает общество, в соответствии со статьями 57 - 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закона), имеет право обжаловать действия заказчика, если это нарушает его права.

Решением суда от 21 декабря 2009 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что поскольку речь идет о действиях заказчика, совершенных до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (аукционной документации), в силу части 1 статьи 8 Закона указанные действия лицом, претендующим на заключение государственного контракта, могут быть обжалованы в любое время (на любой стадии размещения заказа). Статья 29 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, среди них основание, на которое сослался антимонопольный орган, отсутствует. Нарушение прав общества решением Краснодарского УФАС суд усмотрел в том, что возврат жалобы повлек неустранение нарушений в аукционной документации), на которые ссылалось общество (указание в лотах наряду со шприцами функционально и технологически
не связанных с ними систем переливания растворов и перчаток), в результате чего общество было лишено возможности на участие в аукционе и заключении государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд медицинских учреждений Краснодарского края.

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарское УФАС обжаловало обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что при предварительном рассмотрении материалов жалобы установлено, что по лотам 9645 и 9648 дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе 20.07.2009 года 10 часов. Жалоба общества поступила в антимонопольный орган 21.07.2009 г. Общество заявку на участие в аукционе не подавало. Из этих обстоятельств и ссылаясь на часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов антимонопольный орган делает вывод о том, что общество могло реализовать свои права на защиту лишь в судебном порядке, в связи с чем жалоба возвращена ему обоснованно. Кроме того, жалоба не указывала ни на одну норму Закона, нарушенную заказчиком. Также антимонопольный орган указывает, что у заявителя было достаточно времени на обжалование аукционной документации, с момента ее размещения на официальном сайте. Решение суда должно восстанавливать нарушенные права; однако на момент его вынесения аукционы проведены; государственные контракты с победителями заключены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Считает выводы суда законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, общество в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело без участия его
представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 г. общество обратилось с жалобой на действия заказчика - Департамента здравоохранения Краснодарского края, указав, что в информационных картах аукциона по лоту 9645 и 9648 наряду со шприцами включены не связанные с ними технологически и функционально перчатки и системы, что является нарушением статьи 17 Закона, в связи с чем компания, как производитель шприцов, не может принять участие в данном аукционе.

30.07.2009 г. письмом N 6035/8 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС довела до общества решение о возвращении жалобы. В обоснование решения Краснодарское УФАС сослалось на часть 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, указав, что если обжалуемые действия совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, обжалование таких действий может осуществляться лишь участником размещения заказов, подавшим заявку на участие в аукционе и сославшись на тот факт, что общество заявку на участие в аукционе не подавало; жалоба поступила 21.07.2009 г., в то время как дата и время начала рассмотрения заявок на аукционе по обозначенным лотам 20.07.2009 г. 10 час.

Несогласие с возвращением жалобы послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона жалоба на действия заказчика (иных лиц) возвращается, если

1) жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в
части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Статьей 57 Закона определено право любого участника размещения заказа на обжалование действий заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи (касаемо аукциона), если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Соответственно, в случае, если действия совершены заказчиком до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта, и не
подавшее заявку на участие в аукционе, вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке на любой стадии размещения заказа.

Следовательно, Закон ставит субъектный состав лиц, имеющих право обжалования, в зависимость от того, когда совершены оспариваемые действия.

В данном случае обжалуются действия заказчика по составлению аукционной документации, следовательно, субъект обжалования - любой участник размещения заказа, как подавший, так и не подавший заявку.

Временные границы периода, в течение которого могут быть обжалованы действия заказчика, определены пунктом 2 статьи 57 Закона (применительно к открытому аукциону) следующим образом - не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания аукциона несостоявшимся.

В данном случае за пределы этих границ общество не вышло - на дату его обращения в антимонопольный орган состоялось лишь рассмотрение заявок.

Краснодарским УФАС в решении и апелляционной жалобе допущено неверное применение норм Закона - антимонопольный орган исходил фактически из момента обжалования, а не момента совершения оспариваемых действий.

Таким образом, в обоснование возврата жалобы приведены ссылки, не соответствующие закону. Указанное нарушило права общества, которое вследствие нерассмотрения жалобы не получило разрешения по существу того вопроса. который был поставлен в жалобе - об обоснованности указания в двух лотах аукциона товаров, технологически и функционально не связанных с предметом аукциона - поставкой шприцов медицинских, что повлияло на его возможность претендовать на заключение государственного контракта.

Факт поздней подачи жалобы и наличия, как указывает Краснодарское УФАС, достаточного количества времени для оспаривания аукционной документации основанием возврата, согласно Закону, не является.

Суд оценивает законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения; тот
факт, что в настоящее время заказ размещен, основанием отказа в удовлетворении требования заявителя быть не может. Восстановление нарушенных прав в этом случае должно состоять в принятии жалобы и рассмотрении по существу. На момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N А32-43774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарского УФАС - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО