Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 15АП-64/2010 по делу N А53-26687/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности и убытков.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 15АП-64/2010

Дело N А53-26687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Оробинский В.В. по доверенности от 14.10.2009, паспорт.

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Кварт-А“ на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2009 по делу N А53-26687/2009 о прекращении производства по делу

по иску ООО “Кварт-А“

к ответчику - ООО “Светоч-Агро“

о взыскании задолженности и убытков,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

установил:

ООО “Кварт-А“
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Светоч-Агро“ о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 47/1 от 20.05.2008 в размере 3 099 242 руб. 09 коп.,, 2 057 369 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 1 041 873 руб. 09 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы долга, неосновательного обогащения и убытков (л.д. 69), определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 производство по делу в данной части прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 997 руб. 21 коп., в части требований истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права и просил определение отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов на представителя подтверждена материалами дела, а также указал, что отказ от исковых требований истца не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчиком удовлетворены требования в добровольном порядке после принятия иска к производству, в связи с чем, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данной статьи (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82) вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Таким образом, прекращая производство по делу, суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обжалуемом акте судом решен вопрос о распределении судебных расходов, из федерального бюджета истцу возвращено 26 997 руб. 21 коп. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, во взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя отказано ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 182 от 14.10.2009, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение от 19.10.2009.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако довод истца признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007
N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены также и в апелляционную инстанцию доказательства добровольного погашения долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недоказанности факта необходимости отнесения данных расходов на ответчика.

По объяснению представителя истца, удовлетворение требований произведено не путем перечисления денежных средств, а иным способом с учетом достигнутой сторонами договоренности. Однако документальное подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями
258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение арбитражного суда от 07.12.2009 по делу N А53-26687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА