Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 15АП-304/2010 по делу N А01-1122/2008-14 По требованию об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 15АП-304/2010

Дело N А01-1122/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2009 года по делу N А01-1122/2008-14 об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 года по делу А01-1122/2008-14 (судья
Нефедов В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании и обязании освободить занимаемый земельный участок

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея

при участии Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея

о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и обязании заключить договор аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о задолженности в сумме 166 230 руб., убытков в сумме 10 166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 183 896 руб., обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий предпринимателю Готовой Л.А. павильон - кафе “Двое“ с торгового места N 60 “а“, а также павильон-магазин “Куры-гриль“ с торгового места N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м.

Иск обоснован указанием на факт заключения между сторонами договоров аренды, наличием задолженности по арендной плате и истечением срока действия договоров.

Решением от 06 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 166 230 руб., в части требования о взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности, в удовлетворении встречного иска отказано.

10 декабря 2009 г. индивидуальный предприниматель Готова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению арбитражного суда от 06.11.2008 г. по делу N А01-1122/2008 до рассмотрения дела N А01-1870/2009.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2009 г.
в удовлетворении заявления о приостановлении отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Готова Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство. Жалоба обоснована указанием на наличие спора между Министерством обороны РФ, индивидуальным предпринимателем Черняк Т.С., Росимуществом по РА по делу N А01-1870/2009 г., в рамках которого Министерство обороны РФ оспаривает договор аренды, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем Черняк Т.С. Также указывает на рассмотрение судом заявления в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении в связи с болезнью.

В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Черняк Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в статьях 39, 40 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определен круг оснований для приостановления исполнительного производства, к числу которых не относится рассмотрение иного дела по спору между иными лицами.

Предприниматель Л.А. Готова о судебном заседании была извещена надлежащим образом, поэтому ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2009 года по делу N А01-1122/2008-14 об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 года по делу А01-1122/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО