Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 15АП-2206/2010 по делу N А53-26719/2009 По делу о взыскании в порядке регрессного требования ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 15АП-2206/2010

Дело N А53-26719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности N 19 от 11.01.2010 г., представитель Литвиненко Е.Н. по доверенности N 18 от 11.01.2010 г.

от ответчика: представитель Вербовская Н.А. по доверенности от 30.12.2009 г. N 3869

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Донэнерго“ в лице филиала “Ростовские городские электрические сети“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января
2010 года по делу N А53-26719/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала

к ответчику открытому акционерному обществу “Донэнерго“ в лице филиала “Ростовские городские электрические сети“

о взыскании ущерба в размере 17073 рублей,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Донэнерго“ в лице филиала Ростовское городские электрические сети (далее - ответчик) о взыскании 17073 руб. в порядке регресса.

Решением от 25.01.2010 г. иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что истец возместил вред третьему лицу на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27 от 31.03.2006 г. и, следовательно, требование о возмещении вреда в порядке регресса является обоснованным и удовлетворил иск на основании статей 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 25.01.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что возникшие в силу закона обязательства, возложенные на него п. 2.3.17 Приказа Министерства энергетики от 13.01.2003 г. N 6, были исполнены. 05.06.2007 г. и 07.06.2007 г. ответчик производил обрезку деревьев у ТП-176, непосредственно соприкасающихся с воздушной линией, о чем свидетельствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках, имеющийся в деле. По мнению
заявителя жалобы, договорных оснований для возложения ответственности на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27, не имеется, поскольку вина ответчика в причинении вреда не установлена. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответственным за ущерб может быть другое юридическое лицо, из-за бездействия которого произошло падение дерева. Суд предопределил обязанность ответчика по возмещению ущерба без привлечения второго ответчика МУ “ДМИБ Октябрьского района“ г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2006 г. между истцом (заказчиком) и ГУП РО “Донэнерго“ (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ГУП РО “Донэнерго“ N 27, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через электрические сети, принадлежащие исполнителю, а истец обязался принимать и оплачивать услуги ответчика, в порядке, установленном договором.

Суд установил, что ГУП РО “Донэнерго“ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО “Донэнерго“.

Таким образом, с момента государственной регистрации - 28.12.2007 г., ОАО “Донэнерго“ является правопреемником всех прав и
обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27 от 31.03.2006 г.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя.

В соответствии с п. 5.3 договора ущерб, причиненный истцу в ходе исполнения договора по вине ответчика, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

08.07.2007 г., в результате падения ветки на ВЛ-0,4 кВ от ТП-176 произошел обрыв ВЛ, в результате чего в домах по ул. Ивановского произошел скачок напряжения, что привело к повреждению электроаппаратуры у абонента Трифонова Ю.Л., с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 г. с истца в пользу Трифонова Ю.Л. было взыскано 17073 руб., в том числе в возмещение ущерба 11550 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 523 руб.

Платежным поручением N 528 от 14.05.2009 г., а также сообщением от имени истца на имя Старшего судебного пристава УФССП по РО подтверждается, что решение Пролетарского районного суда от 24.10.2008 г. исполнено в добровольном порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в порядке регрессного требования в размере 17073 руб., возникшего у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27 от 31.03.2006 г. Размер вреда определен суммой, взысканной по решению суда в пользу Трифонова Ю.Л.

В исковом заявлении истец, требуя возмещения вреда, указывает, что, в соответствии
с п. 3.3.1, 3.3.2, 5.4 договора оказания услуг, ответчик обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек, поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Также исполнитель обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.1. договора). Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем истец был вынужден возместить вред, причиненный ответчиком третьему лицу, то ответчик обязан возместить данную сумму истцу в полном объеме.

Удовлетворяя, исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя в соответствии с условиями договора N 27 несет ответчик (п. 5.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.03 N 4145).

Согласно пункту 2.3.17 Правил высоковольтные линии (трассу ВЛ) необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать
установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит лицо, эксплуатирующее высоковольтную линию. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения. Указанное требование относится к высоковольтным линиям напряжением 0,38 - 220 кВ (пункт 2.3.1 Правил).

Таким образом, в силу указанного нормативного акта ответственность за ненадлежащее состояние деревьев вблизи высоковольтных линий электропередач, послужившее причиной аварии, несет владелец этих линий (ответчик).

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 г. по делу N А53-9259/2007-С3-26 и постановлении ФАС Уральского округа от 01.09.2008 г. по делу N А60-437/2008-С1.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие в силу закона обязательства, возложенные на него п. 2.3.17 Приказа Министерства энергетики от 13.01.2003 г. N 6, были им исполнены, поскольку 05.06.2007 г. и 07.06.2007 г. ответчик производил обрезку деревьев у ТП-176, непосредственно соприкасающихся с воздушной линией, о чем свидетельствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках, подлежит отклонению, так как согласно акту о повреждении электроустановок падение ветки на ВЛ-0,4 кВ от ТП-176 произошло 08.07.2007 г., то есть спустя месяц после обрезки деревьев.

Доказательств того, что в период с 07.06.2007 г. по 08.07.2007 г. ответчиком высоковольтная линия содержалась в безопасном состоянии с надлежащей обрезкой деревьев, растущих в непосредственной близости, не представлено.

Довод ответчика о том, что решение суда затрагивает интересы МУ “ДМИБ Октябрьского района“ г. Ростова-на-Дону и его необходимо было привлечь в качестве второго ответчика надлежит отклонить, так как из текста обжалуемого судебного акта не следует, что
он затрагивает каким-либо образом права МУ “ДМИБ Октябрьского района“ г. Ростова-на-Дону либо налагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу N А53-26719/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА