Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 15АП-12432/2009 по делу N А53-21553/2008 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 15АП-12432/2009

Дело N А53-21553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 15.02.10 г. N 40270);

от заинтересованных лиц: главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Нерсесяна К.В. (доверенность от 30.12.2009 г. N 61/06-24268-ВП, сроком до 31.12.10 г., доверенность от 14.07.09 г. N 61/77-36872, сроком на 3 года);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 15.02.10 г. N 40274);

от должника: представитель не явился (уведомление
от 15.02.10 г. N 40272);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 г. по делу N А53-21553/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отрышко Т.Е.

при участии третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, должника: Администрации г. Таганрога,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ксенцев Александр Алексеевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) от 28.10.08 г. об окончании исполнительного производства N 61/77/46042/21/2008. Взыскатель так же просил возместить ему 6000 рублей, судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 31.10.08 г.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовал отдел УФССП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога (далее - комитет).

В качестве должника в деле участвует Администрация города Таганрога (далее - администрация)

Решением от 19.12.08 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.09 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований прекращать исполнительное производство, так как письма, которые приняты в качестве исполнения исполнительного документа, подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом. Факт отмены старшим судебным приставом-исполнителем
оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы взыскателя на момент их совершения. С отдела УФССП в пользу взыскателя так же взысканы судебные расходы в полном объеме.

Постановлением от 25.09.09 г. судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отмены на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены надлежащие заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) - как юридическое лицо, с которого надлежит взыскивать судебные расходы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена на стороне заинтересованного лица: отдел УФССП заменен на УФССП и на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Отрышко Т.Е. (далее - СПИ).

Принятым при новом рассмотрении дела решением от 08.12.09 г. суд удовлетворил заявление взыскателя и взыскал с УФССП в пользу взыскателя судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 31.10.08 г. Решение мотивировано ссылками на те же обстоятельства и доводы, которые были приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, принятыми при первоначальном рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым решением, УФССП подало на него апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление не нарушило прав взыскателя, так
как оно было отменено старшим судебным приставом до принятия по делу решения. УФССП так же возражает против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что УФССП не является главным распорядителем бюджетных средств и потому не может быть ответчиком по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. УФССП так же указывает на то, что отнесении на УФССП заявленных взыскателем судебных расходов в полном объеме суд не проверил разумность и обоснованность этих расходов. Так, представитель взыскателя, на оплату услуг которого суд взыскал с УФССП денежные средства, не присутствовал в судебных заседаниях по делу. Кроме того, дело не представляло сложности.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

Взыскатель, комитет и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.08 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9425/08-С4-7 были удовлетворены требования взыскателя к администрации г. Таганрога о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя о предоставлении земельных участков и устранении допущенного нарушения.

В целях исполнения указанного решения 25.09.08 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 127842/А-53-9425/2008.

Постановлением СПИ от 01.10.08 г. было возбуждено исполнительное производство N 60/77/46042/21/2008 в отношении администрации.

Постановлением СПИ от 28.10.08 г. исполнительное производство N 60/77/46042/21/2008 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. N 22-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вышеуказанными действиями взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления от 28.10.08 г. об окончании исполнительного производства незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (ч.
2 ст. 201 АПК РФ).

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом 28.10.08 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные администрацией ответы датированы 12.09.08 г., то есть до вынесения решения арбитражного суда.

На основании п. 9 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в течение срока предъявления исполнительного документа к предъявлению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения), 11.11.08 г. (в ходе рассмотрения дела арбитражным судом по настоящему делу) постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела Потрихаевым А.А.

В администрацию направлено постановление о немедленном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области.

27.11.08 г. отдел УФССП поступили: копия сопроводительного письма с резолюцией Мэра г. Таганрога о поручении исполнения Председателю комитета по управлению имуществом Лакаеву Ю.В. и копии ответов администрации на заявления взыскателя от 15.03.08 г., 15.04.08 г. также о невозможности предоставления указанных участков. Полученные ответы подписаны Лакаевым Ю.В. - заместителем главы администрации по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности - должностным лицом, которому предоставлены полномочия (в соответствии с распоряжением Мэра г. Таганрога от 22.03.06 г. “Об утверждении распределения должностных обязанностей между Мэром г. Таганрога и первым заместителем Главы администрации, заместителями главы администрации, заместителем главы администрации - управляющего делами“), по ведению вопросов использования земельных
участков, находящихся в ведении г. Таганрога, рассмотрению обращения граждан по вопросам, относящимся к его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что факт отмены старшим судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 28.10.08 г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, права и законные интересы взыскателя были нарушены, поскольку препятствовали исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-9425/08-С4-7.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с УФССП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела присутствовал
представитель взыскателя. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.10.08 г. (л.д. 35), копией кассового чека и квитанцией от 19.11.08 г. (л.д. 32).

В связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя, взыскатель вправе требовать возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА