Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 15АП-7003/2009 по делу N А32-10216/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 15АП-7003/2009

Дело N А32-10216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 06.11.2008 Федоренко Ф.А.,

от заинтересованного лица: по доверенности N 05-08 от 11.01.2010 Барулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009

по заявлению индивидуального
частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

установил:

индивидуальное частное предприятие Кещяна А.А. “Амаяк“ (далее - ИЧП “Амаяк“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по КК, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 22.08.2008, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- при вынесении оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“ налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что на момент обращения предприятия в налоговый орган с соответствующим заявлением оно находилось в стадии ликвидации, так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, предприятие являлось действующим;

- налоговый орган не учел, что решение о ликвидации предприятия принималось в апреле 2000 года единственным учредителем - Ф.И.О. (далее - Кещян А.А.). Процедура ликвидации завершена не была, действующее законодательство не содержит запретов на отмену ранее принятого решения о ликвидации предприятия до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В том, числе, наследники умершего Кещяна А.А. не лишены права на отмену ранее принятого решения о ликвидации ИЧП;

- налоговый орган при вынесении оспариваемого решения также ошибочно указал, что предприятием не было представлено надлежащее заявление по форме Р14001 в связи с тем, что организационно-правовая форма юридического лица не соответствует
действующему законодательству, так как предприятие в настоящее время существует именно в качестве ИЧП, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ;

- решение налогового органа нарушает права заявителя, так как предприятие лишено возможности привести свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 удовлетворено ходатайство ИЧП “Амаяк“ об изменении предмета заявленных требований. В части оспаривания решения налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“ принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначально заявленные требования ИЧП “Амаяк“ были сформулированы некорректно, поскольку в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ненормативного акта недействительным в силу правовых предписаний статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой последствий в виде обязания налогового органа совершать те или иные действия. Для удовлетворения требования истца об обязании налогового органа совершить какие-либо действия в силу нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать правовую оценку действиям (бездействию) налогового органа как незаконным.

В связи с этим, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель оспаривал не решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 22.08.2008, а
действия МИФНС России N 7 по КК по принятию данного решения.

Суд указал, что ИЧП “Амаяк“ не представило правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решения от 22.08.2008. Из оснований заявления суд усмотрел, что предприятие фактически оспаривает само решение регистрирующего орган, а не порядок его принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения от 22.08.2008 не усматривается существенных нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд также указал, что правомерность действий налогового органа являлась предметом судебного рассмотрения по делу N А32-26489/2008-17/410, при этом арбитражный суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений Закона N 129-ФЗ.

Суд указал, что ИЧП “Амаяк“ находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия.

Сведения в ЕГРЮЛ об ИЧП “Амаяк“ от 02.08.2007 были внесены налоговым органом ошибочно, так как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Кещян А.А. умер 25.06.2006, соответствующие документы по форме Р17001 не были подписаны и не могли быть подписаны заявителем.

Суд указал, что запись в ЕГРЮЛ об ИЧП “Амаяк“ была внесена на основании недостоверных сведений с нарушением Закона N 129-ФЗ. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд, в
силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акт налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о предприятии.

Суд указал, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ. Заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма в заявлении не соответствует действующему законодательству. Таким образом, регистрирующий орган правомерно оказал заявителю в государственной регистрации.

С указанным судебным актом не согласились ИЧП “Амаяк“ и МИФНС России N 7 по КК, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИЧП “Амаяк“ указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении предприятия была начата процедура ликвидации, так как принятие единственным участником решения о ликвидации в 2000 году не является достаточным основанием для констатации указанного факта. Действующее законодательство не предусматривает такого положения, в силу которого ранее принятое решение о ликвидации не могло бы быть в последующем отменено. Учредитель не обращался в налоговый орган с заявлением о ликвидации по форме N Р15001, регистрирующий орган записи о нахождении ИЧП “Амаяк“ в стадии ликвидации в сведения ЕГРЮЛ не вносил. В связи с этим, вывод суда, основанный на положениях статьи 20 Закона N 129-ФЗ, о том, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“ является недопустимым, является необоснованным.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, когда дал правовую оценку решению налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об ИЧП “Амаяк“ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Суд
ошибочно пришел к выводу о том, что при обращении в налоговый орган заявителем было представлено ненадлежащим образом заполненное заявление по форме Р14001, так как в указанном заявлении подлежит отражению та организационно-правовая форма юридического лица, которая существует на момент обращения в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“ нарушает права и законные интересы предприятия.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы, производство по жалобе налоговой инспекции было прекращено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009-11/159 было отменено, принято новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“ было признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц:

- сведения об учредителях (участниках) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“: исключить умершего Ф.И.О. и включить сведения о Ф.И.О. как учредителе (участнике) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“;

- сведения о Ф.И.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“.

Кещян Н.А. из федерального бюджета
возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 удовлетворено заявление МИФНС России N 7 по КК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15.03.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИЧП “Амаяк“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции безосновательно признал решение налогового органа об отказе во внесении изменений в записи ЕГРЮЛ законным.

Представитель ИЧП “Амаяк“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда по делу об установлении факта принятия Кещян Н.А. наследственного имущества после смерти Кещяна А.А.

Представитель МИФНС России N 7 по КК с доводами апелляционной жалобы ИЧП “Амаяк“ не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИФНС России N 7 по КК поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные требования ИЧП “Амаяк“ были отклонены, и судебный акт фактически состоялся в пользу МИФНС России N 7 по КК, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа
и принять его отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИЧП “Амаяк“, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИЧП “Амаяк“ первоначально было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1992 администрацией Лазаревского района г. Сочи. Единственным собственником имущества ИЧП “Амаяк“ (далее - участник ИЧП “Амаяк“) являлся Кещян А.А.

02.08.2007 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения об ИЧП “Амаяк“ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в подтверждение чего предприятию выдано свидетельство серии 23 N 006303387 (л.д. 12).

В качестве единственного участника и директора ИЧП “Амаяк“ в сведения ЕГРЮЛ был внесен Кещян А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра, составленной по состоянию на 02.08.2007 (л.д. 8-11).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 по делу N 2-1345/07 установлен факт принятия Кещян Надеждой Асоевной (далее - Кещян Н.А.) после смерти 25.06.2006 отца Ф.И.О. наследственного имущества, заключающегося во вкладе в ИЧП “Амаяк“ (л.д. 26, 27).

13.08.2008 Кещян Н.А., являясь правопреемником Кещяна А.А., приняла решение о внесении изменений в устав предприятия в части сведений об участниках ИЧП “Амаяк“, в соответствии с которыми в них подлежал отражению факт того, что она является единственным участником предприятия. Этим же решением Кещян Н.А. возложила полномочия директора предприятия на себя (л.д. 13).

18.08.2008 Кещян Н.А. обратилась в МИФНС России N 7 по КК с заявлением о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), соответствии с которыми просила внести в ЕГРЮЛ сведения:

- о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия (как о директоре ИЧП “Амаяк“);

- о ней как о лице, у которого возникли обязательственные права в отношении предприятия (как об участнике ИЧП “Амаяк“);

- о Кещян А.А. как о лице, у которого прекращены обязательственные права в отношении юридического лица (как о выбывшем участнике ИЧП “Амаяк“).

В связи с изменениями состава участников предприятия Кещян Н.А. просила осуществить государственную регистрацию устава предприятия в новой редакции (л.д. 14 - 24).

Решением от 22.08.2008 МИФНС России N 7 по КК отказала во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству. ИЧП “Амаяк“ находится в стадии ликвидации, в связи с чем, государственная регистрация изменений не допускается.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необходимости отказа в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с непредставлением ИЧП “Амаяк“ документов необходимых для государственной регистрации, определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ (л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ИЧП “Амаяк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке, закрепленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд должен проверить соблюдение налоговым органом законодательства при принятии им решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

Из положений пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что заявление на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица должно быть подписано лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица. Предоставление такого заявления на государственную регистрацию, в силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, является обязательным.

Как следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.08.2008, в целях легитимации себя как лица, приобретшего право собственности на вклад в ИЧП “Амаяк“ и уполномоченного выступать от имени предприятия без доверенности, Кещян Н.А. было представлено свидетельство о смерти Кещяна А.А. и решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 17). Иных документов, подтверждающих наличие у Кещян Н.А. указанного статуса, в налоговый орган представлено не было.

Указанное решение суда общей юрисдикции в последующем было отменено определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда общей юрисдикции от 09.12.2009 заявление Кещян Н.А. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 13 - 14).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отменой решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 не подтверждается приобретение Кещян Н.А. в установленном законом порядке статуса лица, способного выступать от имени ИЧП “Амаяк“ при обращении в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Фактически заявления по форме Р13001 и Р14001 от 18.08.2008 были подписаны от имени ИЧП “Амаяк“ неуполномоченным лицом.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИЧП “Амаяк“ не было соблюдено требование подпункта “а“ пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (предприятием на государственную регистрацию не было представлено заявление, подписанное уполномоченным лицом), что в силу положений подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, действующего на момент вынесения налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации в редакции Закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ, являлось основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о законности решения МИФНС России N 7 по КК, которым ИЧП “Амаяк“ было отказано в государственной регистрации вносимых изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ налогового органа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ со ссылкой только лишь на то обстоятельство, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству, и что ИЧП “Амаяк“ находится в стадии ликвидации, при условии соблюдения предприятием установленного порядка предоставления документов на государственную регистрацию, не может рассматриваться в качестве обоснованного по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 52-ФЗ) устанавливалось, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Несоблюдение индивидуальным частным предприятием установленного законом срока приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не имеет своим правовым последствием автоматического прекращения правоспособности юридического лица либо ее ограничения. Данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору, означает, что ИЧП “Амаяк“ не лишено своего права на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении себя.

Закон N 52-ФЗ устанавливает только одно последствие несоблюдения предприятием установленного срока - возникновение у налогового органа права на обращение в суд с требованием о ликвидации ИЧП.

На момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган с требованиями о ликвидации ИЧП “Амаяк“ не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ЕГРЮЛ на момент обращения предприятия с заявлениями в налоговый орган, в отношении заявителя имелась запись о его организационно-правовой форме как об индивидуальном частном предприятии.

В разделах 4, 5 своего Приказа от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“ Федеральная налоговая служба разъяснила, что при заполнении заявлений по форме Р13001 и 14001 пункты 1.1 - 1.2 заполняются в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В случае изменения наименования юридического лица в пунктах 1.1 и 1.2 указывается его прежнее наименование.

Пункты 1.3 - 1.4 заполняются на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица (форма N Р51001) либо на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Таким образом, при обращении с заявлениями в налоговый орган предприятие в качестве своей организационно-правовой формы правомерно указало себя как индивидуальное частное предприятие (л.д. 14, 18).

Не соответствие организационно-правовой формы юридического лица действующему законодательству не может рассматриваться в качестве препятствия для его обращения в налоговый орган с заявлениями о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 Кещяном А.А. было принято решение о ликвидации ИЧП “Амаяк“ в срок до 01.07.2000 (л.д. 45, 46).

В последующем руководителем предприятия срок завершения ликвидации предприятия неоднократно продлялся (л.д. 47 - 51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, невозможность внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации, законодатель связывает не с самим моментом принятия уполномоченным органом предприятия решения о ликвидации, а с моментом внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации организации в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП “Амаяк“, по состоянию на 03.09.2009 запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации в государственный реестр не вносилась, юридическое лицо является действующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ИЧП “Амаяк“ указало, что 11 марта 2010 Лазаревским районный судом г. Сочи Краснодарского края была оглашена резолютивная часть решения, которым был установлен факт принятия Кещян Н.А. наследства после умершего Кещяна А.А. По мнению представителя ИЧП “Амаяк“ настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод апеллянта и отклоняет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Как указывалось ранее, для правильного рассмотрения спора имеет значение правовая оценка тех документов, которые были представлены ИЧП “Амаяк“ в налоговую службу на момент обращения с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Вынесение Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края резолютивной части решения об удовлетворении заявления Кещян Н.А. об установлении факта принятия наследства 11.03.2010 свидетельствует о том, что Кещян Н.А. только в настоящее время получила легитимацию в качестве собственника вклада в ИЧП “Амаяк“.

Таким образом, вынесенный в настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь какого-либо правового значения для правильной оценки законности решения налогового органа, вынесенного 22.08.2008.

Установление судом общей юрисдикции факта принятия Кещян Н.А. наследства после смерти Кещян А.А. может являться основанием для повторного обращения Кещян Н.А. в налоговую службу с заявлениями о внесении в сведения ЕГРЮЛ изменений в отношении ИЧП “Амаяк“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. “Амаяк“ о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.Г.ЛОМИДЗЕ