Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 15АП-2910/2009 по делу N А53-23000/2008 По делу о взыскании задолженности по возврату займа, предоставленного истцом ответчику во исполнение условий кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 15АП-2910/2009

Дело N А53-23000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И.Барановой, М.Г.Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения N 1548: Жданов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности N 01-78/281 от 6 декабря 2007 года; Ермишкин Максим Витальевич, паспорт, по доверенности N 01-78/5384 от 28 января 2010 года,

от ООО “КИРИЛЛ“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от ИП Парфенюка
В.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ИП Пащенко Д.И.: Пащенко Дмитрий Иванович, паспорт; адвокат Ф.И.О. удостоверение.

от АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Пащенко Светланы Ивановны: Ф.И.О. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения N 1548

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2009 года по делу N А53-23000/2008

по иску АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения N 1548

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “КИРИЛЛ“,

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц Акционерного коммерческого банка “Московский Банк Реконструкции и Развития“, Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Бондарь Т.С.

установил:

АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения 1548 (далее - АК СБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кирилл“ (далее - ООО “Кирилл“, общество, ответчик) о взыскании задолженности по возврату займа, предоставленного истцом ответчику во исполнение условий кредитного договора 452/080/17 от 5 февраля 2008 г.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 г., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Марцевский Треугольник, 3; о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и
уточнил предмет залога, настаивал на солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы займа и обращении взыскания на имущество:

по договору залога N 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 г. - Гараж-мастерская. Площадь: общая 99.9 кв. м. Инвентарный номер: 4-346а-2. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 3 491:14:4/346а/2:А; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража-мастерской. Площадь: 704 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:03491:0014.

по договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 г. - Грузовой тягач седельный IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus; полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИП Ф.И.О. (далее - ИП Парфенюк В.А.) и ИП Ф.И.О. (далее - ИП Пащенко Д.И.) как поручителей по договору займа 452/080/17 от 5 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года взыскано солидарно с ООО “КИРИЛЛ“, ИП Ф.И.О. в пользу АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения 1548 СБ РФ 2 140 077 руб. 85 коп., из которых: неустойка на просроченную плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению за период с 29 октября по 10 ноября 2008 г. - 43 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 октября по
10 ноября 2008 г. - 229, 24 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11 октября по 10 ноября 2008 г. - 1 252 руб. 62 коп.; просроченная сумма процентов за пользование кредитом - 29 336 руб. 75 коп.; просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению за период с 1 июля по 30 сентября 2008 г. - 5 530 руб. 05 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 29 октября по 10 ноября 2008 г. - 12 962 руб. 03 коп.; просроченная сумма основного долга - 74 425 руб. 34 коп.; плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению - 43 698 руб. 61 коп.; основной долг - 1 972 600 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога N 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 г., а именно: гараж-мастерская. Площадь: общая 99.9 кв. м. Инвентарный номер: 4-346а-2. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 3 491:14:4/346а/2:А; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража-мастерской. Площадь: 704 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:03491:0014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа банку в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору
залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не определении начальной продажной цены предметов залога, на которые обращено взыскание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (далее - АКБ “МБРР“).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ИП Пащенко Д.И. - Ф.И.О. как субъект права общей с ИП Пащенко Д.И. совместной собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пащенко Д.И. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ “МБРР“ просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ф.И.О. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Парфенюк В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 9 марта 2010 года в составе суда, рассматривающего настоящее дело произведена замена, судья Ехлакова С.В. заменена на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судья Ехлаковой С.В. в отпуске.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части изменить.

ИП Пащенко Д.И., его представитель просили
решение суда оставить без изменения, заявили ходатайство о приобщении к делу материалов уголовного дела N 2009567305, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела N 2009567305 от 24 апреля 2009 года, протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 2 мая 2009 года, протокола очной ставки от 27 июня. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ИП Пащенко Д.И., его представитель заявили ходатайство об истребовании у Следственного управления УВД по г. Таганрогу из материалов уголовного дела второго экземпляра договора залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года. Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку в материалах настоящего дела имеется договор залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, а заявитель не обозначил имеющие для дела обстоятельства, которые могут быть установлены на основании второго экземпляра.

С.И.Пащенко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Парфенюк В.А., АКБ “МБРР“, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 9 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 марта 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей банка и ИП Пащенко Д.И.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части
отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года и неопределении начальной продажной цены предметов залога, на которые обращено взыскание, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2008 г. между АК СБ РФ и ООО “КИРИЛЛ“ был заключен кредитный договор 452/080/17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок по 27 декабря 2010 года под 15 процентов годовых, уплата которых производится ежемесячно, начиная с 28 февраля 2008 г. и далее, ежемесячно, 28 числа, согласно графику (п. 2.7. договора).

Обязанность ООО “КИРИЛЛ“ по возврату кредита и уплате процентов была обеспечена:

залогом объектов недвижимости (гараж-мастерская. Площадь: общая 99.9 кв. м. Инвентарный номер: 4-346а-2. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0 3 491:14:4/346а/2:А; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража-мастерской. Площадь: 704 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Площадь Марцевский Треугольник, 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:03491:0014
- общей залоговой стоимостью 1 650 000 рублей) на основании договора ипотеки 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 г. между банком и ООО “КИРИЛЛ“;

залогом транспортных средств: грузового тягача седельного IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, 2002 года выпуска, оценочной стоимостью 2 601 242,76 руб., залоговой стоимостью 1 950 932,07 руб.; полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus, 1999 года выпуска, оценочной стоимостью 487 394,55 руб., залоговой стоимостью 365 545,91 руб. согласно договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года между банком и ИП Пащенко Д.И.

поручительством ИП Парфенюка В.А. на основании договора поручительства N 452/080/17/п-1 от 5 февраля 2008 года.

Факт предоставления кредита в сумме 2 200 000 рублей банком заемщику установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения спора кредит погашен в сумме 152 974 руб.; в счет погашения процентов по кредиту обществом уплачено 233 795 руб. 13 коп. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, имущество, заложенное по договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года между банком и ИП Пащенко Д.И., является предметом залога по договору залога N 2872/з-1 от 22 марта 2007 года, заключенному между ИП Пащенко Д.И. как залогодателем и АКБ “МБРР“ как залогодержателем в обеспечение обязательств первого по кредитному договору N 2872 от 22 марта 2007 г. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен ИП Пащенко Д.И. в нарушение пункта 2.2.3 договора залога N 2872/з-1 от 22 марта 2007 года, которым установлен запрет
залогодателю отчуждать и обременять какими-либо обязательствами предмет залога без согласия залогодержателя.

Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции как основание недействительности договора залога N 452/080/17/3-1 от 5 февраля 2008 года между банком и ИП Пащенко Д.И. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, применительно к указанной статье Гражданского кодекса спорный договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пащенко Д.И. заявил о фальсификации договора залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года, приложения N 1 к договору залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года, дополнительного соглашения к договору залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой
инстанции не дал оценки заявлению ИП Пащенко Д.И. о фальсификации доказательства, сделанному в отзыве на исковое заявление, а истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Пащенко Д.И. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации“. 28 сентября 2009 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было направлено в адрес экспертного учреждения письмо с просьбой направить дело N А53-23000/2008 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для возобновления производства по делу в связи с неисполнением ИП Пащенко Д.И. указаний суда апелляционной инстанции. 01 октября 2009 г. по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было возвращено дело N А53-23000/2008 без исполнения. Определением от 01 октября 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 2 ноября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы N 6494/04-3 от 8 декабря 2009 года, данной экспертом государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации“, установлено следующее:

1. Подписи от имени Пащенко Д.И., расположенные в строке “Залогодатель“ в договоре залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т. 2 л.д. 130); и в приложении к договору залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т. 2 л.д. 131), выполнены одним лицом. Установить кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным.

2. Установить кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Пащенко Д.И., расположенная после слова “залогодатель“ в дополнительном соглашении к договору залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 (т. 3 л.д. 1), не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку бремя доказывания факта неподписания договора залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года в силу указанной нормы лежит на ИП Пащенко Д.И., а доказательств, достоверно подтверждающих данный факт в дело не представлено, постольку довод ИП Пащенко Д.И. о неподписании спорного договора залога подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела Следственным управлением УВД по г. Таганрогу была представлена копия расписки от 18 января 2008 года, истребованная апелляционным судом по ходатайству ИП Пащенко Д.И. Из текста указанной расписки следует, что Ф.И.О. 29 января 2008 года дала согласие на передачу в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО “Кирилл“ и банком на сумму 2 200 000 рублей под ставку не более 18 процентов годовых принадлежащего ИП Пащенок Д.И. имущества, а именно: грузового тягача седельного IVECO 440 S 43 STRALIS, 2002 года выпуска, производства Германии, VIN WJM1VSK0012559980, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, оценочной стоимостью 2 601 242,76 руб., залоговой стоимостью 1 950 932,07 руб.; полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF, 1999 года выпуска, производства Франции, VIN VSPXXXT38XA011106, оценочной стоимостью 487 394,55 рублей, залоговой - 365 545,91 рублей.

Как установлено заключением экспертизы N 951 от 29 июня 2009 года, проведенной Таганрогским отделом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области по уголовному делу N 2009567305 рукописный текст “Пащенко С.И.“, расшифровка подписи “Паще“ и краткая цифровая запись “29.01.2008“ в указанной расписке выполнены Ф.И.О.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Пащенко Д.И. выразил волю на передачу в залог в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору грузового тягача седельного IVECO 440 S 43 STRALIS, 2002 года выпуска, производства Германии, VIN WJM1VSK0012559980, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, оценочной стоимостью 2 601 242,76 руб., залоговой стоимостью 1 950 932,07 руб.; полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF, 1999 года выпуска, производства Франции, VIN VSPXXXT38XA011106, оценочной стоимостью 487 394,55 рублей, залоговой - 365 545,91 рублей.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия супруги ИП Пащенко Д.И. - Пащенко С.И. - на передачу в залог указанного имущества само по себе не влияет на действительность спорного договора залога, поскольку из пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной без согласия одного из супругов, а доказательств признания договора залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года недействительным решением суда по иску Пащенко С.И. в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 452/080/17 установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постольку в силу норм о залоге подлежит обращению взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, с удовлетворением требований банка из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15 января 1998 года “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ “О залоге“ от 29 мая 1992 года N 2872-1 установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, сторонами не заявлено. Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного начальная продажная цена транспортных средств подлежит определению исходя из залоговой стоимости данного имущества договора залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, а именно:

грузовой тягач седельный IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, 2002 года выпуска - 1 950 932,07 руб.;

полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus, 1999 года выпуска - 365 545,91 руб.

Поскольку суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет ипотеки N 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года не установил начальную продажную цену, постольку решение суда противоречит статье 54 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Поскольку доводов о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки N 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года, сторонами не заявлено, а из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, постольку начальная продажная цена объектов недвижимости подлежит определению исходя из залоговой стоимости данного имущества договора ипотеки N 452/080/17/з-2 от 26 мая 2008 года, а именно: 1 650 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП Пащенко Д.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО “КИРИЛЛ“ в сумме 500 рублей, на ИП Пащенко Д.И. в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство ИП Пащенко Д.И. о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ИП Пащенко Д.И. об истребовании у Следственного управления УВД по г. Таганрогу второго экземпляра договора залога N 452/080/17/з-1 от 05 февраля 2008 года отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу N А53-23000/2008 изменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 452/080/17/з-1 от 5 февраля 2008 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. имущество: грузовой тягач седельный IVECO 440S 43 STRALIS, гос. номер М 333 ХУ 61/rus, 2002 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 1 950 932 руб. 07 коп.; полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF, гос. номер РР 7300 61/rus, 1999 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 365 545 руб. 91 коп.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами: “определив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.“

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КИРИЛЛ“ в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА