Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 15АП-403/2010 по делу N А32-51597/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 15АП-403/2010

Дело N А32-51597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: начальника отдела Лифенцовой Л.Н., служебное удостоверение УР N 550622, доверенность

от 22 октября 2009 года N 05-409/27399, выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Медтехника“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 декабря 2009 г. по делу
N А32-51597/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “МЕДТЕХНИКА“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,

принятое судьей Базавлук И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ (далее - общество, ООО “Торговый дом “Медтехника“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция, ИФНС N 5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 5 по г. Краснодару от 21 октября 2009 года N 05/22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указал на нарушения требований статьи 10, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, также на нарушение требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, на нарушение которого сослался административный
орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ не опубликован в соответствующем официальном издании Банка России - “Вестнике Банка России“; проверка общества осуществлена с нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок; общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено с нарушением требований статей 176, 177, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару указала, что предметом проверки ООО “Торговый дом “Медтехника“ являлось соблюдение требований законодательства о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов с населением и полноты учета выручки денежных средств. Проверка проведена в пределах компетенции, представленной органам Федеральной налоговой службы с соблюдением требований действующего законодательства. Порядок проведения и процедура привлечения к административной ответственности осуществлена в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Инспекция указала, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона не применяются к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ представителя
в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда иметься почтовое уведомление N 344002 22 39060 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года на основании поручения от 14 октября N 20/623 (л.д. 20) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что общество не оборудовало надлежащим образом кассовую комнату, помещение не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий, где осуществляется прием, выдача и временное хранение денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра N 012142 от 14 октября 2009 года.

Также 14 октября 2009 года по результатам проведенной проверки составлен протокол N 008229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 октября 2009 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14 октября 2009 года N 0808229 и приложенных к нему документов, свидетельствующих о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, вынесено постановление N 05/222, которым ООО “Торговый дом “Медтехника“ привлечено к
административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000(сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют четыре самостоятельных деяния:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности,

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств,

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктами 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок) установлено, что каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Пунктами 1 и 2 раздела 2 “Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий“, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Из протокола об административных
правонарушений и иных доказательств, собранных при проведении проверки следует, что в помещении, принадлежащем ООО “Торговый дом “Медтехника“, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118, установлен факт ведения кассовых операций в помещении, не оборудованном под кассовую комнату. В период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года проводились кассовые операции, а именно: получение, выдача и временное хранение наличных денежных средств в сумме 820 162. 00 руб. На момент проверки в сейфе хранились денежные средства в размере 24. 378 руб. 09 сентября 2009 года, 12 сентября 2009 года осуществлялась выдача наличными денежных средств в сумме 90 926 рублей.

Факт осуществления операций с денежной наличностью в период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года, а также наличие денежных средств на момент проведения проверки подтверждается обратно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 (л.д. 45), журналом кассира-операциониста (л.д. 51-56). Факт выдачи денежной наличности подтверждается платежными ведомостями N 37 от 12 октября 2009 года (л.д. 39-40), N 40 от 12 октября 2009 года (л.д. 41-42), N 38 от 09 октября 2009 года (л.д. 43-44). Факт необорудованности кассовой комнаты общества подтверждается объяснениями к протоколу проверки от 26 октября 2009 года (л.д. 24) директора ООО “Торговый дом “Медтехника“ Ф.И.О.

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, неприменим к спорным правоотношениям, поскольку не был опубликован в официальном издании Центрального Банка Российской Федерации - “Вестнике Банка России“.

На момент принятия Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, в сентябре 1993 г. действовала первоначальная редакция Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 394-1 “О Центральном банке РСФСР (Банке России)“, которая обязательность регистрации нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации, как и порядок их официального опубликования, не предусматривала.

Порядок был опубликован для всеобщего сведения в издании “Экономика и жизнь“ N 42-43 в 1993 г., издавался отдельными брошюрами, имеется в информационно-правовых системах.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“ (далее - Положение о ФНС), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о ФНС Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела, а именно поручения N 20/623 от 14 октября 2009 года следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару провела проверку на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, предмет указанной проверки охватывается пределами представленных Инспекции полномочий. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в пределах компетенции, определенной статьей 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения выездных налоговых проверок, на нарушение которых ссылается заявитель, не имеет отношения к осуществлению Инспекцией отдельных полномочий по проверке Порядка осуществления кассовых операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением представленной компетенции, а также с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о привлечении к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления N 05/222 от 21 октября 2009 года, постановления N 05/240 от 11 ноября 2009 года,
к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ и директор общества с ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ Морозов Андрей Сергеевич. Следовательно, к ответственности привлечены различные субъекты, что не являться нарушением требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении налогового контроля.

Следовательно, часть 12 статьи 9 указанного выше закона не распространяет свое действие на проверку, проводимую административным органом в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной, и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медтехника“ при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28 декабря 2009 года N 459 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-51397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Медтехника“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной “Торговый дом “Медтехника“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2009 года N 459.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО