Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 по делу N А26-6100/2010 В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по оказанию охранных услуг с нарушениями условий лицензии отказано, поскольку за их совершение Общество уже понесло наказание; в привлечении к административной ответственности за осуществление охраны объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств отказано, поскольку в настоящее время перечень видов технических средств охраны Правительством РФ не установлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А26-6100/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления внутренних дел по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Цитадель“

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления внутренних дел по городу Петрозаводску, - Власова С.В., начальника отделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью
(доверенность от 02.10.2009 г. N 40/3792),

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Цитадель“, - Соколова Э.М. (доверенность от 12.03.2010 г.),

установил:

Управление внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Цитадель“ (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по оказанию охранных услуг с нарушениям лицензионных требований и условий.

В отзыве на заявление Общество указало, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства; нарушения законодательства об охранной деятельности, выявленные при проведении плановой проверки (акт от 18.06.2010 г.), фактически дублируют нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки (акт от 15.04.2010 г.); в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ряд выявленных нарушений дублируют нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки; перечень видов технических средств охраны в настоящее время не утвержден. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что перечень видов технических средств охраны Правительством Российской Федерации не установлен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Цитадель“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000094199.

На основании лицензии от 13.12.2005 г. (срок действия до 13.12.2010 г.) N РЛ-00109 Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании распоряжения от 17.05.2010 г. N 35-р должностными лицами административного органа в период с 25.05.2010 г.
по 18.06.2010 г. была проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки были составлены акты от 16.06.2010 г., а также акт от 18.06.2010 г., из которого следует, что при проведении проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий в деятельности Общества: руководитель Общества не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций; персонал Общества, осуществляющий охранные услуги, не сдал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию; уставный капитал Общества составляет 100 000 руб. при этом Общество охраняет объекты с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в присутствии директора Общества Дмитриева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, составлен протокол от 12.07.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу директор Общества Дмитриев В.В. указал, что с нарушениями не согласен. Копия протокола об административном правонарушении директору Общества Дмитриеву В.В. вручена.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией).

Названная норма носит
бланкетный (отсылочный) характер.

Таким образом, решая вопрос о виновности Общества, суду надлежит проверить установленные административным органом нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность осуществляется на основании лицензии. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту в) пункта 4 Положения N 600 лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Статьей 11.1 Закона N 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии со статьей 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может
осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Судом установлено, что в апреле 2010 г. была проведена внеплановая проверка деятельности Общества, в ходе которой было установлено, в том числе, что руководитель Общества не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций, персонал Общества, осуществляющий охранные услуги, не сдал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию. По результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 г., решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2010 г. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. административного штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Следовательно, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступило в законную силу только 06.09.2010 г.

Плановой проверкой, проведенной в период с 25.05.2010 г. по 18.06.2010 г., то есть в период, когда вопрос о привлечении
Общества к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки в апреле 2010 г., еще решен не был, выявлены аналогичные нарушения лицензионных условий и требований.

Таким образом, нарушения лицензионных условий и требований, касающихся не прохождения руководителем Общества повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, не сдачи персоналом Общества, осуществляющим охранные услуги, квалификационного экзамена и не прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, отраженные в акте от 18.06.2010 г. и протоколе об административном правонарушении от 12.07.2010 г., не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 г., то есть в один и тот же период, и за совершение которых Общество понесло наказание в соответствии с решением суда от 02.06.2010 г.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за не прохождение руководителем Общества повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, не сдачу персоналом Общества, осуществляющим охранные услуги, квалификационного экзамена и не прохождение обязательной дактилоскопической регистрации является неправомерным.

Учитывая, что в настоящее время перечень видов технических средств охраны Правительством Российской Федерации не установлен, основания для привлечения Общества к административной ответственности за осуществление охраны объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Петрозаводску о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Цитадель“ (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000094199, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 23, оф. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.