Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 15АП-2223/2010 по делу N А53-27412/2008 По требованию об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу о взыскании вексельной задолженности, неустойки, пеней и процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 15АП-2223/2010

Дело N А53-27412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности от 07.09.2008

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“: представитель Звонков В.Б. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южная инвестиционная компания“: представитель не явился, отзыв, уведомление N 36444

от третьего лица: представитель не явился (телеграмма вручена 08.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с
ограниченной ответственностью “Альянс-Новые Технологии“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А53-27412/2008 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Новые Технологии“

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Южная инвестиционная компания“, обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“

при участии третьего лица Ф.И.О. br>
о взыскании вексельной задолженности, неустойки, пеней и процентов

установил:

ООО “Альянс - Новые Технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Южная инвестиционная компания“ (далее - инвестиционная компания) и ООО “Страховая группа “Адмирал“ (далее - страховая группа “Адмирал“) о солидарном взыскании с ответчиков как вексельных поручителей вексельного долга, а также неустойки, пеней и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Ю.А. (векселедатель).

Решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением от 02.02.2010 г. ходатайства сторон удовлетворены, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Европейскому международному институту судебных экспертиз МОО “Союз криминалистов“ Региональный филиал по ЮФО Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, истец обжаловал данный судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что, суд, не учитывая мнение сторон, ходатайствующих о проведении экспертизы государственным учреждением, поручил проведение экспертизы Европейскому международному институту судебных экспертиз Межрегиональной общественной организации “Союз
криминалистов“ - Региональный филиал по ЮФО Российской Федерации, не являющемуся по своей организационно-правовой форме государственным экспертным учреждением, а у истца имеются сомнения в профессиональности экспертов данной организации. Суд не указал в определении конкретного эксперта и размер причитающегося ему вознаграждения, которое подлежит внесению в депозит арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Адмирал“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Новые Технологии“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений ссылаясь на то, что действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Колесников Юрий Алексеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма вручена 08.03.2010), явку не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1
статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 г. по делу N А53-274/2009, от 16.11.2009 по делу N А32-27649/2009, от 08.09.2009 по делу N А53-20294/2008.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении вопроса определения судом первой инстанции конкретного экспертного учреждения и его экспертов, профессионального уровня экспертов, размера вознаграждения, не могут быть предметом проверки, поскольку согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе заявлять отводы экспертам, а также давать им свои объяснения, а вопрос о размере вознаграждения через депозитный счет арбитражного суда может быть откорректирован судом первой инстанции в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении следует отклонить, поскольку в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса проверки подделки либо подлинности подписи и оттиска
печати на векселях, что требует специальных познаний. Круг и содержание вопросов по которым необходимо провести экспертизу, конкретное учреждение, размер вознаграждения, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А53-27412/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА