Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 15АП-10596/2009 по делу N А01-845/2009 По делу о признании законной самовольной внутренней перепланировки части нежилых помещений и признании права собственности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 15АП-10596/2009

Дело N А01-845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года по делу N А01-845/2009,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Майкоп,
Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании самовольной внутренней перепланировки части нежилых помещений законной и признании права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Щербакова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“ (далее - управление) о признании самовольно выполненной перепланировки части нежилых помещений первого этажа с уменьшением площади с 57,8 кв. м до 49,7 кв. м, перепланировки и реконструкции помещения кафе в административные кабинеты и классы обучения с уменьшением площади с 95,0 кв. м до 91,9 кв. м по ул. Хакурате, д. 222 в г. Майкопе, законной, сохранении в реконструированном и перепланированном виде;

о признании пристройки литер “а1“ по ул. Хакурате, д. 222 в г. Майкопе, в которую входит коридор площадью 10,6 кв. м (помещение N 26-б) и (помещение N 52-а) площадью 9,1 кв. м и помещение N 26-в площадью 6,4 кв. м сооружением вспомогательного использования, не являющимся объектом капитального строительства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85 - 86, 108)).

Определением суда от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Майкоп, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (л.д. 54 - 56).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение санитарных, противопожарных и экологических норм, а также доказательства возведения спорного самовольного строения за счет истца. Протокол общего собрания N 179 от 14.11.2008 г. собственников помещений
по вопросу сохранения перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома не содержит сведений о количестве собственников, форме голосования, подписей лиц, принявших участие в собрании, ввиду чего, не принят в качестве доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов указанных лиц самовольной реконструкцией объекта.

ИП Щербакова М.В. обжаловала решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены следующие обстоятельства: истицей был разобран старый входной деревянный витраж и заменен на более надежный металлопластиковый, составляющий часть пристройки литер “а1“, в которую входят два коридора из легких металлопластиковых конструкций (стеклопакетов) к входной зоне (помещение N 52-а) площадью 9,1 кв. м и помещение N 26-в площадью 6,4 кв. м. Указанные площади были исключены специалистами ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Филиал по Республике Адыгея из общей площади, поскольку относятся к вспомогательным (холодным) помещениям и не являются объектом капитального строительства.

Судом не приняты во внимание положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым не требуется разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом.

На строительство двух коридоров из легких металлопластиковых конструкций, разрешения не требуется, поскольку это они не являются объектом капитального строительства и подпадают под определение - сооружение вспомогательного использования.

Вывод суда о том, что в данном судебном разбирательстве применимы положения ст. 222 ГК РФ, о самовольной постройке, является неверным.
Судом применен закон, не подлежащий применению.

Не принято во внимание, что произведенная внутренняя перепланировка, данных помещений не затронула несущих конструкций здания, все перегородки выполнены из мелкоштучных бетонных блоков и легких металлопластиковых конструкций, они не имеют следов деформации и отклонений в виде трещин. Это подтверждается техническим заключением о надежности строительных конструкций по произведенной перепланировке и пристройке литер “а1“ выполненное ООО “Архстудио“ по состоянию на 23.09.2009 г.

Суд неверно оценил данное доказательство. ООО “Архстудио“ имеющее лицензию Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (лицензия ГС-3-61-01-26-0-0105030080-005793-1) выданную на основании Приказа Госстроя России от 05.08.2008 г. N 30/6, обладает полномочиями в этой сфере деятельности. В приложении лицензии указано, что ООО “Архстудио“, может принимать технологические решения в отношении зданий для образования, воспитания и подготовки кадров, а также систем пожаротушения, пожарной сигнализации, противопожарной защиты. Кроме этого ООО “Архстудио“ имеет право на обследование технического состояния зданий и сооружения, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

Истица имеет право на использование нежилых помещений и административных кабинетов с классами для обучения и подготовки кадров в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа от 23.05.2008 г. N 8-рс, поскольку это зона многоквартирных жилых домов, и в этом случае нет необходимости получения дополнительных разрешений и согласований и проведения публичных слушаний.

Вывод суда о том, что в данном судебном разбирательстве применимы положения п. 2 ст. 44 ЖК РФ является неправильным применением норм материального права, в данном случае протокол N 179 общего собрания собственников ТСЖ соответствует положениям ст. ст. 45, 146 ЖК РФ.

Собрание
ТСЖ прошло с соблюдением кворума, решение было утверждено, претензий у собственников по этому поводу нет.

Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не принято решение по ходатайству от 06.08.2009 г. о вызове в судебное заседание представителя ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Филиал по Республике Адыгея и ООО “Архстудио“.

Истица была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 24.09.2009 г. и подать замечания на данный протокол, так как он был выдан вместе с решением суда 02.10.2009 г. В данном протоколе указано, что предметом иска является признание права собственности, что противоречит сути поданного искового заявления о признании перепланировки и реконструкции законной. В протоколе не отражено, что лицо представляющее администрацию муниципального образования “Город Майкоп“, утверждало, что техническое заключение о надежности строительных конструкций выполненное ООО “Архстудио“, может сделать и он, и возражения представителя истицы о том, что для этого необходима лицензия на данный вид деятельности не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя администрации МО “Город Майкоп“. Представитель администрации отсутствовал в судебном заседании 24.09.2009 г., однако, в решении отражено его участие. В результате указанных нарушений суд принял необоснованное и незаконное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской также поступили ходатайства о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Республике Адыгея и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“ в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что из технических заключений ООО “Архстудио“ и выкопировки ФГУП “Ростехинвентаризация“ следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, была произведена реконструкция без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорных помещений. Истцом не представлены доказательства соответствия реконструированных объектов строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“, от 25.12.2008 N 1847 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и
картографии“, Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с передачей ей функций упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, что подтверждается Приказом Росреестра от 31.08.2009 N 220 “О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“.

С учетом изложенного, ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербакова М.В. является собственником помещения кафе общей площадью 95 кв. м и нежилых помещений общей площадью 57,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-этажного здания по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2004 серии 01-РА N 111252 и от 10.11.2007 серии 01-АА N 130766 (т. 1, л.д. 11 - 12, 39).

Согласно техническим заключениям ООО “Архстудио“ (т. 1, л.д. 20 - 37) ИП Щербаковой М.В. была выполнена следующая перепланировка части нежилых помещений первого этажа пятиэтажного здания по ул. Хакурате, 222 в г. Майкоп литер А и пристройки литер а1.

В холле (помещении N 43) истец обустроил из легких металлопластиковых конструкций основное помещение (N 43-а), площадью 8,7 кв. м, уменьшив площадь холла 30,7 кв. м до 21,4
кв. м.

К основному помещению возведены два коридора из легких металлопластиковых конструкций, организовавших входную зону (помещение N 52-а) площадью 9,1 кв. м и помещение N 26-б площадью 6,4 кв. м.

В кирпичной наружной стене по фасаду истец разобрал входной деревянный витраж, заменив на металлопластиковый. Убрал деревянную перегородку во входном коридоре (помещение N 25).

Для изоляции основного помещения истец выполнил из мелкоштучных бетонных блоков перегородки, уменьшив площадь основного помещения с 53,56 кв. м до 48,0 кв. м, оборудовав в торце помещения санузел площадью 1,7 кв. м (помещение N 26-а).

К основному помещению возведен коридор из легких металлопластиковых конструкций образовавший входную зону (помещение N 26-б) площадью 10,6 кв. м.

Из технических заключений ООО “Архстудио“ следует, что конструкции нежилых помещений после выполненной перепланировки и пристройка литер “а1“ не несут на себе следов деформации. Техническое состояние опорных конструкций - удовлетворительное. Стены отклонений от предписанной геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют. В целом техническое состояние вертикальных несущих конструкций Ф.И.О. нагрузок - удовлетворительное.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“ в письмах от 24.09.2008 N 2730 и от 17.10.2008 N 3071 истцу было отказано в оформлении нежилых помещений в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, поскольку статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство уже осуществлено. ИП Щербаковой М.В. предложено разрешить указанный вопрос в соответствии со статьей 222 ГК РФ в судебном порядке (т. 1, л.д. 18 - 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку изменения его площади.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что при производстве строительных работ строительная, градостроительная и иная разрешительная документация ИП Щербаковой М.В. не оформлялась.

В обоснование правомерности возведения спорной постройки истец ссылается на то, что произведенная внутренняя перепланировка, данных помещений не затронула несущих конструкций здания, все перегородки выполнены из мелкоштучных бетонных блоков и легких металлопластиковых конструкций, они не имеют следов деформации и отклонений в виде трещин. Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.1.14 и 3.1.24 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город
Майкоп“, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования “Город Майкоп“ от 10 апреля 2003 года N 165, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования “Город Майкоп“ является Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“.

Между тем, до начала реконструкции спорных помещений и в процессе ее проведения ИП Щербакова М.В. не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования “Город Майкоп“ для получения градостроительного заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию спорных нежилых помещений.

Из отзывов Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования “Город Майкоп“ на иск и апелляционную жалобу следует, что ИП Щербаковой М.В. в принадлежащих ей нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, была произведена реконструкция без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

Следовательно, истица не доказала, что действие п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на произведенную реконструкцию нежилых помещений первого этажа 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для реконструкции спорных помещений получение разрешения на строительство не требуется. При этом истец не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство для реконструкции спорных объектов, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по признаку осуществления реконструкции нежилого помещения без оформления строительной, градостроительной документации при разрешении требований ИП Щербаковой М.В. к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Из смысла и содержания искового заявления следует, что фактически истец просит рассмотреть требование о признании права собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате 222, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорная постройка была возведена ИП Щербаковой М.В. (собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме) в границах такого участка.

Доказательства принадлежности ИП Щербаковой М.В. земельного участка под самовольной постройкой (в частности под пристройкой литер а1) на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенного капитального строения в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, которое, по смыслу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно быть выражено собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до производства реконструкции.

Судом установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции фактически были созданы новые объекты недвижимого имущества, в результате чего, изменилась площадь помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Кроме того, в несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был разобран входной деревянный витраж и заменен на металлопластиковый.

Истец представил копию протокола N 179 от 14.11.2008 общего собрания собственников ТСЖ “Хакурате“ о согласии сохранить помещения ИП Щербаковой М.В. в перепланированном виде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, кто именно из собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Хакурате, 222 в г. Майкоп присутствовал на данном собрании, а также общее количество членов ТСЖ “Хакурате“, позволяющих установить наличие кворума на данном собрании и принятие решения квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов. Из протокола N 179 от 14.11.2008 невозможно установить, что на указанном собрании принимали участники именно собственники помещений в спорном доме или уполномоченные ими лица, поскольку документы, подтверждающие право собственности на соответствующие помещения в многоквартирном доме, лиц, участвующих в собрании, отсутствуют. Кроме того, из протокола следует, что на собрании присутствовал 101 собственник жилья из 106, в то время как за сохранение произведенной перепланировки проголосовало 106 человек. Доказательства того, что 5 отсутствующих собственника помещений в спорном доме каким-то образом выразили свою волю на сохранение спорного объекта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленную истцом копию протокола от 14.11.2008 N 179.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлены технические заключения ООО “Архстудио“ (т. 1, л.д. 20 - 37), согласно которым выполненная перепланировка части нежилых помещений в жилом доме литер А и пристройке литер а1 по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, не нарушила несущую способность существующих конструкций. Перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Майкопа, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, “О пожарной безопасности“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец до начала реконструкции или в период ее проведения предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на реконструированный им объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Щербаковой М.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергну“о, что ИП Щербакова М.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ по их реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ИП Щербаковой М.В. на помещения кафе общей площадью 95 кв. м и нежилых помещений общей площадью 57,8 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-этажного здания по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 222, приобретенные истцом по договора купли-продажи от 21.01.2004 и от 13.10.2007 (т. 1, л.д. 8 - 9) оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Физические лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены удовлетворением иска, к участию в деле в качестве ответчиков истцом не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 24.09.2009 г. и подать замечания на данный протокол, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24.09.2009 на основании ходатайства истицы от 28.09.2009 поступившего в Арбитражный суд Республики Адыгея 29.09.2009 (т. 1, л.д. 121).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, ИП Щербакова М.В. не обосновала каким образом не принятие судом первой инстанции решения по ходатайству от 06.08.2009 о вызове в судебное заседание представителя ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Филиал по Республике Адыгея и ООО “Архстудио“, могло повлиять на окончательные выводы суда по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

произвести замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года по делу N А01-845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА