Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 15АП-12775/2009 по делу N А32-19392/2008 По делу о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 15АП-12775/2009

Дело N А32-19392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Запара В.Г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Манукян О.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2009 по делу N А32-19392/2008

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ответчику ИП Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Запара В.Г.) обратилась в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Манукян О.А.) о взыскании суммы долга, процентов в размере 15 526, 96 руб. и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просил считать заявленным требование о взыскании задолженности (убытков) за переданные на реализацию ткани по договорам N 1 от 07.05.2006 г. и N 2 от 08.01.2007 г.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

От предъявленных требований о взыскании пени и морального вреда истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении имени и отчества ответчика. Ходатайство истца удовлетворено, надлежащим ответчиком по делу признана индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

В суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу и по суммам не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 с ИП Ф.И.О. взысканы в пользу ИП Ф.И.О. убытки в сумме 97 043, 30 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар не передал, оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на движение товаров заключен с гражданкой Манукян Р. Представленные истцом документы не известно кем подписаны, из содержания не ясно кому передан товар. Задолженность перед истцом не погашена, поскольку истица отказалась
принять лоскуты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель направил по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, данное ходатайство отклонено, поскольку необоснованно, не подтверждено доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 1 от 07.05.2006 г. и N 2 от 08.01.2007 г. “на движение тканей“.

По указанным договорам истец передает, а ответчик принимает на реализацию ткани, данный факт оформляется накладными.

ИП Запара В.Г. по накладным N 1 от 07.05.2006 г., N 2 от 09.05.2006 г., N 3 от 12.05.2006 г., N 4 от 16.05.2006 г., N 5 от 19.05.2006 г., N 6 от 20.05.2006 г., N 7 от 21.05.2006 г., N 8 от 22.05.2006 г., N 9 от 18.06.2006 г., N 10 от 24.06.2006 г., N 11 от 29.06.2006 г., N 12 от 30.07.2006 г., N 13 от 02.08.2006 г., N 14 от 21.08.2006 г., N 15 от 14.09.2006 г., N 16 от 24.10.2006 г., N 17 от 26.10.2006 г., N 18 от 15.10.2006 г., N 19
от 24.11.2006 г., N 20 от 05.12.2006 г. переданы товары на общую сумму 389 518, 70 руб., в том числе на 349 949, 95 руб. в 2006 г. и на сумму 39 568, 75 руб. в 2007 г.

Товар получен ИП Манукян О.А., подтверждается подписью в указанных накладных.

Истец указал, что на сумму 33 566 руб. товар реализован, денежные средства переданы.

Накладными N 1 от 03.08.2006 г. N 2 от 05.12.2006 г., N 3 от 13.06.2007 г., N 4 от 11.11.2007 г., N 5 от 18.11.2007 г., N 6 от 26.11.2007 г., N 7 от 26.11.2007 г., N 8 от 26.11.2007 г., N 9 от 03.12.2007 г., N 10 от 03.12.2007 г., N 11 от 03.12.2007 г., N 12 от 10.12.2007 г., N 13 от 10.12.2007 г., N 14 от 10.12.2007 г., N 15 от 20.12.2007 г., N 16 от 21.12.2007 г. произведен возврат части нереализованного товара.

Доказательств возврата, реализации, передачи денежных средств оставшейся части товара стороны не представили.

Таким образом, сумма задолженности, истребуемая истцом, составила 97 043, 30 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. и индивидуальным предпринимателем Манукян О.А. заключены договоры комиссии и к отношениям, возникшим между сторонами, применимы положения главы 51 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Манукян О.А. (Комиссионер) подписаны договоры, согласно которому Комиссионер обязуется совершить от своего имени розничные сделки по реализации тканей.

В подтверждение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. в материалы дела представлены накладные N 1-20 к договору N 1 от 07.05.2006 г. на сумму 349 949, 95 руб. и накладные N 21, 22 к договору N 2 от 08.01.2006 г. на сумму 39 568, 75 руб.

Товар получен ИП Манукян О.А., что подтверждается подписью в указанных накладных, а также в части товаров, полученных в 2006 г., согласованная
сторонами в договоре N 2 от 08.01.2007 г. стоимость остатков тканей на 01.01.2007 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам комиссии путем передачи ответчику тканей на сумму 389 518,70 руб.

Из накладных N 1-16 следует, что ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 258 909, 40 руб.

Истец не оспаривает, что ответчик оплатил по данному договору за реализованные ткани 33 566 руб., в данной части исковых требований не заявлено.

Следовательно, стоимость переданных ответчику по договору комиссии тканей, но не реализованных и невозвращенных истцу ответчиком, составила 97 043, 30 руб.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По условиям заключенных сторонами договоров на 1-ое число каждого месяца Комиссионер передает Комитенту деньги за реализованные товары; сверка остатков ткани производится на первое число наступившего года. Из чего суд делает вывод, что обязательство Комиссионера по представлению Комитенту отчета и по передаче ему всего полученного по договору комиссии наступило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у комиссионера таких требований к комитенту арбитражному суду
не представлено.

В связи с тем, что обязательство по возврату товара не исполнено Комиссионером, кроме того, ответчик уклоняется от возврата товара, требование истца об уплате ответчиком стоимости невозвращенного истцу ответчиком товара, которая составила 97 043, 30 руб., является законным и обоснованным.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату товара у истца возникли убытки в виде утраты имущества (реального ущерба).

Истцом заявлено требование о взыскание фактически задолженности из договоров комиссии, на основании норм о взыскании убытков со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ.

Возможность возврата суммы задолженности, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что товар не возвращен по причинам, не зависящим от него.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой,
и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров комиссии, истец правомерно потребовал взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств (в виде стоимости переданного товара), ответчик уклоняется от возврата переданного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на движение товаров заключен с гражданкой Манукян Р.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении имени и отчества ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признана индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом документы не известно кем подписаны, из содержания не ясно кому передан товар.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы делам представлены от руки написанные документы, представляющие собой фактически товарные накладные, в которых указано, что Манукян Р. получила товар (ткани) с указанием стоимости, проставлена подпись ответчицы (т. 1 л.д. 19- 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель указал, что подписи, проставленные в накладных схожи с оригинальной подписью, не отрицает факт подписания документов, предоставляемых в процессе хозяйственной деятельности истцом, но
каких именно не помнит.

Ответчик не оспаривает подписи, проставленные в накладных, не заявил о фальсификации доказательств по делу.

Заявление об оспаривании подписи может быть проверено при проведении почерковедческой экспертизы подписей.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорных документах Манукян Р. или иному лицу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, податель жалобы указал, что задолженность перед истцом не погашена, поскольку истица отказалась принять лоскуты, что подтверждает факт наличия хозяйственных отношений из отношений по реализации тканей.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указано, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-19392/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответчику Манукян Рузанне о взыскании 97 043, 3 руб. направлены запросы в ИФНС России N 2 по г. Краснодару о предоставлении копии регистрационного дела на Манукян О.А. ИНН 231006012111, а также в Управление
Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о том, зарегистрирована ли по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Горького, 151, Манукян Рузанна и (или) Ф.И.О. а также о том, кто вообще зарегистрирован по указанному адресу.

В ответ на запрос Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю были предоставлены две адресные справки. Согласно одной из них Ф.И.О. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151. В соответствии со второй - Манукян Рузанна по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151 не зарегистрирована.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару была предоставлена копия регистрационного дела на Манукян О.А., согласно которой Манукян О.А., зарегистрированная по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151, является индивидуальным предпринимателем, о чем 03 февраля 2005 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24 июня 2009 года Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя за ОГРНИП 305231003400050 03 февраля 2005 года.

Из содержания договоров и фактических отношений следует, что товар, передаваемый индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. индивидуальному предпринимателю Манукян О.А., приобретался ИП Манукян О.А. не для личного использования, а реализовывался последним с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о предпринимательском характере осуществляемой ИП Манукян О.А. деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи тканей ИП Манукян О.А., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 309 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу N А32-19392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

И.В.ПОНОМАРЕВА

О.А.ЕРЕМИНА