Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 15АП-88/2010 по делу N А53-20193/2009 По делу о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 15АП-88/2010

Дело N А53-20193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Бурдинский П.А., дов. от 29.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2009 по делу N А53-20193/2009

по иску ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“

к ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“

о взыскании 9812471 руб. 15 коп.,

принятое в
составе судьи Шиловой В.Д.

установил:

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Юга“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ о взыскании предоплаты по договору поставки N 64912/08 от 30.07.2008 г. в размере 9 555 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 361 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 257 196 руб. за период с 12.08.2009 по 23.11.2009.

В ходе производства по делу ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 4.6 и 9.4 договора поставки N 64912/08 от 30.07.2008 г. и обязании ОАО “МРСК Юга“ совершить действия по исполнению договора поставки путем подписания спецификаций к указанному договору на сумму 44 247 275 руб.

Решением от 09.12.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю, с ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ в пользу ОАО “МРСК Юга“ взыскано 9 555 275 руб. - предоплаты, 224 416 руб. 25 коп. - процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрено только право покупателя отказаться от последующей согласованной партии товара, уведомив поставщика за 10 дней до срока поставки, что не свидетельствует о праве истца
отказаться то исполнения всего договора поставки в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска.

ОАО “МРСК Юга“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38580), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “МРСК Юга“ (покупатель) и ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ (поставщик) был заключен договор поставки N 64912/08 от 30.07.2008 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту “реконструкция ПС 110/6 кВ Т-17 и строительство ТП-РП 6 кВ и две КЛ 6 кВ в г. Таганроге“, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество и цена которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора ассортимент поставки, количество поставляемой продукции и адрес поставки товара в Ростовской области уточняются покупателем в заявках, содержащих
ссылку на настоящий договор и спецификацию к нему. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма договора составляет 69 384 000 руб. Оплата стоимости продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 34 692 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разд. 6 договора на складе покупателя.

Согласно п. 4.6 договора покупатель вправе отказаться от каждой последующей партии продукции, письменно уведомив об этом поставщика не позднее, чем за 10 дней до срока поставки. При этом направление уведомления возможно только при условии 100% оплаты ранее полученной продукции.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, установленном в п. 4.6. Подписанное соглашение о расторжении договора в этом случае не требуется.

Во исполнение обязательств по договору ОАО “МРСК Юга“ платежным поручением N 3991 от 30.07.2008 перечислило на расчетный счет ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ авансовый платеж в размере 34 692 000 руб.

На основании заявки N РЭ/742/532 от 25.11.2008 г. ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ произвело поставку продукции на сумму 25 136 725 руб. в соответствии со спецификацией N 1, что подтверждается товарными накладными N 1589 от 29.12.2008 г., N 142 от 09.04.2009 г., N 239 от 30.04.2009 г.

В связи с исключением из инвестиционной программы ОАО “МРСК
Юга“ на 2009 г. объекта “Реконструкция ПС 110/6 кВ Т-17 и строительство ТП-РП 6 кВ и две КЛ 6 В в г. Таганроге“ последним было принято решение о расторжении договора поставки N 64912/08 от 30.07.2008 г., о чем в адрес ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ было направлено соответствующее уведомление N РЭ/747/1300/725 от 06.08.2009 г., содержащее требование о возврате суммы неосвоенной предоплаты в размере 9 555 275 руб. в течение 20 календарных дней, которое было оставлено поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключая договор поставки N 64912/08 от 30.07.2008, стороны достигли соглашения о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя в предусмотренном пунктом 4.6 случае, который определяет право покупателя отказаться от каждой последующей партии продукции, письменно уведомив об этом поставщика не позднее, чем
за 10 дней до срока поставки, при условии 100% оплаты ранее полученной продукции. При этом пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что в указанном случае подписанное соглашение о расторжении договора не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “МРСК Юга“, в порядке реализации пункта 4.6 договора с учетом исключения из инвестиционной программы филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростоэнерго“ на 2009 г. объекта “Реконструкция ПС 110/6 кВ Т-17 и строительство ТП-РП 6кВ и две КЛ 6 В в г. Таганроге“, и, как следствие, отсутствием необходимости в последующем приобретении соответствующего оборудования, уведомило поставщика о расторжении договора поставки и необходимости возвращения неосвоенного авансового платежа.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрено соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции установлено соблюдение истцом условий, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрено только право покупателя отказаться от последующей согласованной партии товара, уведомив поставщика за 10 дней до срока поставки, что не свидетельствует о праве истца отказаться то исполнения всего договора поставки в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий буквальному толкованию условий спорного договора.

Утверждение ответчика о том, что истец был вправе отказаться от согласованной партии продукции несостоятельно, поскольку установленная пунктом 4.6 договора обязанность покупателя письменно уведомить поставщика об отказе от исполнения договора от последующей партии продукции не позднее, чем за 10 дней до срока
поставки, при условии 100% оплаты ранее полученной продукции, является правовой гарантией соблюдения прав поставщика, которые могут быть нарушены покупателем в случае отказа от исполнения договора после согласования очередной партии продукции и отсутствия оплаты предыдущей. Однако, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора произведен покупателем до момента подписания сторонами спецификации на последующую партию продукции, в то время как спецификация N 1 оплачена в полном объеме на сумму 25 136 725 руб., следовательно, отказ покупателя никаким образом не нарушает прав поставщика и является правомерным.

Как следует из материалов дела, ОАО “МРСК Юга“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 196 руб. 15 коп. за период с 12.08.2009 по 23.11.2009 из расчета 9,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно определен период их начисления, поскольку с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 06.08.2009 г.
и установленного договором срока рассмотрения претензии 20 дней, период начисления процентов следует определять с 27.08.2009 по 23.11.2009, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 224 416 руб. 25 коп.

Проверив произведенный судом перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ правильность произведенного судом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного иска судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку возвращение встречного иска не препятствует ЗАО “ПТП “Донэнергоремонт“ предъявить указанный иск в порядке самостоятельного производства, удовлетворение которого в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“). Таким образом, возврат судом встречного иска не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора поставки N 64912/08 от 30.07.2008 при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-20193/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА