Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 15АП-1671/2010 по делу N А53-24343/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 15АП-1671/2010

Дело N А53-24343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Рыбалов А.С. по доверенности от 18.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 40912, N 40913)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Домотехника“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2009 года по делу N А53-24343/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Диорит-Технис“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Домотехника“

о взыскании задолженности
в размере 7504675 рублей,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Диорит-Технис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Домотехника“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7504675 руб. 00 коп.

Решением от 29.12.2009 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 7504675 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в указанном размере как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2009 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 40912, N 40913), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая в отзыве на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 103, в соответствии с которым истец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата за товар производится в рублях Российской Федерации путем банковских переводов денежных сумм на расчетный счет поставщика. Оплаты по настоящему договору считаются осуществленными с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающим тридцать календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств по договору N 103 от 09.06.2007 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7879750 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, осуществив частичную оплату по платежным поручениям от 14.01.2009 N 130, от 19.01.2009 N 271, от 23.01.2009 N 382, от 05.02.2009 N 686, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7504675 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 09.06.2007 г. N 103 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7879750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3717 от 16.10.2008, N 3766 от 20.10.2008, N 4320 от 18.12.2008, N 4339 от 20.12.2008, N 57 от 21.01.2009, N 73 от 23.01.2009, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 7504675 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 7504675 (л.д. 39 - 41).

Проставление подписи уполномоченного лица ответчика на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009 г. свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления
отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2009 г. судебное заседание отложено на 24.12.2009 г. на 12 час. 10 мин. (л.д. 77 - 78). Уведомление с отметкой о получении уполномоченным представителем ответчика копии указанного определения, направленного по месту нахождения юридического лица: 443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, 124, имеется в материалах дела (л. д. 80).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, ответчик мог узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 106 от 28.01.2010 г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 24511 рублей 69 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23511 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу N А53-24343/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Домотехника“ из федерального бюджета 23511 рублей 69 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

О.А.ЕРЕМИНА