Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 15АП-11704/2009 по делу N А32-4487/2007 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, пеней по указанным налогам и штрафов за их неполную уплату (основное требование). По делу о взыскании налогов, пеней и штрафов (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 15АП-11704/2009

Дело N А32-4487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2009 по делу N А32-4487/2007

по заявлению Государственного учреждения Краснодарского края “Абинский лесхоз“

к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края

о
признании недействительным решения N 3 от 10.07.2007 г. в части

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“,

по встречному иску ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края

к Государственному учреждению Краснодарского края “Абинский лесхоз“

о взыскании налогов пеней и штрафов

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

установил:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Государственное учреждение “Абинский лесхоз“ (далее - заявитель по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края N 3 от 10.07.2007 г.

Решением от 25.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.01.07 N 3 в части: 3 941 рубля 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 23 980 рублей 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС; 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рублей НДС, 6 574 рублей 35 копеек налога с продаж; 99 287 рублей 71 копейки пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 6 567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копеек, 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2 149 рублей 01 копейки пени по налогу
с продаж; пункта 2.2 решения. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4487/2007-46/82 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд, сделав вывод о том, что оплата лесхозом оказанных вневедомственной охраной услуг произведена на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений, а также, что перечисленные по договору с подразделениями вневедомственной охраны средства не являются целевым финансированием, в связи с чем производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены лесхозом в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод, не проверил расчет указанных расходов.

Налоговая инспекция не приняла расходы лесхоза на сумму 27 176 рублей 44 копейки в 2004 году и на сумму 9 949 рублей 20 копеек, понесенные им при оформлении подписки на газеты и журналы, как экономически неоправданные. Вывод суда о том, что периодическая литература, на которую лесхоз оформил подписку, содержит необходимую информацию для деятельности учреждения, сделан без указания на доказательства, которые суд оценил. Суд также не проверил как сумму понесенных лесхозом расходов в связи с оформлением подписки на газеты и журналы, так и расчет налога по этому эпизоду.

По мнению налогового органа, лесхоз излишне увеличил внереализационные расходы, в том числе на 58 999 рублей (в
2003 году) и 19 212 рублей (в 2004 году) списанной дебиторской задолженности при отсутствии решения суда, резерва по сомнительным долгам и на 3 100 рублей спонсорской помощи.

Суд указав, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, не установила обстоятельства возникновения и размера задолженности на момент списания, поэтому ее довод об отсутствии оснований у налогоплательщика для списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, не проверил и не исследовал фактические обстоятельства, связанные со списанием лесхозом дебиторской задолженности.

При разрешении спора по данному делу в части налога на прибыль суд руководствовался пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, утратившим силу с 01.01.02. В проверяемом периоде (2003 - 2004 годы) действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, который не предусматривал освобождение от налогообложения прибыли предприятий Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, полученной от переработки и утилизации продукции побочного пользования лесом (при условии использования этой прибыли на ведение лесного хозяйства).

Таким образом, не выделение сумм НДС в счетах-фактурах и не предъявление налога к уплате покупателям не может являться основанием для освобождения лесхоза от обязанности уплатить налог в бюджет. Указанные обстоятельства суд не исследовал.

Не исследовал и не оценил суд и довод налоговой инспекции о том, что учреждение в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по НДС полученную от покупателей оплату в счет предстоящих поставок (полученные и неотработанные авансы).

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в
части всей суммы НДС, начисленной решением от 10.01.07 N 3 (833 884 рубля), не учел, что из этой суммы 89 724 рубля НДС за 2005 год и 30 179 рублей НДС за 2006 год предъявлены к уплате не в связи с неисчислением налога от реализации древесины, а по иным основаниям (подпункт 2 пункта 2.3.2 акта выездной налоговой проверки и подпункт 3 пункта 2.4.1 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 14 - 16, 16, 18)).

Кроме того, отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд не учел, что лесхоз заявил отказ от требований в остальной части, поэтому производство по делу в части отказа следовало прекратить.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленное лесхозом требование, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении инспекцией заявлено встречное исковое заявление от 25.03.2008 г. N 7019 о взыскании с ГУ КК “Абинский лесхоз“ налога на прибыль в сумме 333 747 руб., соответствующей пени - 99 287,71 руб., штрафа - 3 941,80 руб., НДС - 833 884 руб., соответствующей пени - 293 356,13 руб., штрафа - 23 980,80 руб., налог с продаж - 6 574,35 руб., соответствующей пени - 2 149,01 руб.

Определением суда от 23.06.2009 г. принято встречное заявление налогового органа.

Впоследствии заявителем по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от остальной части требований. Судом первой
инстанции ходатайство удовлетворено, судом приняты уточненные заявленные требования и отказ от остальной части требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным, так как оно не соответствует закону и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“.

Решением суда от 17.09.2009 г. уточненные заявленные требования (по первоначальному иску) приняты, в части требований (по первоначальному иску), по которому принят отказ от иска, производство прекращено, в удовлетворении заявления по первоначальному иску отказано, в удовлетворении заявления по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а государственное учреждение Краснодарского края “Абинский лесхоз“ не предоставило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения N 3 от 10.07.2007 г. Налоговому кодексу РФ. По встречному требованию решение мотивировано тем, что НК РФ не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 71 НК РФ основания для направления повторного требования. Установленный НК РФ срок для обращения налогового органа в суд инспекцией пропущен.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 24
декабря 2007 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, с 24.12.2007 г. решение налогового органа N 3 от 10.01.2007 г. “снова стало законным“, тем самым обязанность налогоплательщика ФГУ “Абинский лесхоз“ по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов снова изменилась, а точнее возникла вновь. На основании принятого судебного акта налоговый орган выставил налогоплательщику повторное требование N 1394 от 28.12.2007 г. и это не противоречит действующему налоговому законодательству (как указано в обжалуемом решении), более того в противном случае налоговый орган не исполнил бы решение суда от 25.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В письме от 20.01.2010 N 15 (т. 4 л.д. 31) Абинский филиал ГУ КК “Управление “Краснодарлес“ сообщило о том, что является правопреемником ГУ КК “Абинский лесхоз“ на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 г. N 816-р “О реорганизации государственного учреждения Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“.

В ответ на запрос суда, ИФНС России по Абинскому району представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2010 б/н в отношении ГУ КК “Абинский лесхоз“, согласно которой данная организация 20.11.2009 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“.

Согласно ст. 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему
переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Поскольку материалами дела подтверждается реорганизация Государственного учреждения КК “Абинский лесхоз“ в форме присоединения к Государственному учреждению Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ ГУ КК “Абинский лесхоз“ на его правопреемника Государственное учреждение Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“ (ОГРН 1022301822872).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам соблюдения учреждением налогового
законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 20.12.06 N 86 и принято решение от 10.01.07 N 3 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 61 191 рубля 80 копеек, НДС - 166 776 рублей 80 копеек, налога с продаж - 1 314 рублей 87 копеек. Учреждению доначислено 1 174 205 рублей 35 копеек налогов, в том числе 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рубля НДС (713 981 рубль за 2003 год, 89 724 рубля за 2005 год, 30 179 рублей за 2006 год), 6 574 рубля 35 копеек налога с продаж; 394 792 рубля 85 копеек пени по состоянию на 20.12.06, в том числе 99 287 рублей 71 копейка пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет - 6 567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копейки), 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2 149 рублей 01 копейка пени по налогу с продаж. Пунктом 2.2. решения лесхозу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухучете и о налогах и сборах, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с доходов работников структурных подразделений перечислить в бюджет по месту нахождения этих
структурных подразделений: Абинского городского поселения - 314 416 рублей; Ахтырского городского поселения - 45 538 рублей; Холмского сельского поселения - 51 580 рублей; Светлогорского сельского поселения - 99 914 рублей.

Лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным, полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных с 25.10.2006 г. по 20.12.2006 г. мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена неуплата (не полная уплата) следующих налоговых платежей: налога на прибыль в сумме 333747 руб. (в т.ч. за 2003 г. - 312246 руб., 2004 г. - 21501 руб.); НДС в сумме 883884 руб. (в т.ч. за 2003 г. - 713981 руб., 2005 г. - 89724 руб., 2006 г. - 30179 руб.); налога с продаж в сумме 6574,35 руб.

На указанные суммы недоимки по налогам начислены соответствующие пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налоговых платежей (с учетом уменьшений произведенных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю, принятым 16.02.2007 г. N 27-13-33-210): по налогу на прибыль (сумма налога 333747 руб.) начислена пеня в размере 99287,71 руб. (6567,49 руб. + 92720,22 руб.), а также штрафные санкции в размере 3941,80 руб. (195 руб. + 3046,8 руб.); по НДС (сумма налога 833884 руб.) начислена пеня в размере 293356,13 руб., а также штраф 23980,80 руб.; по налогу с продаж (сумма налога 6574,35 руб.) начислена пеня в размере 2149,01 руб.

На вышеуказанные суммы налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.12.2007 г. N 1394, однако Государственное учреждение “Абинский лесхоз“ данное требование в указанный в требовании срок (до 17.01.2008 г.) не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя по встречному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов пеней и штрафов.

Рассматривая встречное требование налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные правила применяются также в отношении требования об уплате сбора.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 3 от 10.01.2007 г. выставлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2007 г., срок погашения числящейся задолженности - до 23.03.2007 г.

Числящаяся общая задолженность согласно данному требованию составляет 1 954 602,32 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 340 812,03 руб.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование направлено в адрес Государственного учреждения “Абинский лесхоз“, г. Абинск 10.03.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения N А32-4487/2007-46/82 от 28.12.2007 г., выставлено требование N 1394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2007 г., срок погашения числящейся задолженности - до 17.01.2008 г.

Числящаяся общая задолженность согласно данному требованию составляет 1 943 527,97 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 226 708,43 руб.

Согласно уведомлению о вручении, данное требование направлено в адрес Государственного учреждения “Абинский лесхоз“, г. Абинск 29.12.2007 г.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику повторное или уточненное требование об уплате налога и пеней в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения налогового органа, на основании которого это требование выставлено.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют предусмотренные ст. 71 НК РФ основания для направления повторного требования.

Следовательно, шестимесячный срок следует считать с момента предъявления первоначального требования об уплате налогов, пени и штрафов с 23.03.2007 г., который истек 23.09.2007 г.

В материалы дела поступил встречный иск от 25.03.2008 г. N 7019 (т. 3 л.д. 114 - 115), на момент направления которого шестимесячный срок на обращение взыскания по требованию N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2007 г. был пропущен. Поскольку выставление повторного требования налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, срок на обращение взыскания по повторно выставленному требованию N 1394 от 28.12.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2007 г. инспекцией также пропущен.

Инспекция с ходатайством о восстановлении данного срока в суд первой инстанции не обращалась, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, в суд первой инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с ГУ КК “Абинский лесхоз“ налога на прибыль в сумме 333 747 руб., соответствующей пени - 99 287,71 руб., штрафа - 3 941,80 руб., НДС - 833 884 руб., соответствующей пени - 293 356,13 руб., штрафа - 23 980,80 руб., налог с продаж - 6 574,35 руб., соответствующей пени - 2 149,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Произвести замену Государственное учреждение КК “Абинский лесхоз“ на Государственное учреждение Краснодарского края “Управление “Краснодарлес“ (ОГРН 1022301822872) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-4487/2007-46/82-2008-56/18-2009-4/319 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА