Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 15АП-9197/2009 по делу N А53-5184/2009 По делу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 15АП-9197/2009

Дело N А53-5184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37966);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 37967-37970);

от третьего лица - ООО “Пресс-Сервис Лтд“: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Орбита“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2009 года по делу N А53-5184/2009,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Орбита“

к закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Московский комсомолец“, закрытому акционерному обществу “МК-Регион“, журналисту газеты “Московский комсомолец“ Юлии Ковалевой

при участии третьего лица: ООО “Пресс-Сервис Лтд“

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

установил:

ООО “Орбита“ обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Унаняну С.И., Ростовской региональной общественной организации “Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей“, ФГУ “Редакция “Российской газеты“, журналисту “Российской газеты“ Погонцевой Е.В., МУП “Городская газета “Ростов официальный“, журналисту газеты “Ростов официальный“ Янине Чевеля, ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“, журналисту газеты “Московский комсомолец“ Юлии Ковалевой, компании Авто-ЮФО о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики неоднократно в различных СМИ распространяли не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО “Орбита“.

Как следует из искового заявления, с учетом принятых судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ в газете “Московский комсомолец“ на Дону“ от 07.11.2007 г. N 45 (110), в статье под названием “Авто с темным прошлым“ с подзаголовком “Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль“, автором которой является Юлия Ковалева. Порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие сведения: “Гуковчанин Сейран Унанян... приобрел в автосалоне “Орбита“ новенький “Ниссан-Рптега“. Каково же было огорчение мужчины, когда в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности.
С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге, большую часть времени машина провела в ремонте, но лучше ездить не стала. Тогда Сейран Унанян решил расторгнуть договор купли-продажи... Автосалон с этим согласиться никак не мог. Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобиль был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта. Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль“;

2) обязать ответчика ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ в десятидневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать статью в газете “Московский комсомолец“ на Дону“, площадью 170 кв. см, опровергающую эти сведения;

3) взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Обществу с ограниченной ответственностью “Орбита“: с ответчика - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ - 5 000 000 руб., с ответчика - журналиста газеты “Московский комсомолец“ Юлии Ковалевой - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу N А53-1207/2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “МК-Регион“ в лице “Московский комсомолец“ МК на Дону“, исковые требования к ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“, журналисту газеты “Московский комсомолец“ Юлии Ковалевой ЗАО “МК-Регион“ в лице “Московский комсомолец“ МК на Дону“ выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-5184/09.

ЗАО “МК-Регион“ заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по
месту нахождения ответчиков в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ со ссылкой на то, что ЗАО “МК-Регион“ имеет обособленное подразделение - газету “МК“ на-Дону“, расположенную в г. Ростове-на-Дону.

ЗАО “МК-Регион“ обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г., просило его отменить в части отказа в передаче дела по подсудности и передать вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. было отменено, вопрос о передаче дела по подсудности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано; в удовлетворении исковых требований ООО “Орбита“ к ответчикам отказано. Суд указал, что публикация не содержит собственных утверждений редакции или журналиста, извращающих факты, либо порочащих ООО “Орбита“. Размещенная информация основана на реально существовавших документах, исходящих от компетентных органов, на момент публикации статьи.

Общество с ограниченной ответственностью “Орбита“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указал, что общество доказало порочащий характер сведений, а также факт распространения сведений ответчиками. В результате этой публикации был причинен имущественный вред ООО “Орбита“, поскольку снизились продажи автомобилей марки Nissan, что привело к недополучению доходов от продаж (убыткам). Также истец указывает, что, кроме имущественного вреда, также был нанесен вред и деловой репутации общества, в связи с чем,
истцом заявлена ко взысканию компенсация за вред, нанесенный деловой репутации “Орбита“.

ЗАО “МК-Регион“ в возражениях на апелляционную жалобу указало, что не усматривает умысла в распространении информации, содержащейся в оспариваемой статье, с целью причинения вреда деловой репутации истца. Сведения о количестве обращений на станцию техобслуживания в связи с появлением разных дефектов, о произведенных в этой связи Унаняном С.И. затратах, о наличии гражданского дела и решения суда, хоть и могут быть проверены судом на достоверность, но в любом случае не касаются и не затрагивают деловой репутации истца и не могут являться для него порочащими. Оспариваемая статья не содержит утверждений о том, что причиной возникновения изложенных обстоятельств явилась недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, ввиду нарушения правил торговли или иных нарушений.

С целью установления надлежащего ответчика по делу, судом определением от 25.12.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Пресс-Сервис Лтд“

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “МК-Регион“ указало, что 21.08.1998 г. между ЗАО “Редакцией Московский Комсомолец“ как учредителем СМИ “Московский Комсомолец “МК на Дону“ и ЗАО “МК-Регион“ был заключен договор N 21, согласно которому ЗАО “МК-Регион“ является редакцией средств массовой информации, учрежденных ЗАО “Редакцией Московский Комсомолец“. Опубликованная статья не имеет конкретного автора и является редакционной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент публикации статьи - 7.11.2007 г., редакцией периодического печатного издания - газеты “Московский Комсомолец на Дону“ являлось ЗАО “МК-Регион“. Следовательно статью в газете “Московский Комсомолец на Дону“ от 07.11.2007 г. N 45(110) под названием “Авто с темным прошлым“ опубликовало ЗАО “МК- Регион“, следовательно
ЗАО “МК-Регион“ и журналист Юлия Ковалева являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Довод ЗАО “МК-Регион“ о том, что статья не имеет конкретного автора, а является редакционной статьей, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что корреспонденция, направляемая в адрес Юлии Ковалевой вручена.

Другие участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в газете “Московский Комсомолец на Дону“ от 07.11.2007 г. N 45 (110) в статье “Авто с темным прошлым“ с подзаголовком “Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль“, автором которой является Юлия Ковалева.

ООО “Орбита“ считает, что в указанной статье опубликованы сведения порочащие деловую репутацию общества и не соответствующие действительности следующим сведения:

“Гуковчанин Сейран Унанян... приобрел в автосалоне “Орбита“ новенький “Нисан-....Каково же было огорчение мужчины, когда в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге большую часть времени провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Тогда Сейран Унанян, решил расторгнуть договор купли-продажи... Автосалон с этим согласиться никак не мог... Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобили был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта.
Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.“

Общество просит обязать ответчиков опубликовать статью в газете “Московский комсомолец на Дону“ площадью 170 кв. см, опровергающую эти сведения.

Взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО “Орбита“, с ответчика - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“- 5000000 руб., с ответчика - журналиста газеты “Московский Комсомолец - Юлии Ковалевой- 50000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что публикация не содержит собственных утверждений редакции или журналиста. размещенная информация основана на реально существующих документах, исходящих из компетентных органов на момент публикации, в иске ООО “Орбита“ отказал.

Между тем, вывод суда построен без учета следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец
должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается выпуском газеты с указанной статьей и не
отрицается ответчиками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Унанян С.И. приобрел в ООО “Орбита“ 13.12.2005 г. транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSAN Primera 1,6 стоимостью 632000 руб., заключив договор купли- продажи N 1046.

В оспариваемой статье утверждается, что “в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента докупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания в связи с появлением разных дефектов!“.

Между тем, суду ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительность указанных утверждений.

Из представленных ООО “Орбита“ заказов-договоров следует, что первое обращение владельца автомобиля последовало в салон 14.02.2006 г. с целью прохождения технического обслуживания. Автомобилю проведена компьютерная диагностика, произведена замена масла. Количество обращений для проведения плановых ТО составило 6, и одно обращение 1.12.2006 г. для установления повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не представлено ответчиками и доказательств, подтверждающих, что “за время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81000 рублей“. Как следует из договоров, Унанян заплатил 46000 руб. за ТО и негарантийные работы. Предусмотренные договором купли-продажи гарантийные работы покупателем не оплачивались. Данное обстоятельство подтверждается представленными заказ-нарядами от 4.05.2006
г., 27.07.2006 г., 03.11.2006 г., 17.11.2006 г., 02.03.2007 г., отметками о выполнении работ и стоимости выполненных работ.

Далее автор статьи утверждал, что автомобиль продан покупателю не новым.

Указанный довод опровергается ответом ООО “Нисан Мотор Рус“ на запрос истца, из которого следует, что автомобиль NISSAN VIN: SJNBAAP12U2271188, модель: PRIMERA, цвет CAFE LATTE, был отправлен официальному дилеру Ниссан в г. Ростове-на-Дону ООО “Орбита“ 3.11.2005 г. как новый товар надлежащего качества. Автомобиль был доставлен ООО “Орбита“ 5.11.2005 г., рекламаций (претензий) по повреждениям или недостаткам вышеуказанного автомобиля дилер ООО “Орбита“ в ООО “Ниссан Мотор Рус“ не направлял. Согласно письма УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 30.11.2009 г. N 9/77-561, единственным лицом, зарегистрировавшим автомобиль, является Унанян С.И.

Гуковским городским судом Ростовской области при повторном рассмотрении дела по иску Унанян С.И. к ООО “Орбита“ о расторжении договора купли- продажи установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля (решение по делу N 2-224 от 22.09.2008 г., том 3, лист дела 58).

Автор статьи сделал вывод: “В итоге большую часть времени машина провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта“

Время нахождения автомобиля на диагностике указано в наряд-заказах. Так, 02.02.2007 г. автомобиль передан на диагностику 9 час. 50 мин., возвращен в 15 час; 11.05.2007 г. - в 13-50, возвращен 17 час.; 3.11.2006 г. - в 10 час. 40 мин., возвращен в 13 час.

Суд приходит к выводу, что общество осуществляло техническое обслуживание автомобиля оперативно и в короткие сроки. Результаты проведенных обществом гарантийных работ приняты Унанян С.И. без замечаний, претензий предъявлено не было, что подтверждается его подписями на наряд-заказах. Следовательно, утверждение автора о длительном нахождении в ремонте не соответствует действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

ООО “Орбита“ является одним из участников по продаже автомобилей в г. Ростове-на-Дону. Указание в статье о продаже не нового автомобиля, утверждение о том, что автомобиль имел заводские дефекты, ссылка на плохое гарантийное обслуживание создает у покупателей негативное впечатление о продавце автомобилей марки NISSAN. Суд также учитывает, что газета “Московский комсомолец на Дону“ выходит большим тиражом, распространяется не только в г. Ростове-на-Дону, но и в Ростовской области, что позволят ознакомиться с информацией, изложенной в газете, большому кругу потенциальных читателей.

После негативной публикации положение истца на рынке может кардинально измениться в худшую сторону в рейтингах, по объемам оборота. Это повлечет негативные последствия для деловой репутации общества как коммерческого предприятия, поскольку, ведет к существенному снижения покупки автомобилей указанной марки.

Представитель ООО “Орбита“ в судебных заседаниях пояснял, что в настоящее время наблюдается снижение продаж автомобилей марки NISSAN модели PRIMERA.

Указанная статья позволяет сложить об истце мнение как о недобросовестном продавце, распространяющим под видом новых автомобилей, поддержанные, что порочит деловую репутацию истца, влияет на отношение к истцу его деловых партнеров. Опубликованная статья подрывает деловую репутацию общества не только перед покупателями, но и перед поставщиком автомобилей, поскольку позволяет сделать вывод о деятельности общества как нечестном партнере.

Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Суд исходит из того, что распространенные сведения имеют прямое отношение к истцу, поскольку в статье указано, что автомобиль приобретен в автосалоне “Орбита“. В данном случае публикация осуществлена не в отношении сведений и фактов, установленных судом, изложено не мнение автора статьи, суждение, которое не подлежит защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а утверждение о нарушении юридическим лицом ООО “Орбита“ прав покупателя Унанян С.И. Изложенная в статье информация подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения, опубликованные в статье “Авто с темным прошлым“ с подзаголовком “Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль“ об оспаривании которых заявлен иск, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Орбита“, а, следовательно, подлежат опровержению.

Деловая репутация юридических лиц, хотя и относится к числу личных нематериальных и неотчуждаемых благ (как честь и достоинство гражданина), вместе с тем имеет присущую только ей особенность.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО “МК Регион“ и журналист.

Требование ООО “Орбита“ о компенсации морального (репутационного) вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ЗАО Редакция газеты “Московский комсомолец“, которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требование к ЗАО “МК Регион“ истцом не заявлено.

Что касается требований о компенсации морального (репутационного) вреда к журналисту Юлии Ковалевой, то с учетом представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление нарушения прав истца, опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в данном случае является достаточной компенсацией тех негативных последствий, которые повлекла оспариваемая статья для ООО “Орбита“.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО “МК-Регион“, журналисту Юлии Ковалевой о признании сведений, изложенных в статье “Авто с темным прошлым“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязать редакцию газеты “Московский Комсомолец на Дону“ - ЗАО “МК Регион“ опубликовать на той же полосе газеты, что и оспариваемая статья, опровержение в течение десяти дней с момента получения судебного акта, которое по объему должно составлять 1/2 часть от объема опубликованной статьи. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Представленное ООО “Орбита“ опровержение не может быть опубликовано, поскольку содержание опровержения не соответствует заявленным требованиям.

Судебные расходы распределить в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО “Орбита“ оплачено в федеральный бюджет 1000 руб. Следовательно, с ЗАО “МК Регион“ и журналиста Юлии Ковалевой в пользу истца надлежит взыскать по 500 руб. с каждого.

Учитывая ходатайство ООО “Орбита“ от 18.02.2010 г., в котором оно просит судебные расходы с журналиста не взыскивать, государственная пошлина с Ковалевой Ю. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 по делу N А53-5184/2009 в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Орбита“, предъявленные к ЗАО “МК Регион“ и журналисту Юлии Ковалевой отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Орбита“ сведения, опубликованные в газете “Московский комсомолец на Дону“ от 07.11.2007 г. N 45 (110) в статье “Авто с темным прошлым“ с подзаголовком “Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль“ сведения:

“Гуковчанин Сейран Унанян... приобрел в автосалоне “Орбита“ новенький “Нисан -....Каково же было огорчение мужчины, когда в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге большую часть времени провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Тогда Сейран Унанян, решил расторгнуть договор купли-продажи... Автосалон с этим согласиться никак не мог... Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобили был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта. Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.“

Обязать ЗАО “МК Регион“ - редакцию газеты “Московский Комсомолец на Дону“ в течение десяти дней с момента получения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-5184/2009 опубликовать опровержение, составляющее по объему 1/2 часть от объема опубликованной в газете “Московский комсомолец на Дону“ от 07.11.2007 г. N 45 (110) статьи “Авто с темным прошлым“.

Взыскать с ЗАО “МК-Регион“ в пользу ООО “Орбита“ государственную пошлину в размере 500(пятьсот) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА