Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 15АП-654/2010 по делу N А53-25205/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 15АП-654/2010

Дело N А53-25205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“: представитель по доверенности Панчишина Е.В., доверенность N 131 от 02.11.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность N 04-09/00184 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда
Ростовской области

от 09.12.2009 по делу N А53-25205/2009

по заявлению ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 72502 руб.,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

установил:

ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“ (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 35 от 31.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 72502 руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 35 от 31.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 72502 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (правопреемника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) в пользу ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“ взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 200 от 13.10.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не привел доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО “Корона“ и ООО “Корона-Губнелов“ налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила
оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что по результатам налоговой проверки установлено, что сделка, заключенная между ООО “Корона“ и заявителем является недействительной, что в свою очередь не дает право налогоплательщику право на налоговый вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила: 6354423 руб. (т. 1, л.д. 96 - 100).

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 72502 руб. по счету-фактуре N 95 от 13.12.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 105 от 20.02.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.

23.03.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные
возражения были рассмотрены налоговым органом 26.03.2009, о чем составлен протокол N 16-17/63.

31.03.2009 налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.02.2009, возражений налогоплательщика, принято решение N 35. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1035446 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2009 N 35 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО “МКЦ-РосЕвроДевелопмент“ (заказчик) заключило договор N 15 от 13.11.2006 с ООО “Корона“ (подрядчик) на выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов следующие работы: демонтаж перегородок, подвесных потолков, облицовки стен в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Базарная, 4 литер “А“. Заявителю был выставлен счет-фактура N 95 от 31.12.2006, оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 300 от 29.11.2006 и N 318 от 25.12.2006 года. В материалы дела заявителем представлены: смета на ремонт помещений, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 72502 руб. по вышеуказанному счету-фактуре, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налоговый вычет по счету-фактуре N 95 от 31.12.2006 года заявлен обществом неправомерно, так как ООО “Корона“ не является производителем работ, согласно книге покупок основным контрагентом является ООО “Корона-Губнелов“. В ходе встречной проверки были исследованы выписки из ЕГРЮЛ указанных предприятий и установлено, что данные предприятия являются взаимозависимыми.

Из содержания материалов встречной проверки ООО “Корона“ и ООО “Корона-Губнелов“ следует
следующее. ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 13.11.2008 сообщила, что ООО “Корона“ состоит на налоговом учете с 18.04.2005, является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года, численность работников 12 человек, основных средств организация не имеет.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 19.08.2009 сообщила, что ООО “Корона-Губнелов“ состояла на налоговом учете с 21.04.1998, организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года. С 01.01.2007 года ООО “Корона-Губнелов“ применяла упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по НДС с начислениями представлена за 2008 год, численность организации 11 человек.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может
быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что счет-фактура N 95 от 31.12.2006 года соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не привел доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО “Корона“ и ООО “Корона-Губнелов“ налоговым органом не представлено.

Довод апеллянта о том, что взаимозависимость ООО “Корона“ и ООО “Корона-Губнелов“ свидетельствует о недобросовестности заявителя, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Указав на факт взаимозависимости ООО “Корона“ с ООО “Корона-Губнелов“, налоговый орган не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды. Данным Постановлением предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72502 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о недобросовестном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Аналогичный правовой вывод отражен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 N А19-3803/08-50-04АП-1764/08-Ф02-4228/08.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-25205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА