Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 15АП-12716/2009 по делу N А53-22183/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 15АП-12716/2009

Дело N А53-22183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Маслинникова Н. А.: Маслинников Н. А., паспорт, представитель по доверенности Глуховская И.В., паспорт, доверенность 61АБ N 243150 от 12.10.2009 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области: представитель по доверенности Юдина В.Ф., удостоверение УР N 563423, доверенность N 16-13 от 16.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2009 по делу N А53-22183/2009

по заявлению ИП Маслинникова Н. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области N 15 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслинников Н.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 05.06.2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 201-205).

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно установлено отсутствие у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ряда поставщиков. Недостоверность первичных документов, выставленных от лиц, не зарегистрированных в ЕРГЮЛ, не влечет признания отсутствия затрат и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, так как товар принят на учет в установленном порядке и использован в дальнейшем для реализации. Затраты, произведенные на закупку материалов, обоснованны и документально подтверждены, оформлены в соответствии с законодательством, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, накладными, счетами-фактурами и кассовыми чеками. Также предприниматель указал, что 04.06.2009 г. им были поданы уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что ошибочно в налоговую базу была включена сумма по договорам
розничной купли-продажи, которая согласно письма (разъяснения) Министерства Финансов РФ N 03-11-09/38 от 09.02.2009 г. должна быть отнесена на вмененный доход, вследствие чего, предпринимателем уплачивался двойной налог.

Решением суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно книге учета доходов и расходов и первичным документам предприниматель закупал товар у ряда поставщиков. Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что контрагенты являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации. Заявитель, заключая сделку с контрагентами, не удостоверился в их полномочиях, не проявил осмотрительность, которая бы позволила рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правонарушений. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении единого налога. Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы в размере 1 454 118,13 руб. в 2005 году, 758 858,35 руб. в 2006 году и 1 081 785,36 руб. в 2007 году. Расходы на сумму 85 690 руб. в 2006 году правомерно не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. По факту представления предпринимателем 04.06.2009 г. в налоговый орган уточненных деклараций, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего. По представленным заявителям декларациям проведены камеральные налоговые проверки, о чем составлены акты от 12.11.2009 г. Порядок проведения камеральной налоговой проверки не является предметом рассмотрения в данном споре, следовательно, после вынесения по результатам камеральной проверки решений, налогоплательщик не лишен права
обжаловать их в установленном порядке. Поскольку на момент рассмотрения спора, уточненные налоговые декларации налоговым органом не приняты, следовательно, обязанность налогоплательщика по данным налогам не изменилась. Судом также учтено, что согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки они были рассмотрены 28.05.2009 г., следовательно, на момент представления уточненных деклараций налоговым органом все возражения были рассмотрены. Самостоятельный переход предпринимателем в соответствии со статьей 346.12 НК РФ на упрощенную систему налогообложения не связан с характером сделок осуществляемых им, следовательно, предприниматель самостоятельно определял свои доходы и расходы, которые не связаны с понятием розничной или оптовой торговли.

ИП Маслинников Н.А, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 14.12.2009 г. полностью, принять по делу новый судебный акт, а именно: признать незаконным решение МИФНС N 6 по Ростовской области от 05.06.2009 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что приобретение товара осуществлялось предпринимателем в торговых рядах рынка г.Ростова-на-Дону, а также в местах оптовой торговли, т.е. возможность проверки регистрации данных контрагентов (на месте) в ЕГРЮЛ отсутствовала, да и само по себе отсутствие государственной регистрации поставщиков в реестре юридических лиц не может служить основанием для вывода о невозможности понесенных затрат по покупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и
нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя. Также предприниматель не согласился с доводами суда первой инстанции относительно представленных 04.06.2009 г. уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на фактическую уплату двойного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника инспекции от 30.06.2008 г. N 696 в период с 30.06.2008 г. по 20.02.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 07.08.2008 г. N 13. Решением от 02.02.2009 г. N 2 заместителя руководителя налогового органа проверка возобновлена.

25.02.2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 г. N 14, который получен предпринимателем 30.04.2009 г., о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 11.05.2009 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 г. N 14.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28 мая 2009 г. в
присутствии ИП Маслинникова Н.А., о чем составлен протокол.

Налоговый орган известил предпринимателя о вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки уведомлением от 01.06.2009 г. N 21, полученным предпринимателем 04.06.2009 г.

Решением от 05.06.2009 г. N 15 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 25 336,45 руб. за 2006 год, 32 453,56 руб. за 2007 год. Начислены пени по состоянию на 05.06.2009 г. в размере 148 936,56 руб. Предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 508 418,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 15.06.2009 г. обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.09.2009 г. N 15-15/2514 изменено решение от 05.06.2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 895 руб. с учетом обстоятельств, установленных п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Утверждено решение от 05.06.2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части.

Предприниматель не согласился с решением инспекции с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ростовской области, и обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции при принятии данного судебного акта руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически
понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа
от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Как установлено судом первой инстанции, согласно книге учета доходов и расходов и первичным документам предприниматель закупал товар у ряда поставщиков.

В 2005 году

ООО “Брикс-Н“, ИНН 5200429750/КПП 520001001, сумма расходов на приобретение товаров составила 104 603,70 руб.; накладные от 28.02.2005 г. N 104, от 30.09.2005 г. N 3407;

ООО “Макрос“, ИНН 3441059716/КПП 344101001 - 146286,52 руб.; накладные от 31.01.2005 г. N 64, от 01.06.2005 г. N 1841, от 07.07.2005 г.
N 2115;

ООО “ЮгАвтопроект“, ИНН 6165391872/КПП 616501001 - 45 941,83 руб.; накладные от 31.10.2005 г. N 5413, от 15.11.2005 г. N 5840;

ООО “Кристалл“, ИНН 6168074487/КПП 616801001-138461,58 руб.; накладные от 12.01.2005 г. N 4; от 01.12.2005 г. N 4690, от 01.12.2005 г. N 4694;

ООО “Стройстандарт“, ИНН 6165054936/КПП 616501001 - 426 234 руб., накладные от 31.01.2005 г. N 17, от 01.04.2005 г. N 131, от 29.04.2005 г. N 144, от 27.05.2005 г. N 757, от 30.06.2005 г. N 1047, от 09.09.2005 г. N 3054, от 30.11.2005 г. N 5977;

ООО “Ленд-Авто“, ИНН 6165047849 / КПП 616501001 - 123 028,28 руб., накладные от 18.10.2005 г. N 4015, от 30.12.2005 г. N 6770;

ООО “Сентор“, ИНН 6165107221/КПП 616501001 - 21 600 руб.; накладная от 31.01.2005 г. N 24;

ООО “Бизнес-Тренд“, ИНН 6165046973/КПП 616501001 - 84 527,17 руб.; накладные от 10.03.2005 г. N 187-112, от 17.03.2005 г. N 205, от 16.08.2005 г. N 1974;

ООО “Стройиндустрия“. ИНН 6165972364/КПП 616501001 - 363 435,05 руб.; накладные от 27.04.2005 г. N 494, от 01.08.2005 г. N 2690, от 30.08.2005 г. N 2714, от 13.09.2005 г. N 2748, от 21.07.2005 г. N 1420, от 15.11.2005 г. N 3670.

В 2006 году:

ООО “Брикс-Н“, ИНН 5200429750/КПП 520001001, сумма расходов на приобретение товаров составила 36345,34 руб.; накладная от 31.03.2006 г. N. 1029;

ООО “Макрос“, ИНН 3441059716/КПП 344101001 - 50919 руб.; накладная от 31.03.2006 г. N 743;

ООО “ЮгАвтопроект“, ИНН 6165391872/КПП 616501001 - 80003,79 руб.; накладные от 27.10.2006 г. N 2573, от 01.11.2006 г. N 2915;

ООО “Кристалл“, ИНН 6168074487/КПП 616801001 - 120909,29 руб.;

ООО “ЗапчастьАвтоСнаб“, ИНН 6162036743/КПП 616201001 - 83417,21 руб., накладная от 27.12.2006 г. N 1910;

ООО “Ленд-Авто“, ИНН 6165047849/КПП 616501001 - 63503,36 руб.; накладные от 06.02.2006 г. N 1015, от 29.03.2006 г. N 1453, от 02.05.2006 г. N 5312;

ООО “Сентор“, ИНН 6165107221/КПП 616501001 - 75408,58 руб.; накладные от 31.08.2006 г. N 3780; от 29.09.2006 г. N 4240; от 20.09.2006 г. N 3930;

ООО “Бизнес-Трейд“, ИНН 6165046973/КПП 616501001 - 108626,88 руб.; накладные от 30.09.2006 г. N 1780, от 30.09.2006 г. N 1783, от 11.10.2006 г. N 1890;

ООО “Автолюкс“, ИНН 6164015971/КПП 616401001 - 139724,90 руб., накладные от 01.11.2006 г. N 2712, от 01.11.2006 г. N 2715.

В 2007 году:

ООО “Автомодуль“, ИНН 6165051634/КПП 616501001 сумма расходов на приобретение товаров составила 150712,51 руб.; накладные от 26.01.2007 г. N 536, от 09.11.2007 г. N 14728;

ООО “Валис“, ИНН 3441059716/КПП 344101001 - 226450 руб.; накладные от 31.03.2007 г. N 1574, от 31.08.2007 г. N 5678;

ООО “ЮгАвтоПроект“, ИНН 6165391872/КПП 616501001 - 233868,07 руб.; накладные от 15.02.2007 г. N 743, от 06.06.2007 г. N 3610, от 20.09.2007 г. N 7436;

ООО “Кристалл“, ИНН 6168074487/КПП 616801001 - 51554,48 руб.; накладная от 16.08.2007 г. N 14563;

ООО “ЗапчастьАвтоСнаб“, ИНН 6162036743/КПП 616201001 - 119261,07 руб.; накладные от 31.05.2007 г. N 4072, от 17.10.2007 г. N 11743;

ООО “Ленд-Авто“, ИНН 6165047849/КПП 616501001 - 64197,68 руб.; накладная от 15.01.2007 г. N 234;

ООО “Сенатор“, ИНН 6165107221/КПП 616501001 - 28547,26 руб.; накладная от 28.02.2007 г. N 526;

ООО “Бизнес-Трейд“, ИНН 6165046973/КПП 616501001 - 35862,08 руб.; накладные от 28.09.2007 г. N 10274, от 31.10.2007 г. N 15403;

ООО “Форт“, ИНН 6165097126/КПП 616501001 - 95559,16 руб.; накладные от 27.03.2007 г. N 467, от 18.06.2007 г. N 3247.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами, правомерности признания расходов, для целей исчисления единого налог уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ИП Маслинникова Н.А. Ответы получены по следующим контрагентам: ООО “Брикс-Н“, ИНН 5200429750/КПП 520001001, ООО “Макрос“, ИНН 3441059716/КПП 344101001, ООО “ЮгАвтопроект“, ИНН 6165391872/КПП 616501001, ООО “Кристалл“. ИНН 6168074487/КПП, ООО “Стройстандарт“, ООО “ЗапчастьАвтоСнаб“, ИНН 6162036743/КПП 616201001, ООО “Ленд-Авто“, ИНН 6165047849/КПП 616501001, ООО “Сентор“, ИНН 6165107221/КПП 616501001, ООО “Бизнес-Трейд“. ИНН 6165046973/КПП 616501001, ООО “Автолюкс“, ИНН 6164015971 /КПП 616401001, ООО “Автомодуль“, ИНН 6165051634/КПП 616501001, ООО “Валис“, ИНН 3441059716/КПП 344101001, ООО “Стройиндустрия“, ИНН 6165972364.

Согласно полученной информации от инспекций области, а также налоговых органов других регионов, вышеперечисленные контрагенты ИП Маслинникова Н.А.не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными ИНН иные организации также не зарегистрированы. ИНН, указанные в первичных документах по всем контрагентам существовать не могут, так как контрольные числа не соответствуют установленному алгоритму.

Согласно сопроводительному письму N 04-03/26249 от 22.08.08. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО “ЮгАвтоПроект“ не зарегистрировано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону письмом от 03.09.2008 N 04-03/1170 сообщила, что ООО “Ленд-Авто“ в базе данных не значится, ИНН не корректен. Письмом от 03.09.2008 N 04-03/27130 что ООО “Форт“ в госреестре не числится, ИНН не существует. Письмом от 22.08.08 N 04-03/26251 что, ООО “АвтоМодуль“ не зарегистрировано. Письмом от 15.08.08 N 04-03/24547 сообщила, что ООО “Стройстандарт“ на налоговом учете не состоит, указанный ИНН в базе данных не числится. Письмом от 20.008.08.N 04-03/26121 сообщила, что ООО “Стройиндустрия“ в госреестре не числится, указанный ИНН не существует. Письмом от 14.08.08 N 04-03/24467 сообщила, что ООО “Сентор“ в базе данных госреестра не числится, указанный ИНН не существует. Письмом от 14.08.08 N 04-03/2449 сообщила, что ООО “Бизнес Трейд“ на учете не состоит.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.08.08.N 62.11.11/32744 представила сведения, что ООО “ЗапчастьАвтоснаб“ на учете не состоит, регистрацию не проходила.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.03.2009 г. N 04139 сообщила, что ООО “Автолюкс“ в базе данных ЕГРЮЛ не значится.

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 13-05/55/3377/7942ДСП от 28.08.2008 сообщила, что ООО “Кристалл“ на учете не состоит, имеет некорректный ИНН.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области (письмо N 12-22/11185) сообщила, что ООО “Макрос“ на учете в инспекции не состоит в ЕГРЮЛ не числиться.

Управление ФНС России по Нижегородской области сообщило письмом N 04-07/16376, что ООО “Брикс-Н“ с указанным ИНН не найдено, в ЕГРЮЛ сведения отсутствуют.

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, апелляционной суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства, реальность сделок с вышеуказанными контрагентами не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2008 г. N 7588/08.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предпринимателем должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм расходов по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты предпринимателя по приобретению товаров у ООО “Брикс-Н“, ИНН 5200429750/КПП 520001001, ООО “Макрос“, ИНН 3441059716/КПП 344101001, ООО “ЮгАвтопроект“, ИНН 6165391872/КПП 616501001, ООО “Кристалл“. ИНН 6168074487/КПП, ООО “Стройстандарт“, ООО “ЗапчастьАвтоСнаб“, ИНН 6162036743/КПП 616201001, ООО “Ленд-Авто“, ИНН 6165047849/КПП 616501001, ООО “Сентор“, ИНН 6165107221/КПП 616501001, ООО “Бизнес-Трейд“. ИНН 6165046973/КПП 616501001, ООО “Автолюкс“, ИНН 6164015971 /КПП 616401001, ООО “Автомодуль“, ИНН 6165051634/КПП 616501001,000 “Валис“, ИНН 3441059716/КПП 344101001, ООО “Стройиндустрия“, ИНН 6165972364 документально не подтверждены.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пунктам 20, 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 21 Правил срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Кроме того, возможность получения сведений из ЕГРЮЛ и в электронном виде определяется положениями приказа ФНС России от 21.10.2004 г. N САЭ-3-09/7@, утвердившего Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (действовавшего до утверждения приказа ФНС России от 31.03.2009 г. N ММ-7-6/148@). Согласно пункту 6 названного Порядка ФНС России, управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в срок не более пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, либо решение об отказе в предоставлении указанных сведений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель, заключая сделку с контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, не проявил осмотрительность, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприниматель не представил доказательств того, что контрагенты являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законном порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации. Контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении единого налога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на сумму 85 690 руб. за 2006 год обоснованно не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. Документы на указанную сумму предприниматель не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводов в указанной части заявитель в апелляционной жалобе не излагает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в размере 1 454 118,13 руб. в 2005 году, 758 858,35 руб. в 2006 году, 85 690 руб. в 2006 году и 1 081 785,36 руб. в 2007 году как документально не подтвержденные. Оспариваемое решение инспекции, с учетом его изменения Управлением ФНС России по Ростовской области, законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя о том, что 04.06.2009 г. им были поданы уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что ошибочно в налоговую базу была включена сумма по договорам розничной купли-продажи, которая согласно письма (разъяснения) Министерства Финансов РФ N 03-11-09/38 от 09.02.2009 г. должна быть отнесена на вмененный доход, вследствие чего, предпринимателем уплачивался двойной налог.

Из представленных предпринимателем деклараций усматривается, что предприниматель уменьшил сумму налогооблагаемого дохода и указал сумму налога, подлежащую уплате в размере 0 рублей.

В силу статьи 101 НК РФ реш“ние налогового органа выносится по результатам выездной проверки в ходе которой, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах на основании актов налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений проверяемого лица по указанному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Для проведения проверки уточненной декларации не имеется исключений, и такие декларации проверяются в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений составляется акт налоговый проверки по результатам рассмотрения которого выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По представленным заявителем 04.06.2009 года уточненным декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом проведена камеральная проверка, о чем составлены акты от 12.11.2009 года.

Порядок проведения камеральной проверки не является предметов рассмотрения в данном споре, следовательно, после вынесения по результатам камеральной проверки решений налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора, уточненные декларации налоговым органом не приняты, следовательно, обязанность налогоплательщика по доначисленным налогам не изменилась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки, они были рассмотрены 28.05.2009 года, следовательно, на момент представления уточненный деклараций налоговым органом все возражения налогоплательщика были рассмотрены, а 05.06.2009 года фактически налогоплательщик вызывался на вручение решения, которое с 28.05.2009 г. по 05.06.2009 г. изготавливалось.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что самостоятельный переход предпринимателем на упрощенную систему налогообложения не связан с характером сделок, исследуемых по данному делу; факт представления уточненных деклараций не связан с рассматриваемым спором.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу N А53-22183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА