Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 15АП-12430/2009, 15АП-542/2010 по делу N А32-18399/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, недействительным права аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 15АП-12430/2009, 15АП-542/2010

Дело N А32-18399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений КК - представитель Гурский Владимир Николаевич - доверенность от 05.02.2010 N 52-1620/10.43.15,

от ответчиков: от ООО “Юг-Транс-Ойл“ - директор Яблоновский Валерий Владимирович - решение N 1 от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“,

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10
ноября 2009 года по делу N А32-18399/2009,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: администрации муниципального образования Крымский район,

обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

администрации Краснодарского края,

государственного учреждения Краснодарского края “Управление Краснодарлес“

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, о признании недействительным права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - Администрация Крымского района), обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“ (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.12.2006 N 4500004419 земельного участка площадью 763 800 кв. м с кадастровым номером 23:15:10 05 000:0247, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего совхоза им. Советской Армии, заключенного между Администрацией Крымского района и Обществом, а также о признании недействительным права аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация Крымского района не обладала полномочиями по распоряжению федеральным недвижимым имуществом - участком лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - Департамент лесного хозяйства), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент имущественных отношений), администрация Краснодарского края, государственное учреждение Краснодарского края “Управление Краснодарлес“ (далее - Управление Краснодарлес).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части признании
недействительным (ничтожным) договора аренды; в части признания недействительным права аренды отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на арендованном земельном участке расположены леса первой группы, органом, уполномоченным переводить земельные участки в лесах первой группы на нелесные, является Правительство Российской Федерации; решение уполномоченного органа суду не представлено, порядок перевода земель в другую категорию не соблюден; в связи с чем Администрация Крымского района не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, а потому оспариваемый договор аренды является ничтожным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным отменить, в этой части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок предоставлен Обществу в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ. Как участок лесного фонда спорный земельный участок учтен ошибочно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

- поскольку спорный земельный участок входит в границы Нижнебаканского сельского поселения - то он не относится к земельным участкам лесного фонда. Орган местного самоуправления в силу ст. 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и ст. 10 Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ уполномочен на распоряжение земельными участками;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды зарегистрирован 22.01.2007, а право
собственности Российской Федерации 24.01.2007 года;

- имевшиеся на момент предоставления земельного участка документы свидетельствовали о правомерности действий Администрации Крымского района;

-действовавшее на момент заключения договора аренды земельное и лесное законодательство позволяло Администрации Крымского района предоставить земельный участок в аренду Обществу, поэтому в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ последующая регистрация права собственности не влечет ничтожности договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Крымского района просит отменить решение в части признания договора аренды ничтожным; Департамент Лесного хозяйства просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений заявил отказ от апелляционной жалобы; директор Общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации Крымского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, предоставлению его в аренду Обществу, могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы Общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 28.11.2006 N 2258 Обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:15:10 05 000:0247 площадью 763 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего совхоза им. Советской Армии (т. 1 л.д. 6 - 7, 54 - 55).

В связи с чем между Администрацией Крымского района и Обществом подписан договора аренды от 18.12.2006 N 4500004419 (т. 1 л.д. 48 - 53). Государственная регистрация договора произведена 22.01.2007 года за номером 23-23-28/026/2006-583 (т. 1 л.д. 117).

24 января 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 45 310 000 кв. м.

Росимущество (истец) считает указанный договор аренды недействительным (ничтожным), поскольку Администрация Крымского района не обладала полномочиями на предоставление земельного участка в аренду.

Судебными актами по делу А32-10929/2007 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009) установлено следующее. Спорный земельный участок находится на территории Нижнебаканского лесничества Крымского сельского лесхоза и включен в квартал N 23 выделы N 10, 13, 32, 33 55, и квартал N 24 выделы N 3 - 13, 15, 20, 21, 26, 27. Описанием лесов первой группы Нижнебаканского лесничества и актами натурного технического обследования участков лестного фонда N 5 и 6 подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке лесов первой
группы (т. 1 л.д. 21, 28).

Судами также констатировано, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный участок лесного фонда произведена в соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства; изменение границ сельского поселения не влечет за собой автоматического изменения статуса земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все участники данного процесса также участвовали при рассмотрении дела А32-10929/2007, а потому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу А32-10929/2007. Вопрос об отнесении спорного земельного участка к участкам лесного фонда под лесами первой категории судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не перепроверяется, а сторонами соответствующие обстоятельства не могут быть опровергнуты.

С учетом изложенного, не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки на предоставление спорного земельного участка под строительство в соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 13.02.2006 N 113-р Обществу предварительно согласовано место размещения нефтебазы “Богого“, подъездных железнодорожных путей и трассы продуктопровода нефти и темных нефтепродуктов на земельном участке площадью 80,17 га (т. 1 л.д. 59).

В силу п. 6 ст. 101 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулировался Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) запрещается использование участков лесного фонда
и участков не входящих в лесной фонд лесов в целях и способами, которые противоречат требованиям лесного законодательства Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, использование земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, объектов обустройства, находящихся в границах предоставленных в пользование участков недр, а также на период проведения геолого-разведочных и геофизических работ, добычи полезных ископаемых, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель или земельных участков для нужд лесного хозяйства без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

Поскольку перечень ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ является закрытым, то в остальных случаях земельный участки в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, могут быть предоставлены только после перевода их в другую категорию земель.

Спорный земельный участок предоставлялся для строительства нефтебазы, что в силу ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации не допустимо без перевода земель лесного фонда в земли иной категории.

Преюдициальными судебными актами по делу А32-10929/2007 установлено, что на части спорного земельного участка расположены леса первой категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа
исполнительной власти в области лесного хозяйства (за исключением случаев перевода для строительства линейных объектов).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу А32-10929/2007 указано: доказательства принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в нелесные земли в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства не предоставлены и в материалы настоящего дела.

Следовательно, распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 13.02.2006 N 113-р не могло служить основанием для предоставления спорного земельного участка для строительства, поскольку принято в нарушение порядка, установленного действовавшим законодательством. Договоры по распоряжению спорным земельным участком, заключенные на основании указанного распоряжения, являются ничтожными как заключенные в нарушение требований действовавшего законодательства, а именно ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ о целевом использовании участков лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у Администрации Крымского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду следующего.

Спорный договор аренды подписан 18 декабря 2006 года.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ с 08 декабря 2006 года утратили силу положения Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, предусматривающие порядок заключения договоров аренды участков лесного фонда. Соответствующие положения Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ вступили в силу только 01 января 2007 года.

В указанный период действовали только нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета.

В указанный период полномочия по распоряжению лесными участками регулировались также ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006
N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности, в частности, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ и Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ спорный земельный участок относился к федеральной собственности (преюдициальными судебными актами установлено отнесение спорного земельного участка к лесному фонду, на нем расположены леса первой группы). Следовательно, в силу принципа правовой определенности, поскольку иное указание отсутствует в законе, в период с 08.12.2006 года по 01.01.2007 года спорный земельный участок в силу закона относился к федеральной собственности. Таким образом, государственная собственность на земельный участок разграничена в силу закона, а потому положения ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ к спорному земельному участку не применимы.

В связи с изложенным, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена, к указанным отношениям не
применимы также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ответчики не указали иных норм, в силу которых Администрация Крымского района обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. При таких обстоятельствах спорным земельным участком распорядился неуполномоченный орган, что влечет ничтожность договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды от 18.12.2006 N 4500004419 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец также испрашивал признание недействительным зарегистрированного права аренды - т.е. погашения записи о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права - это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К восстановлению сторон в первоначальное положение относится и уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре.

Указание в резолютивной части решения на погашение записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является указанием на применение последствий недействительности сделки и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) - основанием для совершения соответствующих действий регистрирующим органом по заявлению любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки. Ситуация погашения записи в ЕГРП в связи с применением последствий недействительности сделки отличается от случаев прекращения договора аренды (расторжения в судебном порядке или по иным основаниям - п. 23 “Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества“, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004).

В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, применительно к ничтожной сделке указание в резолютивной части судебного акта на ее недействительность является достаточным для погашения записи государственной регистрации сделки в административном порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований. Росимущество не лишено возможности погасить запись о государственной регистрации сделки в административном порядке.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Государственная регистрация Общества произведена по следующему адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 31 (т. 1 л.д. 31 - 32). Данный адрес также указан в доверенностях Общества (т. 1 л.д. 34, 38). В материалах дела содержится также указание на адрес: ул. Губернского, 29.

В судебном заседании 05 октября 2009 года по ходатайству Общества суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 26 октября 2009 года (т. 2 л.д. 56 - 57). Копии определения были направлены судом первой инстанции по обоим указанным адресам и возвращены органом связи с отметкой: “Выбытие адресата“ (т. 2 л.д. 66 - 67).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу юридической фикции Общество считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, Общество было не лишено возможности осведомиться о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда или по телефону в канцелярии суда.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу N А32-18399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“ - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА